﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9661/2017к5

г. Красноярск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Христук Олеси Анатольевны,

от Христук Олеси Анатольевны: Богомоловой О.Б., на основании устного ходатайства Христук Олеси Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Христук Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-9661/2017к5,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» (ОГРН 1092420000661, ИНН 2407064820, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о   привлечении   к   субсидиарной ответственности Христук Олеси Анатольевны, приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 25.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с контролирующего должника лица, составляет 6 030 780 рублей 36 копеек. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 заявление удовлетворено, с Христук Олеси Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6 030 780 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Христук Олеся Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению Христук Олеси Анатольевны, у ООО «ЛК» отсутствуют убытки, вызванные несвоевременной передачей документов, дебиторская задолженность, которую конкурсный управляющий не мог взыскать по причине отсутствия  документов, или их не передачи, или несвоевременной передачи. Материалами дела не подтверждается неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации должника и затруднительности проведения процедур применяемых в деле о банкротств, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов по вине Христук О.А. Признаки объективного банкротства в мае 2017 года отсутствовали, поскольку активы должника позволяли исполнять  обязательства перед кредиторами, деятельность предприятия носила сезонный характер.

От конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 03.06.2021.

04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.06.2021 11:27:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Христук Олеся Анатольевна и ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.11.2019, то есть подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Согласно материалам дела, в качестве основания для привлечения к ответственности арбитражный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2016 (включительно).

Вменяемое правонарушение согласно заявлению совершено 30.04.2016, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, рассматривается в редакции Закона о банкротстве до внесения изменений в части применения норм материального права.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии на дату, указанную конкурсным управляющим, признаков объективного банкротства (не позднее 30.04.2016). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сезонность работ должника, наличие у должника активов, за счет которых возможно было пополнение оборотных активов, проведение расчетов с кредиторами.  С учетом изложенного основания для привлечения ответчика по заявленному основанию судом первой инстанции не установлены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве следующего основания для привлечения Христук Олесю Анатольевну к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федерального  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего возлагается обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашает выводом суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается несвоевременность и неполнота передачи сведений о дебиторской задолженности, что  привело к невозможности ее взыскания.

Так в частности судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год дебиторская задолженность должника составила 15 364 000 рублей.

Согласно переданной конкурсному управляющему информации в перечень дебиторов входили:

- ООО «Сибтрэйд» (ИНН 2465319837), сумма задолженности 5 888 400 рублей. Общество было ликвидировано 09.08.2017;

- ОАО «Энергосбыт» (ИНН 2466132221), задолженность в сумме 78 243,12 рублей. По результатам сверки сумма задолженности отсутствует;

- ООО «Каравелла» (ИНН 2407010278), задолженность в сумме 79 000 рублей. Документы, подтверждающие задолженность отсутствовали;

- ООО «Аэролайн» (ИНН 2465222225), сумма задолженности 162 570 рублей. Общество ликвидировано 28.09.2018;

-  ООО «Технология» (ИНН 1911008694), сумма задолженности 34 155 рублей. По результатам сверки задолженность отсутствует;

-  ООО «Престиж Тур» (ИНН 1911008694), сумма задолженности 33 400 рублей. Документы, подтверждающие задолженность, отсутствовали;

- индивидуальный предприниматель Полешко В.В. (ИНН 246209515282), сумма задолженности 25 000 рублей. По результатам сверки наличие задолженности не установлено;

-  ООО  «Карабула Тимбер Компани» (ИНН 2407200367), сумма задолженности 153 174,16 рублей. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2019;

- индивидуальный предприниматель Христук О.А., сумма задолженности 8 910 057,70 рублей. Задолженность отсутствует.

23-28 ноября 2018 года руководителем были переданы копии документов, книга расходов и доходов за 2016 год, журнал-ордер за 2016 год с приложением первичных документов. Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам анализа полученной документации, арбитражным управляющим были направлены претензии в адрес контрагентов ООО «Богучанский ЛПК», ООО «Эверест», ООО «АРГО», ООО «КТК», ИП Годованец Б.И., ООО «Кравелла», ООО «Престиж-Тур», ИП Полешко В.В., ООО «Технология», ПАО «Красноярскэнергосбыт». От контрагентов ИП Полешко В.В., ООО «Технология», ПАО «Красноярскэнергосбыт» получены акты сверок об отсутствии задолженности. Подтверждена задолженность ООО «Богучанский ЛПК» в размере 175 196,64 рублей, 247 971 рубля.

В адрес арбитражного управляющего 16.10.2019 направлены документы должника по контрагентам индивидуальный предприниматель Христук О.А., индивидуальному предпринимателю Полешко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «БЛПК».

Иные документы по контрагентам руководителем переданы не были, контрагентами конкурсному управляющему не были представлены.

Материалами дела, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что следующие дебиторы были ликвидированы:

- ООО «Сибтрэйд»  (ИНН: 2465319837) ликвидировано 09.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2017);

-  ООО «Аэролайн» (ИНН: 2465222225) ликвидировано 28.09.2018, то есть после признания должника банкротом (16.02.2018);

- ООО  «Карабула Тимбер Компани» (ИНН: 2407200367) исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица  24.06.2019, то есть после признания должника банкротом, возникновения обязанности у руководителя передать документацию должника.

В отношении задолженности ООО «Сибтрэйд»  арбитражный управляющий указывает, что им  в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателя» ликвидация общества могла быть оспорена, вместе с тем, в отсутствие документации по контрагенту оспаривание ликвидации затруднительно. Документация по контрагенту была передана 16.10.2019, то есть за пределами годичного срока для оспаривания решения о ликвидации (запись о ликвидации 09.08.2017), более того, документация по контрагенту у руководителя имелась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае своевременной передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, у конкурсного управляющего имелась бы возможность приостановить (оспорить) ликвидацию, взыскать дебиторскую задолженность, пополнить конкурсную массу.

Выводы о возможности взыскания дебиторской задолженности подтверждаются собственными пояснениями ответчика, которая указывает, что предпринимала меры по самостоятельному получению дебиторской задолженности, рассчитывала на получение денежных средств от контрагентов. Кроме этого, доводы о возможности взыскания дебиторской задолженности ответчик приводит, обосновывая отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствие объективного банкротства), указывая, что активов должника, в том числе дебиторской задолженности, было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Учитывая, что размер вышеуказанной (существующей) задолженности превышает заявленные конкурсным управляющим требования, заявление в указанной части  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 19.02.2021, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 6 139 055 рублей 50 копеек. В ходе конкурсного производства погашены требования кредитора третьей очереди, обязательство которого обеспечено залогом, в размере 1 222 208 рублей 03 копеек, требования кредиторов второй очереди – 165 063 рублей 60 копеек. Сумма непогашенных требований составила 4 751 783 рубля 87 копеек. Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 19.02.2021 задолженность по текущим платежам составляет 1 278 996 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» в порядке субсидиарной ответственности 6 030 780 рублей 36 копеек (состоящей из размера непогашенных реестровых требований в сумме 4 751 783,87 рублей и задолженности по текущим платежам на сумму 1 278 996,49 рублей).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  «15» апреля 2021 года  по делу № А33-9661/2017к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» апреля 2021 года  по делу № А33-9661/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко