АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6463/2021

г. Чебоксары

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428021, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153021, 

<

...>  

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии акционерного общества «Ракетно-космический комплекс «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18) в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 29.09.2021 (сроком действия по 01.08.2022), диплом,,

от ответчика: ФИО2 - доверенность   от 15.12.2020  (сроком действия 3 года), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции  

установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее ЗАО «ЧП «Сеспель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее  ООО «Мехатроника»,  ответчик) в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2022, которым просило суд обязать ООО «Мехатроника»  в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда выполнить обязательства в соответствии с договором № 910 от 11.09.2019 с дополнительными соглашениями в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на территории конечного заказчика -АО «РКЦ «Прогресс», а именно: 1.1.по установке для сварки трением с перемешиванием продольных швов и варки фланцев, сварки днища с обечайкой (установка № 1): завершить пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием; передать истцу результаты выполненных работ по актам выполненных работ согласно договору № 910 от 11.09.2019, 1.2.по установке для сварки трением с перемешиванием кольцевых швов цилиндрических емкостей (установка № 2): произвести оснащение путем поставки и установки оборудования и комплектующих в соответствии с техническим заданием; осуществить монтаж оборудования и комплектующих в соответствии с техническим заданием; передать    истцу    результаты    оснащения    комплектующими    и оборудованием по акту приема - передачи оборудования; выполнить и завершить пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием; передать истцу результаты выполненных работ по актам выполненных работ, 1.3.по установке для сварки трением с перемешиванием меридианных икруговых швов днищ, вварки фланцев (установка № 3): произвести оснащение путем поставки и установки оборудования и комплектующих в соответствии с техническим заданием; осуществить монтаж оборудования и комплектующих в соответствии с техническим заданием; передать    истцу    результаты    оснащения    комплектующими    и оборудованием по акту приема - передачи оборудования; выполнить и завершить пуско-наладочные работы в соответствии с Техническим заданием; передать истцу результаты выполненных работ по актам выполненных работ. Также   просил суд  присудить с ООО «Мехатроника» в пользу ЗАО «ЧП «Сеспель» денежные средства на случай неисполнения указанного судебного решения судебную неустойку а размере цены договора № 910 от 11.09.2019, а именно 292 263 000  руб..

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора №910 от 11.09.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Доводы мотивированы положениями  статей 8,12, 308.3, 309, 310, 506, 516, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от  10.12.2021    к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РКЦ «Прогресс»   

  В судебном заседании  представитель истца требования поддержал в полном объеме  в редакции заявления от 25.04.2022,  а также  пояснениям от 16.06.2022, указав на  необоснованное уклонение ООО «Мехатроника» от исполнения обязательств  по договору № 910, а также на   отсутствие оснований для приостановления   исполнения  договорных обязательств согласно извещению № 415 от 21.09.2021.

Представитель ответчика  требования не признал,  указав,  что в настоящее время  исполнение обязательств по договору № 910 от 11.09.2019  ООО «Мехатроника»  приостановлено  согласно   извещению № 415 от 21.09.2021 в связи с неисполнением  заказчиком в лице ЗАО «ЧП «Сеспель»  встречных обязательств, по оплате  аванса, а также  ввиду наличия   недоработок    установок, лежащих вне ответственности  исполнителя.

Представители 3-его лица  на данное заседание  явку не обеспечили, ранее участвовали в  заседании с  использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседаний),  представили пояснения  № 26/0891  от 14.01.2022 (л.д. 157 том 1),  указав, что в настоящее время на территории АО  «РКК «Прогресс» ЗАО «ЧП «Сеспель» в рамках договора № 106  от 17.05.2019 ведутся работы  по сборке и монтажу 2 установок,   при этом  по установке № 1  монтаж завершен,  ведутся пуско-наладочные работы. Срок исполнения   по договору № 106  продлен  до 31 месяца, возможность привлечения 3-их лиц со стороны ЗАО «ЧП «Сеспель»к исполнению обязательств  АО  «РКК «Прогресс» не ограничивалась.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей   истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ЗАО «ЧП «Сеспель» (заказчик) и ООО «Мехатроника» (исполнитель) был заключен договор № 910 от 11.09.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести оснащение установок специальных СТП трех моделей с установкой оборудования и комплектующих исполнителя (далее «Оборудование»), осуществить монтаж и пуско-наладочные работы (далее «ПНР») в указанные в настоящем договоре сроки в соответствии с техническим заданием (далее ТЗ) (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Данный вид работ осуществляется в целях изготовления комплекса оборудования для сварки трением перемешиванием баковых конструкций из алюминиевых сплавов.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора ООО «Мехатроника»  приняло на себя обязательства по выполнению работ в течение 12 месяцев с момента оплаты ЗАО «ЧП «Сеспель» 50% от стоимости настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора №910  сторонами  была   согласована   стоимость работ по всем трем установкам в размере 157 200 000 руб., со следующим порядком  оплаты: 

50% от  стоимости работ   78 600 000 руб.-  в  течение 5 дней   с момента подписания договора, 

20% по факту отгрузки в соответствии с календарным   планом и датой подписания сторонами  акта приемки-  передачи  оборудования (установки) в течение 5  рабочих дней  на основании выставленного счета, 

30%    от стоимости работ – с даты окончания работ в соответствии с календарным планом и подписания сторонами  акта  выполненных работ  по каждой из трех установок на основании  выставленного  исполнителем счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 1.5 договора.

Согласно  пункту 3.2  договора ООО «Мехатроника» обязуется выполнить работы по оснащению установок на территории  исполнителя в соответствии   с календарным планом. По окончании данного вида работ стороны подписывают акт приема-передачи   оборудования (установки).

Пункт 3.3. договора    предусматривает обязанность    ООО «Мехатроника»  осуществить монтаж и пуско-наладочные работы  установок  на территории заказчика. По окончании данного вида работ стороны подписывают акт выполненных работ по каждой из трех установок.

Согласно пункту 4.1.  оборудование,  устанавливаемое на установки  во время оснащения, сопровождается  комплектом технической  и эксплуатационной   документации, необходимой для его использования, в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1).

Раздел 5.2. договора  определяет порядок выполнения  ПНР, при этом пунктом 5.5. согласовано, что после выполнения ПНР  оборудование проверяется на соответствие техническим  условиям и паспортным  данным согласно ТЗ, в результате чего  составляется  соответствующий условиям  и паспортным данным согласно ТЗ, в результате  чего  составляется соответствующий  акт выполненных работ, подписываемый  представителем  исполнителя и заказчика. Гарантийный срок на установленное на установки оборудование – 12 месяцев с момента подписания  акты выполненных работ. Гарантия  предоставляется только  при условии проведения ПНР специалистами исполнителя  (л.д.38 том 1).

Приложением № 1 к договору  – сторонами согласовано техническое задание (ТЗ), в котором   был определен  перечень работ по оснащению  электрооборудованием  установок  СТП, выполняемых  исполнителем на своей территории,  а также  перечень  работ, выполняемых  исполнителем  на территории заказчика, к каковым, в том числе, отнесены электромонтажные работы,  пуско-наладочные работы,  отладка  алгоритмического программного обеспечения,  его настройка, испытания, приемо-сдаточные работы, изготовление тестовой  детали  совместно с заказчиком,  инструктаж  обслуживающего персонала (л.д.40-41 том 1).

 Кроме того, сторонами согласован  ориентировочный  перечень оборудования установок СТП по  каждой из трех установок  - (л.д.42-45 том 1).

Календарным  планом работ    согласованы  как этапы работ,  а также  сроки  изготовления электрооборудования, а также отдельно,   сроки выполнения  пуско-наладочных работ (л.д.46  том 1).

В последующем сторонами   было согласовано дополнительное соглашение за  № 1 от 07.04.2020, которым  изменено техническое  задание  в отношении установки  № 1, с согласованием перечня  дополнительного оборудования,  с установлением  дополнительной платы  в сумме  -35 838 000 руб.,  с одновременным согласованием порядка оплаты дополнительной суммы, а также   срока  изготовления по установке № 1- 30.06.2020, а также  дополнительно согласован  срок- 2 месяца- для  выполнения пуско- наладочных работ  по установке № 1 (л.д. 47 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 сторонами в техническом задании   согласована  дополнительное оборудование  (не предусмотренное ранее  в  ТЗ) в сумме 75084 евро с оплатой  по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с согласованием  срока поставки-4 месяца с момента подписания  дополнительного соглашения (л.д. 49 том 1).

04.09.2020 сторонами заключено  дополнительное соглашение № 3, которым  в связи с изменением конструкции оборудования,  в техническое задание   внесены изменения и сторонами согласована необходимость  дополнительного   оборудования по перечню  с дополнительной оплатой  422 280 евро с оплатой  по курсу ЦБ РФ на день оплаты с согласованием   срока поставки-3 месяца с момента подписания  дополнительного соглашения и поступления оплаты  (л.д. 50 том 1).

 Кроме того, 30.08.2021  сторонами     договора № 910  были подписаны дополнительные соглашения за № 4 (л.д.107 том 1) и за № 5 (л.д116 том 1), которыми  были согласованы  изменения технического задания  в отношении установок  № 2  и № 3  соответственно, с  определением   окончательной цены, а также  порядка  оплаты по каждой  установке ( № 2 и № 3).

В редакции допсоглашения № 4 и  № 5 договор № 910  также  дополнен пунктами 2.3.  и   2.4. по порядку оплаты 2 и   3 установки.

Также    пункт 2.2. договора № 910  дополнительными соглашениями № 4 и № 5   дополнен  следующим условием- исполнитель вправе  приостановить отгрузки и  любое выполнение работ в рамках  заключенного договора и заключаемого дополнительного   соглашения   при  наличии за заказчиком  задолженности по оплате текущего   договора и по  заключенным ранее  договорам, до момента полного  погашения   задолженности  заказчиком  по всем  заключенным с исполнителем  договорам.

Кроме того,  дополнительными соглашениями № 4 и № 5    сторонами  была  изменена    редакция пункта 3.3. договора, предусмотрена   обязанность    исполнителя   осуществить  монтаж  и пуско-наладочные  работы установки 1 и установки 2, а также установки № 3 не на территории  ЗАО «ЧП «Сеспель»,  а уже  на  территории АО «РКЦ «Прогресс» в г. Самаре.  Одновременно   данными соглашениями   предусмотрено, что по окончании данного вида работ стороны подписывают акт выполненных  работ по каждой  их трех установок.

Таким образом, в соответствии с календарным планом работ ООО «Мехатроника» в окончательном, согласованном    варианте,  должно было изготовить оборудование и осуществить пуско-наладочные работы в отношении следующих установок:

установка для сварки трением с перемешиванием продольных швов и варки фланцев, сварки днища с обечайкой (установка № 1), срок изготовления оборудования (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020) - до 30 июня 2020 года, срок пуско-наладочных работ - 2 месяца;

установка для сварки трением с перемешиванием кольцевых швов цилиндрических емкостей (установка № 2), срок изготовления оборудования - 10 месяцев, срок пуско-наладочных работ - 2 месяца;

установка для сварки трением с перемешиванием меридианных и круговых швов днищ, варки фланцев (установка № 3), срок изготовления оборудования - 10 месяцев, срок пуско-наладочных работ - 2 месяца.

Как следует по обстоятельствам спора, ЗАО «ЧП «Сеспель» произвело  оплату в адрес ООО «Мехатроника» в общей сумме 202 354 001 руб. 07 коп. (л.д. 51 том 1). Данное обстоятельство   сторонами не оспаривается.

 Предметом спора  является обязание  ООО «Мехатроника»   продолжить  исполнение  договорных обязательств, поскольку в настоящее время работы    по договору № 910   исполнителем приостановлены  согласно  уведомлению № 415 от 16.09.2021 (л.д. 37 том 2), с чем ЗАО «ЧП «Сеспель» не согласно, обратившись к исполнителю  с требованием   в редакции  заявления от 25.04.2022.

Оценивая отношения сторон,  урегулированные договором № 910, суд приходит к выводу,  что    к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы  о подряде  (глава  37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»   если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  В данном случае, оценив буквальное толкование  условий договора № 910 в редакции дополнительных соглашений  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,  приняв во внимание фактическую оплату со стороны  ЗАО «ЧП «Сеспель» в сумме   более 202 млн. руб., а также  дав оценку действиям  ООО «Мехатроника» по приостановлению  исполнения договорных обязательств  уже после подписания  дополнительных соглашений № 4 и № 5 30.08.2021,  согласно  извещению № 415 от 16.09.2021, суд пришел к выводу о том, что указанные действия   исполнителя  не могут  быть признаны   правомерными, поскольку  они не соответствуют ни требованиям действующего законодательства,  ни  договорным  условиям. 

Действительно, условия дополнительных соглашений № 4 и № 5 предусматривают   право  исполнителя  приостановить отгрузки и  любое выполнение работ в рамках  заключенного договора № 910, но     лишь в случае   наличия за заказчиком  задолженности по оплате текущего   договора и по  заключенным ранее  договорам, до момента полного  погашения   задолженности  заказчиком  по всем  заключенным с исполнителем  договорам. 

Между тем, по обстоятельствам  спора, следует, что   30.08.2021  сторонами согласована обязанность  ООО «Мехатроника»      осуществить  монтаж  и пуско-наладочные  работы установки 1 и установки 2, а также установки № 3  на территории АО «РКЦ «Прогресс» в г. Самаре, при этом  сторонами согласована   и обязанность   по      окончании данного вида работ   подписать акт выполненных  работ по каждой  их трех установок.

При этом следует учесть, что   пункт   2.1  договора  № 910, который остался в неизменной виде  после подписания всех 5  дополнительных соглашений,        предусматривал, в том числе,    обязанность  ЗАО «ЧП «Сеспель» по    поэтапной оплате выполненных работ, в том числе,     -  в объеме   30%    от стоимости работ  оплатить   – с даты окончания работ в соответствии с календарным планом и подписания сторонами  акта  выполненных работ  по каждой из трех установок на основании  выставленного  исполнителем счета.

Учитывая  указанное, исходя  из буквального толкования   договорных обязательств, суд соглашается с позицией заказчика о том, что    произведенные  ЗАО «ЧП «Сеспель» платежи в целом согласуются  с   условиями  договора № 910 в редакции  дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в связи с чем у исполнителя отсутствовало  право приостановления  исполнения договорных обязательств по данным основаниям. 

Также судом  отклонены  доводы  ООО «Мехатроника» о  том, что  акт от 03.08.2020  (л.д.92 том 1) свидетельствует  о полном выполнении обязательств по 1 установке, поскольку  из буквального толкования  акта следует,  что речь идет лишь  об оснащении установки № 1. Доводы исполнителя о том, что данный акт также подтверждает проведение  пуско-наладочных работ,  отладки  алгоритмического программного обеспечения,  его настройки, проведение  испытаний, приемо-сдаточные работы, изготовление тестовой  детали  совместно с заказчиком,  инструктаж  обслуживающего персонала и т.д. (л.д.40-41 том 1)  приняты быть не могут, поскольку   приложением  №  2- календарный план выполнения работ – предусмотрен   отдельный   срок   по изготовлению оборудования,  и дополнительный  срок  -( 1-2   месяца в зависимости от  установки) для пуско- наладочных работ.  Кроме того,   пункты 3.2 и 3.3.  договора № 910 также предусматривают  составление   отдельных актов после каждого  этапа-  один акт-  после завершения работ по оснащению, а затем, после осуществления монтажа  и пуско-наладочных работ,  обучения  персонала-   второй акт- по каждой из трех установок отдельно.   Указанное подтверждается  представленным  суду   актом  от 15.06.2021, которым   исполнитель   предъявил выполнение   100%  работ  по оснащению  установки № 2 (т.е.текст  актов от  03.08.2020  по установке № 1 (л.д.92 том 1)  и   от 15.06.2021 (л.д.93 том 1)по установке № 2   по объему   выполненных работ полностью совпадают), при этом, как установлено  судом.   пуско-наладочные работы   по установке № 2   ООО «Мехатроника»     не проводились, что  в ходе рассмотрения дела  сторонами договора № 910 не оспаривалось. Таким образом, доводы   ответчика  о том, что акт  от 03.08.2020  отражает  и выполнение  ПНР по установке № 1  судом  принят быть не может,   в том числе и по этим основаниям.

Кроме того,   раздел 5  договора № 910  подробно   регламентирует порядок выполнения ПНР,   разъяснив,  каким образом  стороны взаимодействуют при пуско-наладке,    предусматривая  как  встречные обязательства  заказчика - по   предоставлению   установок в комплекте,  согласно паспорту завода изготовителя,  очищенных  надлежащим образом,  с подведением  электропитания, масла СОЖ, с выделением  ответственного представителя  для оперативного взаимодействия, с организацией   бесперебойного доступа специалистов  ООО «Мехатроника»     для выполнения  ПНР, с проведением  инструктажа по  ТБ (пункты  5.1.,5.2..5.3.,5.4.), так и обязательства ООО «Мехатроника». В частности,  пункт 5.5.  договора № 910  предусматривает, что  после выполнения ПНР оборудование  проверяется на соответствие  техническим условиям и паспортным  данным согласно ТЗ, в результате чего составляется  соответствующий акт выполненных работ, подписываемый  представителями  заказчика и исполнителя,   т.е. ООО «Мехатроника» и  ЗАО «ЧП «Сеспель». Специалисты исполнителя  проводят необходимый  инструктаж  представителей заказчика по работе  на данном типе  установленного на установке оборудования.  

Следует учесть положения пункта 6.2. договора № 910, которым  гарантийный срок  определен 12 месяцев с момента  подписания  акта выполненных  работ, при этом     указанным пунктом специально  оговорено, что  гарантия предоставляется  только  при условии  проведения  ПНР (пуско-наладочных работ)   специалистами исполнителя, т.е. ООО «Мехатроника».  

Также следует учесть,  что    дополнительными соглашениями № 4 и № 5   от 30.08.2021   сторонами была   согласована   обязанность    ООО «Мехатроника»  осуществить  монтаж  и пуско-наладочные  работы     установок   № 1, № 2, № 3  на территории АО «РКЦ «Прогресс» в г. Самаре, с оформлением     по окончании   работ   акта выполненных  работ по каждой  их трех установок.

Таким образом, по мнению суда, позиция ООО «Мехатроника» в настоящем споре о том,  что достаточно лишь одного  акта о выполнении  работ по  оснащению  оборудования (л.д.    92 том 1)  противоречит    договорным обязательствам,  буквальному толкованию    как  самого договора № 910,   технического задания к нему,   так и  условиям   допсоглашений   за № 1 , № 2, № 3, а также фактическим действиям   сторон по оформлению   актов выполненных работ. Кроме того, данная позиция  противоречит    и условиям   дополнительных соглашений     № 4 и № 5 от 30.08.2021,  которыми сторонами     было согласовано   проведение   второго этапа работ по пуско-наладке и т.д.   в г. Самаре на территории  АО «РКЦ «Прогресс», которое  касалось   не только  установок № 2 и № 3, о чем   ответчик не спорил,    но   и проведение   пуско-наладочных  работ в отношении  установки № 1. Доводы  ООО «Мехатроника»     относительно установки № 1  в том числе о том, что     ее  работа демонстрировалась  ответственным лицам,     освещалась     в печати,  новостных лентах и т.д. и т.п., что,   по его мнению, освобождает  исполнителя  от   надлежащего оформления от документооборота,  согласованного сторонами относительно  завершения    пуско-наладочных работ, судом также   отклонены, как не соответствующие   договорным обязательствам. 

Что касается  доводов ответчика о согласовании   сторонами  на самом деле   иной  установки,   которую он  трактует как установка  № 4,  то  судом они  также отклоняются, поскольку  указанное   из  текста   самого договора №910, а также дополнительных соглашений   к нему  не следует.   Само по себе  согласование   сторонами  изменений в техническое задание,  по внесению изменений   в ранее согласованный  сторонами  перечень     необходимого      оборудования, который, как следует из  его текста,   носил на дату   заключения договора     11.09.2019,   лишь   ориентировочный характер (л.д.42 том 1), что       свидетельствует лишь о   том, что стороны     воспользовались своими правами, предусмотренными пунктами  1.2.  (право исполнителя)  и 1.3.  (право заказчика) договора № 910 о возможности внесения изменений в ТЗ  либо   без увеличения  цены, либо с увеличением цены, но  с   заключением   дополнительного соглашения, предусматривающего такое повышение. 

Относительно  возражений ООО «Мехатроника» о недоработках  механической, гидравлической частей установок, лежащих вне ответственности  исполнителя, изложенными в уведомлении  № 415,    то следует  учесть,  что  ЗАО «ЧП «Сеспель» с данными доводами  и возражениями  не  согласилось.  Из представленных суду актов   также  не следует невозможность исполнения договорных обязательств по вине  заказчика в лице  ЗАО «ЧП «Сеспель».

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал  ООО «Мехатроника»  обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,  на предмет определения  невозможности  (возможности) исполнения  обязательств по договору № 910 в редакции всех  пяти  дополнительных соглашений, в том числе, и ввиду   неисполнения ЗАО «ЧП «Сеспель» встречных обязательств, однако от ее проведения  ответчик отказался.

Между тем, при   сложившихся между сторонами   отношениях, именно на исполнителе лежит бремя доказывания   невозможности продолжения  исполнения    договорных обязательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Между  тем  такие  доказательства и обстоятельства  по ходу рассмотрения дела  судом не установлены. 

Таким образом, суд соглашается  с позицией  ЗАО «ЧП «Сеспель»  об отсутствии  правовых  оснований для приостановления ООО «Мехатроника» исполнения   договорных обязательств по договору № 910 в редакции 5  дополнительных соглашений, в том числе,   и ввиду   несоблюдения   заказчиком   пунктами 2.3.и 2.4. договора, дополненных   дополнительными    соглашениями № 4 и №5, поскольку   дополнение пункта 2.2. договора № 910 о возможности приостановления  касается   лишь  случая, связанного с   наличием  задолженности за   ЗАО «ЧП «Сеспель».    

Однако, как  установлено судом,      общая сумма оплаты со стороны  ЗАО «ЧП «Сеспель»  составила более 202 млн. руб., тогда как ООО «Мехатроника»  по установке  № 1  поставлено  с учетом  дополнительного  оборудования 94 400 000 руб. + 5 626 834 руб. 82 коп., + 36088 801  руб. 01 коп.. Также    судом     в ходе  рассмотрения дела установлено,     пуско-наладочные   работы по 1 установке   так и не были  завершены, в связи с чем   оплата оставшейся суммы  в размере   30%    - исходя из буквального   толкования  пункта 2.2. договора № 910   еще не наступила. Далее,   по  установке  № 2,   по данным   ответчик,   отгружено оборудование на   62  400 000  руб.,  однако  монтаж и пуско-наладка также   не завершены, а  по установке № 3, как  указывает сам   ответчик,   работы   еще не проводились. Относительно  установки, которую ООО «Мехатроника»  именуемой   установкой № 4    возражения  и доводы ответчика  судом   отклонены по основаниям,  изложенным выше. 

 Таким образом, с учетом  согласованного сторонами   технического задания к договору № 910,   в редакции  дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,  с учетом  произведенной заказчиком оплаты, с учетом  фактически выполненных ООО «Мехатроника»  работ,   в ходе рассмотрения дела   наличие  долга   за  ЗАО «ЧП «Сеспель» не подтверждено. Таким  образом,  основания  для приостановления работ по этим основаниям, судом   не  установлены.  Уведомление ООО «Мехатроника»  №  415 от 16.09.2021  о приостановлении выполнения работ по договору № 910 от 11.09.2019  следует признать необоснованным.

Что касается остальной части требований- ЗАО «ЧП «Сеспель», то  суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом фактически заявлено требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договорам поставки  и подряда, в том числе предусматривающих ответственность исполнителя  за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены  и   разделом 7  договора № 910 

Статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи  397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом  право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение   об обязании ООО «Мехатроника»      завершить пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием; передать истцу результаты выполненных работ по актам выполненных работ согласно договору № 910 от 11.09.2019,  произвести оснащение путем поставки и установки оборудования и комплектующих в соответствии с техническим заданием; осуществить монтаж оборудования и комплектующих в соответствии с техническим заданием; передать    истцу    результаты    оснащения    комплектующими    и оборудованием по акту приема - передачи оборудования; выполнить и завершить пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием; передать истцу результаты выполненных работ по актам выполненных работ,   не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, поскольку конечный результат  в настоящем  споре   зависит  и от   исполнения  встречных обязательств  со стороны  ЗАО «ЧП «Сеспель». Также следует  учитывать  в процессе  исполнения  договорных   обязательств   возможную    необходимость  корректировки  условий технического задания  в интересах конечного заказчика в лице    АО «РКЦ «Прогресс»,  которое носило  на момент заключения договора ориентировочный  характер,  что в последующем, в процессе исполнения,   вызвало необходимость подписания сторонами    5 дополнительных соглашений.    

Обязательность решения означает, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, кооперативных организаций, их объединений, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Для сторон и других участвующих в деле лиц свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу.

Таким образом, принятие судебного акта, котором суд обяжет ответчика   исполнить  обязательства  в предложенной истцом виде,     не предполагает   в  дальнейшем    какое- либо изменение резолютивной части  судебного акта,  вступившего в законную силу. 

Однако учитывая фактические отношения сторон, необходимость корректировки   технического  задания по разного  рода обстоятельствам (экономическим, политическим, санкционным и т.д.),  поскольку исполнение  обязательств  по договору № 910, в конечном счете,  ведется  в интересах  АО «РКЦ «Прогресс», то удовлетворение  исковых требований     в редакции  изменения исковых  требований  от 25.04.2022,   может привести к фактической неисполнимости судебного акта на момент  вступления его в законную  силу, что, в свою очередь,   не будет соответствовать требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для применения к  ООО «Мехатроника»     ответственности за неисполнение  судебного акта также не имеется, поскольку   разделом 7 договора   № 910   предусмотрены  как ответственность заказчика,  так и исполнителя  в согласованном сторонами размере  и порядке,   в случаях ненадлежащего, в том числе,  несвоевременного исполнения договорных обязательств, а также применения иной ответственности, предусмотренной  как  общими   положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и   Главы 37.

В настоящем случае,  дав оценку        действиям ЗАО «ЧП «Сеспель», признав их правомерными,   а также   признав   необоснованность  позиции ООО «Мехатроника» по приостановлению исполнения  договорных обязательств  по тем  доводам,  которые изложены в официальном уведомлении   исполнителя № 415 от 16.09.2021, суд  тем самым  внес правовую определенность во взаимоотношениях сторон, которая    в настоящий момент  достаточна для   продолжения договорных обязательств  в редакции   дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  в силу   положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд фактически согласился с позицией  ЗАО «ЧП «Сеспель» относительно   необоснованного приостановления  ООО «Мехатроника»   исполнения договорных  обязательств, а также  с   необходимостью   дальнейшего исполнения    условий   договора № 910  в редакции  дополнительными соглашениями  № 1, № 2, № 3, а также   № 4 и № 5, технического задания,   календарного плана и т.д.,       то в этом случае   обязанность  ООО «Мехатроника»    надлежащего исполнения   условий договора №  910  в редакции  пяти  дополнительных соглашений следует из общих положениях о  договорных  обязательствах, требований  действующего законодательства. Следует учесть, что стороны   в ходе рассмотрения настоящего дела   подтвердили, что договор № 910  продолжает  быть  действующим,    подтвердили   и желание   и интерес  продолжить   исполнение  договорных обязательств.  Как  установлено на момент вынесения  судебного акта, намерение  расторгнуть   договор №  910  и  т.д.  сторонами не заявлено.

Поскольку суд фактически согласился с позицией  ЗАО «ЧП «Сеспель»,  посчитав избыточной  необходимость  дублирования  в  резолютивной части положений договора №  910 в редакции пяти дополнительных соглашений,  расходы по государственной пошлине   подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признав  необоснованным  уведомление общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №  415 от 16.09.2021  о приостановлении выполнения работ по договору № 910 от 11.09.2019, в остальной части   требований закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб.   в возмещение понесенных истцом расходов  по уплате  государственной пошлины,      

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева