СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11575/2016-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А60-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5589/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» (ОГРН 1126671019518, ИНН 6671406345)

к индивидуальному предпринимателю Черемухину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304663034300032, ИНН 663000066202)

заинтересованное лицо Павлов Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росомаха»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черемухину Сергею Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 781 010 рублей задолженности по оплате поставленного и принятого товара по договору поставки № Д10 от 01.09.2015, 141 440 рублей 35 копеек договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.09.2015 по 03.02.2016 на сумму задолженности с НДС на основании п. 6.2 Договора поставки № Д10 от 01.09.2015, 21 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом произведен перерасчет неустойки, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано1 124 469 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 781 010 руб. и неустойка в сумме 343 459 руб. 10 коп. Данным решением с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 21 449 руб. и в возмещение судебных издержек 33 000 руб., в доход федерального бюджета с него взыскана государственная пошлина в сумме 2 796 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставлено без изменения, с предпринимателя Черемухина С. И. в пользу общества взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 22.05.2017.

Истец уточнил требования, просил заменить выбывшее в связи с уступкой общество на правопреемника Павлова Сергея Викторовича в пределах суммы 381 332 руб. 70 коп., в том числе неустойка 299 883 руб. 70 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 449 руб., возмещение судебных издержек 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу – общество, на его правопреемника - Павлова Сергея Викторовича (место рождения г. Чарджоу, Туркменистан, дата рождения - 21.03.1978 г.р.) в пределах суммы 381 338 руб. 32 коп., включая неустойку в сумме 299 883 руб. 70 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21449 руб., возмещение судебных издержек 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб.

Предприниматель Черемухин С.И. обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что у суда оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку стороны договора являются родственниками, цена уступаемого права во много раз ниже стоимости уступленных прав кредитора. Договор уступки права требования заключен с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 157.1 ГК РФ. 

Правопреемник истца на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и Павловым Сергеем Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.05.2017, по условиям которого  цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к предпринимателю Черемухину Сергею Ивановичу в общем размере 381 332 руб. 70 коп., в том числе неустойка 299 883 руб. 70 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 449 руб., возмещение судебных издержек 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление должника об уступке права требования (т. 2, л.д. 16).

Первоначальный взыскатель 31.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик  в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора уступки соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, права истца – общества, перешли к Павлову Сергею Викторовичу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования общества на дату подписания договора уступки права требования существовало.

Договор уступки права требования от 22.05.2017 является действительным, ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, последствия неуведомления должника о переходе прав требования к иному лицу не являются основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора цессии свидетельствует о том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Подлежат отклонению ссылки предпринимателя о заключении договора уступки права требования с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в порядке, определенном пунктом 5 указанной статьи Закона, сделка не оспорена и недействительной не признана.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов