Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94595/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПИВДОМ" (адрес: Россия 192148, г.Санкт-Петербург, 

<

...>. А ПОМ. 302, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 237 200 руб., пени в размере 79 699,20 руб. за период с 05.04.2025 по 19.09.2025, пени, начисляемые на сумму 237 200 руб. за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенной тары в размере 217 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №966 от 19.09.202025,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПИВДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просило взыскать: задолженность в размере 237 200 руб., пени в размере 79 699,20 руб. за период с 05.04.2025 по 19.09.2025, пени, начисляемые на сумму 237 200 руб. за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенной тары в размере 217 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 695 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 01.12.2025 требования удовлетворены.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены.

от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

«20» марта 2025 года между ООО «Ленпивдом» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 05/1103.

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется передать продукцию (в дальнейшем Товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортной накладной (унифицированная форма ТТН) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право поставить покупателю товар с отсрочкой платежа, в таком случае срок отсрочки оплат – 30 (тридцать) банковских дней, кредитный лимит 100 000 (сто тысяч) рублей.

Пунктом 4.11. договора предусмотрена также ответственность покупателя в виде пени 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре, под которой понимаются:

- Металлические бочки (кеги) емкостью от 10 до 50 л, обеспечивающие сохранность Товара, при транспортировке, хранении и розливе, указываемые в накладной на Товар.

- Металлические баллоны емкостью 10 л., 13,4 л. и 40 л, для хранения Углекислоты необходимой для розлива Товара через ТРО, передаваемые по Акту приема передачи.

Истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН и УПД, из указанных документов следует, что товар поставлен в упаковке вида «кег».

Из иска следует, что ответчиком товар в установленный договором срок оплачен не был, задолженность составила 237 200 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2025, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре, под которой понимаются:

- Металлические бочки (кеги) емкостью от 10 до 50 л, обеспечивающие сохранность Товара, при транспортировке, хранении и розливе, указываемые в накладной на Товар.

- Металлические баллоны емкостью 10 л., 13,4 л. и 40 л, для хранения Углекислоты необходимой для розлива Товара через ТРО, передаваемые по Акту приема передачи.

Пунктом 5.2. договора установлен срок возврата «кег» Поставщику - 10-ти (десяти) рабочих дней с момента последней поставки, если данная тара ранее не предоставлялась Покупателем.

Согласно пунктам 5.3. и 5.5.2. договора в случае недоимки тары, а также в случае утраты или повреждения тары по вине Покупателя, Покупатель возмещает стоимость недостающей тары в денежном эквиваленте. Стоимость возвратной тары равна 3500 руб. за каждую кегу.

Количество переданных Покупателю «кег» указано в товарно-транспортных накладных. В разделе I «Товарный раздел» в столбце «вид упаковки» указано «кеги» и в следующем столбце указывается их количество. Общее количество «кег» указывается во разделе II в таблице «Сведения о грузе».

Как указывал истец ответчиком не возвращено следующее количество «кег», поставленных по № ТТН 21.03.2025 №419 и №420 50 «кег» по 20л и 12 «кег» по 30л, общее количество невозвращенной тары составляет 62 штуки. С учетом этого ответчик должен возместить истцу стоимость не возвращенной тары 217 000 руб. (62 штуки х 3 500 руб.).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара, исполнения условий договора о возврате многооборотной тары или ее стоимости, определенной в соответствии с договором ответчик не представил, в связи с чем суд находит указанные в иске обстоятельства установленными, иск подлежит удовлетворению, расчет неустойки судом проверен и признан правильным

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 60 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг № 40/8 от 06.05.2025, заключенный с ООО "ЛЕНПИВДОМ" и ИП ФИО2, об оказании юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, подготовке претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовка иных возражений, заявлений и ходатайств, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела. Заказчик обязуется оплатить юридическую помощь, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В подтверждение исполнения соглашения истец представил платежное поручение № 966 от 19.09.2025 на сумму 60 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, и с учетом непредоставления ответчиком возражений относительно размера расходов и доказательств чрезмерности, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 237 200 руб., пени в размере 79 699,20 руб. за период с 05.04.2025 по 19.09.2025, пени, начисляемые на сумму 237 200 руб. за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенной тары в размере 217 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 695 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.