Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«03» марта 2023 года

Дело №А12-32255/2022

Резолютивная часть оглашена 02 марта 2023 года

Полный текст изготовлен 03 мата 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.04.2022.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «КПМК» с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 920544 рубля.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

Между ООО «КПМК» и Государственным  казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ ВО «УКС»)был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 2-ЗП от 24.12.2018.

В соответствии с Контрактом ООО «КПМК» (Подрядчик) принял на себяобязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта «Пожарноедепо в с.Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области» в г.Камышин, аГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) обязалсяпринять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 19 564 070  рублей.

В состав работ, в том числе входили работы по монтажу металлоконструкций.

Истец указывал на то, что в соответствии с проектом, для выполнения работ по монтажу металлических балок и колонн  предполагалось использовать демонтированные ранее конструкции, находящиеся в собственности Ответчика, однако после обследования данных конструкций комиссией в составе представителей ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ООО «КПМК» было установлено наличие дефектов и несоответствий размеров данных конструкций, проектной документации, которые не позволяли использовать данные конструкции повторно.

Истец указывал, что по результатам рабочей  встречи представителей Истца и Ответчика было принято  совместное решение о приобретении за счет ООО «КПМК» новых колонн и балок для выполнения работ. Также стороны согласовали, что данные расходы Истца будут возмещены Ответчиком после предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы. Соответствующий документ был направлен Ответчику после приобретения металлоконструкций, однако расходы на приобретение колонн и балок Ответчиком до настоящего времени не компенсированы. В связи с чем,  истец просил взыскать с Ответчика  неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счетдругого лица, обязано вернуть это имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, между сторонами существовали договорные отношения. Действия и обязательства сторон связаны и вытекают из Контракта.  В связи с чем, по мнению суда, нормы о неосновательном обогащении не могут  регулировать правоотношения сторон.

            В соответствии с соглашением от 30.12.2019 о расторжении государственногоконтракта от 24.12.2018 № 2-ЗП между ГКУ «УКС» и ООО «КПМК» достигнута

договорённость о том, что стоимость фактически выполненных работ по объектусоставляет 19 012 113,05 руб. Обязательства в оставшейся части сторонами прекращены(п. 2 соглашения).

После окончания строительства объекта сторонами подписан актприёмки законченного строительством объекта по форме № КС 11.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учётнойдокументации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительныхработ, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, актприёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11, применяется какдокумент приёмки законченного строительством объекта производственного ижилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовностив соответствии с утверждённым проектом, контрактом.

Акт приёмки по форме № КС-И является основанием для окончательной оплатывсех выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями заключённогоконтракта.

Данные обстоятельства были исследованы при рассмотренииАрбитражным судом Волгоградской области дела № А12-37705/2021, в рамках которого истцом предъявлялись спорные суммы, как задолженность по Контракту.

Истолковав условия соглашения о расторжении контракта от 30.12.2019 поправилам ст. 431 ГК РФ, суды всех инстанций по указанному выше делу пришли  к выводу, что, подписывая соглашение о расторжении контракта, ООО «КПМК» исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований,касающихся оплаты фактически выполненных работ, в том числе работ, указанных внастоящей претензии.

Таким образом, после выполнения всего комплекса работ в рамкахгосударственного контракта от 24.12.2018 № 2-ЗП, подписанный сторонами контрактаакт приёмки объекта капитального строительства по форме № КС-11, являлсядокументом, подтверждающим завершение строительства и обязательствомгосударственного заказчика по оплате выполненных работ, которая была произведенаГКУ «УКС» в полном объёме.

Предметом государственного контракта была не поставка материалов, а строительство объекта, в связи с этим ГКУ «УКС» не осуществляласьприемка каких-либо материалов, а лишь фиксировался общий объем выполненныхстроительно-монтажных работ, которые выполнялись силами и средствами (т.е. в томчисле и посредством приобретения необходимых материалов) подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова