ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5108/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А47-3293/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2024 по делу №А47-3293/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «ДС Логистик», в ходе судебного разбирательства заявлял разнородные ходатайства о необходимости: - продлить процедуру банкротства и истребовать недостающие сведения о материальном положении должника и членов его семьи; - завершить процедуру реализации имущества по имеющимся материалам и отказать в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; - прекратить процедуру реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 27.02.2024 года конкурсный кредитор пояснил, что окончательно просит прекратить процедуру реализации имущества, перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить предложенный план реструктуризации долгов (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов отказано, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее – ООО ПКО «ДС Логистик», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ООО ПКО «ДС Логистик» в адрес финансового управляющего Должника – ФИО2 был направлен соответствующий запрос о предоставлении истребуемых сведений (информации), который не исполнен в полном объеме, В частности, отсутствуют отчеты финансового управляющего, а также следующие сведения: о заключении/расторжении брака должником, детях и родителях должника; о движении денежных средств и выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруга должника с расшифровкой контрагентов; о состоянии счетов в отношении супруга должника и об остатках денежных средств на них; о заключенных супругом должника кредитных и иных договоров, с приложением их копий, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительных соглашений; сведения об участии должником, супругом должника, детях должника в наследственных делах: наличия /отсутствия в собственности должника и членов его семьи личного подсобного хозяйства. Также, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 по факту того, на что были взяты заемные денежные средства и на что они фактически были потрачены. 

Кроме того, должник при оформлении кредита скрыл о наличие непогашенных кредитов в другом Банке, что прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении должником кредитору (АО «Роесельхозбанк») заведомо ложных сведений при получении кредитов, наращивании задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению.

По мнению кредитора, в данном случае финансовое положение должника позволяет погасить задолженность в полном объеме с учетом предоставленного плана реструктуризации долгов. Предложенный кредитором план реструктуризации долгов учитывает и предусматривает необходимые для должника ежемесячные расходы в размере минимального прожиточного минимума, позволяет погасить кредиторскую задолженность в течение 3х лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно кредитный договор №2005081/0153 от 11.08.2020, договор уступки права требования №РСХБ-005-32/3-2023 от 21.09.2023, заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, проект плана реструктуризации долгов.

Также на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (расчетные листки по заработной плате, справка о выплатах пенсии, сведения о трудовой деятельности), поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№25961 от 03.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик», финансовым управляющим ФИО2 заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.№25962 от 03.05.2024).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2023.

Решением от 17.04.2023 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 659 228,46 руб.; удовлетворены требования на сумму 144 330,99 руб., процент погашения составил 21,89%.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.12.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли на жилое помещение, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 56:38:0108010:518, по адресу 

<

...>, литер А2А3, комната №19, которая исключена из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должник не состоит в официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» и имеет постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 24 571,86 рублей. Также должник является получателем пенсии в размере 11 557,02 рубля. Таким образом, общий ежемесячный доход должника составляет 36 128,85 рублей. Общий доход должника за период процедуры реализации имущества без учета заработной платы за декабрь 2023 года составил 299 799.70 рублей. Из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума финансовым управляющим исключено и передано должнику 136 909,02 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на проведение процедуры банкротства) составили 15 260 руб. 22 коп.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40- 109796/2017. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Согласно абзацу 3 пункта 30 указанного Постановления утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 

Должник согласия на утверждение плана реструктуризации не выразил. В адрес финансового управляющего ФИО2 от должника ФИО1 поступило возражение на утверждение проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ООО «ДС Логистик».

Согласно возражениям должника, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении него невозможно ввиду несения им дополнительных расходов на покупку лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг, а также расходов, связанных с переходом к иной процедуре (внесение денежных средств на депозит суда за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, оплата расходов финансового управляющего во время процедуры реструктуризации).

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации при сложившихся обстоятельствах суду следует исходить из того, что его утверждение является исключительным случаем, при этом необходимо установить не только формальное соответствие плана требованиям закона и формальную экономическую возможность для должника его исполнить, но и наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, уклоняющимся от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих стабильных и высоких доходов. 

Обращаясь с соответствующими требованиями кредитор указывал, что в реестр требований кредиторов должника на 17.12.2023 г. включены требования кредиторов на общую сумму 659 228,46 рублей. Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует. Неисполненных не денежных требований (в том числе о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг и так далее) должник не имеет. 

Должник осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» и имеет постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 24 571,86 рублей. Также должник является получателем пенсии в размере 11 557,02 рубля. Таким образом, общий ежемесячный доход должника составляет 36 128,85 рублей. Общий доход должника за период процедуры реализации имущества без учета заработной платы за декабрь 2023 года составил 299 799.70 рублей. Из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума финансовым управляющим исключено и передано должнику 136 909,02 рубля. 

По данным финансового управляющего за 8 месяцев процедуры реализации имущества должника из общей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 659 228,46 рублей им удовлетворено требований на сумму 144 330,99 рублей, что составляет 21,89 %. Таким образом, на сегодняшний день общая сумма требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов составляет 514 897,47 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об улучшении финансового состояния должника и его возможности осуществить полное погашение задолженности перед кредиторами в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов. 

В соответствии с представленным планом и расчетом кредитора, при наличии общего дохода в размере 36 128,85 рублей за вычетом минимального прожиточного минимума установленного на территории Российской Федерации в сумме 15 669 рублей (по состоянию на декабрь 2023 года) остаток денежных средств составит 20 459, 88 рублей. Из указанной суммы должник будет обязан ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца выделять сумму в размере 14 302, 70 рублей, которая будет направляться для пропорционального погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Срок реализации плана составляет 3 года (т.2 л.д. 98-100). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный кредитором план соответствует формальным требованиям закона о банкротстве и должник имеет формальную экономическую возможность для его исполнения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения. Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что минимальным значением для понятия "стабильно высокий доход" является денежный доход в размере 80 000-100 000 рублей, но не менее 50 000 рублей (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-12266/2018 по делу N А41-82905/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 N Ф09-8342/23 по делу N А60-69063/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 N Ф07- 19219/2023 по делу N А56-97451/2022 и т.д. ). 

По мнению суда, наличие у должника общего дохода в размере 36 128,85 рублей не может соответствовать вышеуказанному понятию. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыла перед судом, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии просроченной задолженности, об отсутствии какого-либо имущества, о размере и источниках получаемого дохода. Тот факт, что за время процедуры банкротства было произведено частичное погашение требований кредиторов за счет имеющихся источников дохода не может рассматриваться как ситуация улучшения финансового положения должника. Источник, и размер дохода, фактически на протяжении всей процедуры оставались неизменными. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. 

Должник является пенсионером, имеет хроническое заболевание сахарный диабет второго типа, что очевидно свидетельствует как о понижении для должника возможности полноценного осуществления трудовой функции в дальнейшем, так и о необходимости увеличения расходов для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325- О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Обращаясь за судебной защитой в соответствии с правовой возможностью, предоставленной законодательством о банкротстве, добросовестно раскрывая перед всеми заинтересованными лицами существенные и значимые обстоятельства возникновения задолженности, принимая возможные меры для ее погашения, должник вправе рассчитывать на завершение мероприятий процедуры банкротства в установленные сроки и освобождения от исполнения непосильных обязательств. 

Утверждение плана реструктуризации, т.е. введение в отношении должника процедур банкротства на протяжении еще 3 лет, по мнению суда, будет, фактически, выступать по отношению к должнику карательной санкцией за объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо и не отвечает целям и задачам потребительского банкротства. 

Никаких признаков злоупотребления правами должником как при принятии кредитных обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, судом не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, поскольку ни наличия у должника стабильно высокого дохода, ни наличия признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не доказано, оснований для утверждения плана реструктуризации у суда, на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, не имелось.

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции конкурсного кредитора ООО «ДС Логистик» не предусматривает несение должником дополнительных расходов в период исполнения плана. Между тем, данное обстоятельство является основанием к увеличению денежных средств, ежемесячно выдаваемых должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника и оспариванию сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового положения должника, и сделок, совершенных должником.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в предоставлении при оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе, а также на заключение иных кредитных договоров, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено. 

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». Кредитор не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО1 кредита.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с Банком.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Кроме того, судом учтены пояснения должника, согласно которым на момент оформления кредитных обязательств имелся дополнительный заработок. Впоследствии ввиду ухудшения здоровья должник не смог дополнительно выполнять трудовые функции, в связи с чем лишился дополнительного дохода. Из-за уменьшения суммы дохода не смог справиться с долговой нагрузкой, в связи с прекратила оплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Кредитные обязательства оформляла на улучшение жилищных условий, лечение и протезирование зубов, помогала финансово неработающему сыну.

Финансовым управляющим были проанализированы ответы из государственных органов, в том числе ответ из ГИБДД и Росреестра, сделок с недвижимым имуществом не было выявлено. Не было выявлено так же сделок с движимым имуществом, что подтверждает справка из ГИБДД, следовательно, отсутствует какая-либо продажа заинтересованным лицам ценного имущества.

Все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены. Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО1 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2024 по делу №А47-3293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова