/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24225/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Потапов Р.В. – доверенность от 26.02.2018

от ответчика (должника): Шумега Р.И. – доверенность от 17.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19707/2018)  ООО "Ленинградский промкомбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-24225/2018(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску  ООО "Продтрейд СПБ"

к  ООО "Ленинградский промкомбинат"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд СПб" (местонахождение: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корпус 1 литер Б, помещение 32-Н,  ИНН 7816263663, ОГРН 1157847165948; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат" (местонахождение: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, дом 16/8, литер А, помещение 13-Н, офис 28, ИНН 7820047993, ОГРН 1167847170402; далее – ответчик) с требованием о взыскании 665 000 руб. долга и 38 570 руб. неустойки.

Решением суда от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что  судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие акта сверки, подписанного сторонами, в то время как согласно документам ответчика задолженность составляет 136 100 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2017 по 24.07.2017 ООО «Продтрейд СПб» (истец, поставщик) осуществил поставку товара: продукции продовольственного назначения в пользу ООО «Ленинградский промкомбинат» (ответчик, покупатель) на общую сумму 1 093 040,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 472 от 09.02.2017, 548 от 15.02.2017,598 от 19.02.2017, 722 от 01.03.2017, 734 от 02.03.2017, 758 от 03.03.2017, 1098 от 26.03.2017, 2177 от 21.06.2017, 2266 от 26.06.2017, 2746 от 24.07.2017.

Ответчик полученный товар оплатил частично (в размере 428 040,00 руб.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 665 000,00 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете истца размера задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Довод ответчика о том, что сверка взаимных расчетов не проводилась, как на основание для отмены решения суда, несостоятелен, поскольку само по себе не проведение сторонами сверки расчетов не влияет на законность решения суда, принятого с учетом представленных в материалах дела доказательств наличия у ответчика подлежащей оплате истцу задолженности.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.07.2017 по 14.03.2018 в размере 38570 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-24225/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева