339/2020-114422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11006/2020

город Вологда

06 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в  городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском,  Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об  административном правонарушении от 04.08.2020 № 614/06-05 АР,  

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской  области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском,  Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный  отдел, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 25 августа 2020 года указанное заявление принято  к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не заявили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Судом 26.10.2020 принято решение путем подписания судьей  резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ предприниматель  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Предприниматель в отзыве на заявление с предъявленными требованиями  не согласился, указал, что способ нанесения маркировки определяется  изготовителем продукции, а не продавцом. Предприниматель не является  изготовителем продукции, а лишь приобретает ее в целях дальнейшей  реализации. В данном случае этикетка на потребительскую упаковку с  содержащейся на ней информацией о продукции нанесена производителем,  способ нанесения маркировки выбран изготовителем и этот способ не позволил  обеспечить сохранность маркировки в течение всего срока годности, несмотря  на соблюдение продавцом установленных изготовителем условий хранения.  Предпринимателем не предпринималось никаких действий по изменению  этикеток продукции, соответственно на него не может быть возложена  ответственность за нарушение технического регламента. Предпринимателем  осуществлялась реализация маркированной продукции в упаковке  производителя, не подлежащей изменению продавцом. В материалах дела не  имеется доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что  несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента  явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя (ненадлежащего  хранения, реализации за пределами срока годности) в момент нахождения  продукции у предпринимателя. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП  РФ.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с признанием  правонарушения малозначительным.  

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом  Территориального отдела ФИО2 на основании письменных  обращений гражданина вынесено определение от 07.07.2020 № 38/06-05 АР о  возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного  расследования.  

В ходе административного расследования проведен осмотр помещений  предприятий торговли (супермаркета «Макси») индивидуального  предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...>, оформленный  протоколом осмотра помещений от 08.07.2020, определением от 07.07.2020 от  предпринимателя истребованы сведения (материалы).  

По окончании административного расследования указанным  должностным лицом составлен протокол об административном  правонарушении от 04.08.2020 № 614/06-05 АР, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно протоколу об административном правонарушении  предпринимателем при реализации пищевой продукции ослаблен контроль за  выполнением требований Технического регламента Таможенного Союза  «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС  022/2011), а именно:  

1. В витрине торгового зала супермаркета «Макси», расположенном по  адресу: 

<

...>, осуществляется  хранение и реализация плодоовощной упакованной продукции – 2 упаковок  «томатов черри» массой 250 г., изготовитель ООО «Вологодская зелень» с  нанесенной нечеткой (размытой) информацией о дате изготовления на  маркировочной этикетке.  

2. В витрине торгового зала супермаркета «Макси», расположенном по  адресу: 

<

...>, осуществляется  хранение и реализация плодоовощной упакованной продукции – 1 упаковка  «редис» массой 200 г., изготовитель ООО «Зеленый сад», г. Москва, с  отсутствием информации на упаковке продукции об условиях хранения.  

В связи с чем административный орган обратился в суд с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП  РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Протокол составлен должностным лицом Территориального отдела в  пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40  (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 № 20647).  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  

статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет  наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от  двадцати до тридцати тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что за  нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка  пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части  4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не  вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи,  знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена  маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее  сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при  соблюдении установленных изготовителем условий хранения.  

Территориальным отделом установлено, что предпринимателем  осуществлялось хранение и реализация 2 упаковок «томатов черри» с  нанесенной нечеткой (размытой) информацией о дате изготовления на  маркировочной этикетке.  

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011  маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе  сведения, об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены  изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции,  качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки,  защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после  вскрытия упаковки.  

Отделом установлено, что предпринимателем осуществлялось хранение и  реализация редиса с отсутствием информации на упаковке продукции об  условиях хранения.  

Предприниматель ссылается на то, что маркировку спорной продукции  осуществлял изготовитель продукции на этапе ее производства.  Предпринимателем не принималось никаких действий по изменению этикеток  продукции, осуществлялась реализация маркированной продукции в упаковке  производителя, не подлежащей изменению продавцом.  

Указанные доводы арбитражный суд находит необоснованными ввиду  следующего.  

Предприниматель, осуществляя реализацию пищевой продукции, обязан  принимать все необходимые меры для того, чтобы эта продукция  соответствовала требованиям технических регламентов.  

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены  только при условии соответствующего контроля качества продукции и ее  

упаковки на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка,  реализация (поставка и розничная купля-продажа).  

Заявитель, являясь профессиональным участником рынка, реализующий  пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры  для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим  регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. В  целях обеспечения права потребителя на информацию о товаре  соответствующее информирование о продукции продавцом может быть  обеспечено любым доступным способом, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на листке-вкладыше или этикетке, являющихся  самостоятельными носителями информации, на которые наносится маркировка  (статья 2 ТР ТС 022/2011).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1999 №  2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до  сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами,  принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,  а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на  государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам  товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до  потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить  потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего  договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность  свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего  возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно  потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его  эффективного использования.  

При этом, на предпринимателе как продавце лежит обязанность по  соблюдению обязательных требований по маркировке продукции и  предоставлению полной информации о ней потребителю. Заявитель  самостоятельно выбирает поставщиков продукции, следовательно, при  несоответствии продукции требованиям ТР ТС, других технических  регламентов, которые обязательны к исполнению, предприниматель вправе  выбрать иного поставщика, который отвечает вышеперечисленным  требованиям закона.  

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав и  событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Предприниматель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Малозначительным административным правонарушением признаётся  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учётом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли  правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных  отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо  выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных  отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой  доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с  точки зрения его конституционных критериев.  

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что возможность или невозможность  

квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на  том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не  ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами  конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей  статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в  связи с повторностью совершенного правонарушения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное  предпринимателем правонарушение не создаёт существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам  граждан, общества и государства, продукция с нарушением требований к  маркировке выявлена в незначительном количестве. В рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением  и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, установленные  пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения  в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное  правонарушение малозначительным.  

При таких обстоятельствах требование отдела о привлечении  предпринимателя к административной ответственности не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце,  Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском,  Бабаевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Роздухова  Максима Евгеньевича, проживающего по адресу: Вологодская область, город  Вологда, улица Зосимовская, дом 91, квартира 72, зарегистрированного в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН  352500101378, к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничится устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья О.П. Логинова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2020 14:15:48

 Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна