АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-33226/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (ИНН 2463099199, ОГРН 1162468052746), г. Красноярск,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании долга,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4": ФИО1, представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом, ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ООО "Красноярская инновационная строительная компания",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" (далее – ответчик) о взыскании 299 532 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096, 422 291 руб. 10 коп. долга за выполнение дополнительных работ, 85 717 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2018 возбуждено производство по делу, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта.

Определением от 24.12.2018 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Определением от 24.12.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096.

Определением от 30.01.2019 судом, в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании 299 532 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096; 422 291 руб. 10 коп. долга за выполнение дополнительных работ,

 Определением от 17.04.2019 судом, в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании 299 532 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096, 422 291 руб. 10 коп. долга за выполнение дополнительных работ, 85 717 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018.

Определением от 04.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 05.09.2019 производство по делу № А33-33226/2018 приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения – 28.10.2019. 

18.11.2019 в арбитражный суд от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение экспертов СТЭ 218-11/2019 от 14.11.2019 и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2019 производство по делу № А33-33226/2018 возобновлено.

Определением от 19.12.2019 судом, в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 до суммы 297 567,66 руб.; о взыскании стоимости демонтажных работ, на работы, выполненные с недостатками (дефектами) в размере 89 185,98 руб. (требование уточнено с учетом судебной экспертизы).

В судебных заседаниях 04.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020 заслушаны пояснения экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО8, ФИО7

Представитель ООО "Красноярская инновационная строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО "Красноярская инновационная строительная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4" возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4" определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ООО "Красноярская инновационная строительная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4" возражал относительно отложения судебного заседания, просил рассмотреть настоящее дело по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Красноярская инновационная строительная компания" указывает на то, что представитель ФИО9 на больничном, у второго представителя ФИО10 также выявлена повышенная температура, а также у истца имеется необходимость ознакомиться с пояснениями экспертов.

Рассмотрев заявленное ООО "Красноярская инновационная строительная компания" ходатайство об отложении судебного заседания суд установил, что ранее 16.06.2020 (в период объявленного перерыва) в судебное заседание по делу №А33-13690/2020, находящемуся в производстве того же судьи, представитель стороны по делу ФИО10 обеспечил явку. В то время как судебное заседание по настоящему делу было открыто 10.06.2020, после перерыва продолжено 18.06.2020. Таким образом, с учетом явки данного представителя в судебное заседание по другому делу во время перерыва заседания по настоящему делу, у суда отсутствуют основания полагать, что представитель ФИО10 обоснованно не может обеспечить явку по настоящему делу.

Также суд принимает во внимание, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представлять интересы стороны по делу может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, в том числе руководитель организации.

Общество "Красноярская инновационная строительная компания" не лишено возможности использовать предоставленное ему процессуальное право, и не может быть ограничено в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, относительно довода о необходимости ознакомления с пояснениями эксперта, суд поясняет, что пояснения экспертов неоднократно были заслушаны в судебных заседаниях 04.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020, в том числе в присутствии представителя ООО "Красноярская инновационная строительная компания", что подтверждается протоколами судебных заседаний, также пояснения представлены письменно. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления и представления всех необходимых пояснений по делу с учетом дополнений экспертов. Ранее в судебные заседания общество обеспечивало явку, в том числе неоднократно руководителя.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предприняла действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права ответчика на рассмотрение спора по существу в разумные сроки.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Красноярская инновационная строительная компания" не представлено какого-либо правового обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4", представленных доказательств, суд определил отклонить заявленное ООО "Красноярская инновационная строительная компания" ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4"  поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, частично возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам. 

КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4" с первоначальными исковыми требованиями не согласен, в связи со следующим:

- работы, выполненные с недостатками (дефектами) указанными в протоколе о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, расчетах стоимости работ выполненных с недостатками (дефектами) от 12.10.2018 № 1, № 2, № 3 на сумму 299 532,31 руб. не могут быть приняты и оплачены заказчиком, так как данные работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.102096, рабочей, сметной документации, действующих нормативных документов;

- ответчик частично признает дополнительные работы. Согласно локальному    сметному    расчету    от    07.02.2019,    произведенному ответчиком, стоимость указанных работ составляет 113 921,00 руб. О выполнении остальной части работ, указанной в акте КС-2 от 30.09.2018, истец уведомил заказчика письмом от 07.09.2018 № 03/09 уже после уведомления об окончании работ по контракту (письмо ООО «КИСК» от 28.08.2018 № 17/08). Таким образом, истец поставил ответчика перед фактом о необходимости оплаты дополнительных работ, которые не были согласованы надлежащим образом. Итого ответчик не признает исковые требования на дополнительный объем работ на сумму 308 370,10 руб.;

- ответчик не признает исковые требования истца в размере 85 717,62 руб. за производство работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы, а также рекламной вывески. Объемы работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы уже являются предметом спора по непринятым Ответчиком, но заявленным Истцом работам на сумму 299 532,31 руб. Стоимость рекламной вывески относится к спору по дополнительным объемам работ на сумму 422 291,10 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.102096 от 27.03.2018 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники №3 КГБУЗ «КМДБ№4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники №3 КГБУЗ «КМДБ №4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы должны выполняться согласно рабочей документации (приложение №1 к контракту). Качество выполняемых работ должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в рабочей документации (приложение №1 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет: 1 848 373,23 руб. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят три рубля 23 копейки), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком единовременно и в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) сторонами без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Авансовый платеж не предусмотрен. Отдельные этапы выполнения работ не выделяются, оплата отдельных этапов работ (частичная оплата выполненных работ) не осуществляется (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ установлен пунктом 3.3 контракта – в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта, заказчик обязался принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом, качественно выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2., 4.3.5., 4.3.22. контракта подрядчик обязан:

-   выполнить работы в строгом соответствии со сметной и рабочей документацией (приложение 1,2 к контракту);

-   обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям нормативных документов, указанных в рабочей документации (приложение № 1 к контракту);

- использовать при выполнении работ на объектах материалы, оборудование, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия;

-  устранять за свой счет выявленные Заказчиком дефекты, если эти дефекты являются следствием некачественной работы Подрядчика, либо его недоработки, в течение срока указанного в предписании Заказчика.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.5. контракта заказчик имеет право:

- требовать надлежащего выполнения Подрядчиком его обязанностей, предусмотренных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

- отказаться от приемки результата выполненных работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

По условиям пункта 4.3.2 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям нормативных документов, указанных в рабочей документации     (приложение № 1 к   контракту).

В пункте 4.3.22 подрядчик принял на себя обязательство устранять за свой счет выявленные заказчиком дефекты, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, либо его недоработки, в течение срока указанного в предписании заказчика.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится на весь предусмотренный контрактом объем работ.

Исходя из пункта 5.2 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, документацию в соответствии с п.п. 4.3.7. контракта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и/или счет-фактуру, акт о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию (по форме указанной в   приложение №3), подписанные подрядчиком. В случае непредставления подрядчиком документации, указанной в настоящем пункте, заказчик вправе приостановить приемку работ.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения письменного извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов. 

На основании пункта 5.7 контакта, в случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением строительных норм и правил, а равно если на момент приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 (десяти) рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ, в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки за свой счет.

Согласно пункту 5.8 контракта, в случае, указанном в пункте 5.7 контракта, заказчик вправе потребовать исправления недостатков работ от Подрядчика в согласованные Сторонами сроки. Срок приемки выполненных работ в этом случае отодвигается на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки.

В случае отказа Подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах) Заказчик самостоятельно составляет такой протокол. Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен Подрядчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае отправление Протокола о недостатках заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, будет считаться надлежащей доставкой). В случае если Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней момента получения Протокола о недостатках (дефектах) не предоставит Заказчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа или подписанный Подрядчиком экземпляр такого Протокола, будет считаться, что Подрядчик согласился с выводами, содержащимися в представленном протоколе о недостатках (дефектах), и в этом случае Подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в протоколе недостатков (дефектов), а также выплатить все причитающиеся Заказчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы) или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему Контракту (пункт 5.9 контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.10 контракта, при отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Протоколе недостатков (дефектов), либо неполучении Заказчиком письменного ответа Подрядчика в течение срока, установленного в пункте 5.9 Контракта, Заказчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Подрядчику платежей.

В силу пункта 5.11 контракта, повторная процедура приемки работ проводится в порядке, установленном настоящей статьей Контракта, по письменному извещению Заказчика Подрядчиком об устранении     выявленных     в     ходе     приемки     работ недостатков     (дефектов), зафиксированных в протоколе о недостатках (дефектах), и готовности сдать работы Заказчику.

Исходя из пункта 5.12 контракта, подрядчик не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до окончания выполнения всех работ по Контракту извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ. Повторная процедура сдачи и приемка всех работ по Контракту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.2–5.11 Контракта.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1 – 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по 30.09.2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В приложении  к контракту сторонами согласована Рабочая документация.

В процессе производства работ по контракту подрядчик согласовал с заказчиком уменьшение объема выполняемых работ на сумму 277 985,19 руб., в связи с чем, были внесены изменения в техническую документацию, в итоге цена работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила 1 570 388,04 руб.

Письмом от 28.08.2018 №17/08 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ по контракту.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены на работы на сумму 1 570 388,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 27.09.2018 (общестроительные работы), № 2 от 27.09.2018 (пусконаладочные работы), № 3 от 27.09.2018 (электроосвещение), № 2 от 27.09.2018 (водопровод и канализация), № 4 от 27.09.2018 (охранно-пожарная сигнализация), № 2 от 27.09.2018 (сети связи), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2018. Акты КС-2 подписаны заказчиком с замечаниями относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «КМДБ № 4» от 27.03.2018 № 208-орг создана приемочная комиссия.

В ходе проведения процедуры сдачи-приемки Комиссией Заказчика совместно с Подрядчиком были выявлены недостатки (дефекты) по объему и качеству ремонтных работ, выполненных Подрядчиком, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) №1 от 07.09.2018. Подрядчик совместно с приемочной комиссией подписал указанный протокол без замечаний (за исключением недостатков по объему работ). В соответствии с указанным протоколом, Подрядчику установлен срок до 18.09.2018 устранить все недостатки (дефекты), выявленные в ходе сдачи-приемки и отраженные в протоколе. Указанный протокол вручен Подрядчику нарочно 07.09.2018 (письмом Заказчика от 07.09.2018 № 1384).

Письмом от 18.09.2018 № 26/09 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков по протоколу №1 от 07.09.2018.

04.10.2018 Заказчик направил на электронный адрес Подрядчика autex@mail.ru письмо от 04.10.2018 № 1489 о начале процедуры повторной сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик от участия в повторной сдаче-приемке выполненных работ отказался (письмо ООО «КИСК» от 08.10.2018 № 09/10).

С 09.10.2018 по 12.10.2018 приемочной комиссией Заказчика была проведена процедура повторной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с протоколом о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, комиссией Заказчика установлено, что недостатки выполненных работ по части объектов, а именно водопровод и канализация, электроосвещение, пусконаладочные работы устранены, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Недостатки работ, отраженные в протоколе о недостатках (дефектах) № 1 от 07.09.2018 по объектам общестроительные работы, охранно-пожарная сигнализация и сети связи устранены частично (не в полном объеме). 

Комиссией повторно выявлены отклонения фактически выполненных объемов работ от объемов работ, указанных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также объемы работ, выполненные Подрядчиком с отступлением от требований Контракта, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта (детская поликлиника № 3) в соответствии с его целевым назначением. Согласно расчетов стоимости работ выполненных с недостатками (дефектами) № 1, № 2, № 3 от 12.10.2018 стоимость работ выполненных с недостатками (дефектами) составляет 299 532,31 руб.

По результатам повторной сдачи-приемки Комиссией было принято решение:

-  принять выполненные Подрядчиком работы по актам приемки КС-2 по разделам: водопровод и канализация, электроосвещение, пусконаладочные работы;

- признать часть работ, выполненных Подрядчиком по актам приемки КС-2 по разделам: общестроительные работы, сети связи, охранно-пожарная сигнализация не соответствующими условиям Контакта, в связи с выявленными недостатками (дефектами), не позволяющими производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта (детская поликлиника № 3) в соответствии с его целевым назначением.

Письмом от 12.10.2018 №1537 Заказчик уведомил Подрядчика о результатах проведения повторной сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 27.09.2018 с отметкой Заказчика о принятии/ выявленных недостатках, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.09.2018, протокол №2 от 12.10.2018 о недостатках (дефектах) по итогам повторной сдачи-приемки направлены подрядчику приложением к письму от 12.10.2018 № 1537, и получены подрядчиком нарочно16.10.2018.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1 270 885 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 79230 от 25.12.2018, №82174 от 25.12.2018, №82461 от 25.12.2018, № 79223 от 25.12.2018.

Как следует из первоначального иска, подрядчик с выявленными в ходе повторной проверки недостатками не согласен, полагает, что выявленные недостатки устранены, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем, числит за заказчиком задолженность за выполненные и не принятые по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 работы в размере 299 532 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию стоимость дополнительно выполненных работ в размере 422 291 руб. 10 коп.

В подтверждение необходимости и согласованности выявленных дополнительных работ в материалы дела представлена переписка сторон: от 02.04.2018 № 09/08, от 03.04.2018 № 10/08, от 23.04.2018 № 598, от 04.10.2018 № 1490, от 12.11.2018 № 1692, от 07.09.2018 № 03/09, от 30.10.2018 № 15/10, от 28.08.2018 № 17/08, от 07.09.2018 № 03/09, от 27.06.2018 № 17/06, от 12.11.2018 №1692, от 16.07.2018 № 1080, от 07.08.2018 № 1201, от 31.05.2018 № 20/05, от 22.11.2018 № 08/11, от 13.07.2018 № 1077, от 28.05.2018 № 14/05, от 10.05.2018 № 675, прокол рабочего совещания от 13.08.2018, а также договор на выполнение работ по вывозу строительного мусора № 02/05 от 24.05.2018, договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники № 3 КГБУЗ «КМДБ № 4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, № 01/05 от 10.05.2018.

Также истец по первоначальному иску предъявляет ответчику сумму долга по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018 за выполненные работы, но не учтённые ответчиком, в размере 85 717 руб. 62 коп., исходя из следующего: 

- по позиции 57 ЛСР Перегородка: цена 15.057,62 рублей (1 шт не включена в КС-2 ответчиком) , по позиции 101 ЛСР цена столешницы установлена в размер 25330,00 рублей с учетом 3,7 кв.м., однако ответчик закрыл по факту 1.7 кв.м., соответственно, осталось 2 кв.м., т.е. 25330*2 к.в =50 660 рублей; по позиции 134 ЛСР цена за монтаж высеки и с учетом удорожания 20 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018 в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены, со ссылкой на некачественно выполненные работы и несогласованность выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 299 532 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096, 422 291 руб. 10 коп. долга за выполнение дополнительных работ, 85 717 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018.

КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница № 4" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 до суммы 297 567,66 руб.; о взыскании стоимости демонтажных работ, на работы, выполненные с недостатками (дефектами) в размере 89 185,98 руб. (требование уточнено с учетом судебной экспертизы).

Согласно встречному исковому заявлению, работы, выполненные с недостатками (дефектами) указанными в протоколе о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, расчетах стоимости работ выполненных с недостатками (дефектами) от 12.10.2018 № 1, № 2, № 3 на сумму 297 567,66 руб. (с учетом уточнения) не могут быть приняты и оплачены заказчиком, так как данные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.102096, рабочей, сметной документации, действующих нормативных документов.

Письмом от 12.10.2018 №1537 заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе повторной приемки в соответствии с протоколом № 2 от 12.10.2018, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену и подписать соглашение о расторжении контракта на объем работ, выполненных с нарушением условий контракта. Требования заказчика, указанные в письме от 12.10.2018 №1537 подрядчиком не удовлетворены.

13.11.2018 истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию (письмо от 12.11.2018 № 1693) с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ 299 532,31 руб., а также необходимости предоставления документов для оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 270 855,73 руб. Претензия вручена ответчику по встречному иску 20.11.2018. Требования истца по встречному иску, указанные в претензии от 12.11.2018 № 1693 ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 до суммы 297 567,66 руб.; о взыскании стоимости демонтажных работ, на работы, выполненные с недостатками (дефектами) в размере 89 185,98 руб. (требование уточнено с учетом судебной экспертизы).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» СТЭ 218-11/2019 от 14.11.2019.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком объемы работ, объемам работ, указанным в столбце 6 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100; приложение № 2: 42, 45; приложение № 3: 26, 27)? Если нет, то какой именно объем работ выполнен Подрядчиком? Определить стоимость фактически выполненного объема работ.

Ответ. Фактически выполненные Подрядчиком объемы общестроительных работ, указанные в столбце 6 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение №1:4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100) указаны в Таблице 1 Общестроительные работы.

Фактически выполненные объемы работ, указанные в столбце 6 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение №2: 42, 45; приложение №3: 26, 27) указаны в Таблице 2.

Стоимость фактически выполненных объемов работ (по номерам позиций –приложение № 1: 4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100; приложение № 2: 42, 45; приложение № 3: 26, 27) определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 3) и составляет 130 856,08 рублей.

Вопрос 2. Соответствует ли качество работ, указанных в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61; приложение № 2: 66, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55) условиям контракта № Ф.2018.102096 от 27.03.2018, требованиям рабочей документации (приложение № 1 к контракту), строительным нормам и правилам, государственным стандартам, иным нормативным документам? Если не соответствуют то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Ответ. Качество работ, указанных в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52,53 ,54, 60, 61; приложение № 2: 50, 51, 52, 53, 54, 55), не соответствует требованиям рабочей документации, условиям контракта № Ф.2018.102096 от 27.03.2018 и государственным стандартам: 

1. Установленная навесная фасадная система не соответствует навесной фасадной системе, предусмотренной рабочей документацией, том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 141-2017-КР). Гарантийный срок эксплуатации, установленной навесной фасадной системы, значительно меньше гарантийного срока эксплуатации навесной фасадной системы, предусмотренной рабочей документацией. Установленная навесная система ухудшает качество выполненных работ.

2. Установленная входная металлическая дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 и согласно паспорту ООО «ПромРезерв», не предназначена для установки в наружных дверных проемах. Установленная входная металлическая дверь ухудшает качество выполненных работ.

3. Работы, указанные в:

поз. 50 (кабель огнестойкий нетоксичный для систем пожарной безопасности); 

поз. 51 (кабель огнестойкий низкотоксичный для систем пожарной безопасности); 

поз.52 (кабель огнестойкий низкотоксичный для систем пожарной безопасности); 

поз. 53 (кабель огнестойкий низкотоксичный для систем пожарной безопасности); 

поз. 54 (кабель огнестойкий низкотоксичный для систем пожарной безопасности); 

поз. 55 (кабель огнестойкий низкотоксичный для систем пожарной безопасности),

не соответствуют условиям контракта и требованиям рабочей документации. 

Также    указанные    работы,     не     соответствуют    требованиям     нормативной документации: ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Марка кабеля, проложенная по зданию, не соответствует нормативной документации.

4.  Работы, указанные в: позиции 66 (профиль перфорированный монтажный длиной 2 м), позиции 46 (кабель-канал 20x10), позиции 47 (кабель-канал 25x16) и позиции 48 (кабель-канал 40x25) не соответствуют условиям контракта и требованиям рабочей документации. Однако замена кабель-каналов на гофрированные трубы не противоречит нормативной документации - ПУЭ п. 7.1.37 и не ухудшает работоспособность системы пожарно-охранной сигнализации.

Вопрос 3. Определить причины возникновения недостатков (дефектов), указанных в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53 ,54, 60, 61; приложение № 2: 66, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55) - нарушение технологии выполнения работ, использование некачественных материалов, либо материалов не соответствующих требованиям рабочей документации при выполнении работ, нарушение эксплуатация помещения и т.д.?

Ответ. Причина возникновения недостатков заключается в использовании материалов, не соответствующих требованиям рабочей и нормативной документации.

Вопрос 4. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53 ,54, 60, 61; приложение № 2: 66, 46,47,48,50,51,52,53,54,55)?

Ответ. Работы, указанные в позициях приложения № 1 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018: 48, 49, 50, 51, 52, 53 ,54, 60, 61 выполнены некачественно.

К качественно выполненным работам, указанным в приложении № 1, №2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 2: 66, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55) относятся работы, выполненные по позициям 66, 46, 47 и 48.  

Работы, указанные в позициях 50, 51, 52, 53, 54, 55 выполнены с недостатками -смонтирована другая марка кабеля.

Стоимость качественно выполненных работ по номерам позиций - приложение № 2: 66, 46, 47, 48, определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 4) и составляет 13 864,08 рубля.

Вопрос 5. В случае, если будет установлено, что работы, указанные в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций -приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61; приложение № 2: 66, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55) выполнены с недостатками (дефектами), определить стоимость демонтажных работ по указанным позициям.

Ответ. Для устранения работ выполненных с недостатками (дефектами) (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61) необходимо:

-  демонтировать фасадную навесную систему из панелей изготовления ООО «КИСК» на площади 64,5 м2;

- демонтировать входной дверной блок ДСН ПН 2100-1310 в количестве 1 шт; Для устранения работ, выполненных с недостатками (дефектами) (номера позиций

приложение № 2: 50, 51, 52, 53, 54, 55) необходимо демонтировать кабель марки нг(А)-FRLS из труб и кабель-каналов длиной 685 м. Для демонтажа кабеля снять плитки подвесного потолка «Армстронг» по длине коридора (40,84 м) на ширину 0,6 м.

Стоимость демонтажных работ определена в локальном сметном расчете № 3 (Приложение № 5) и составляет 89 185,98 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.102096 от 27.03.2018 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники №3 КГБУЗ «КМДБ№4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет: 1 848 373,23 руб. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят три рубля 23 копейки), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ установлен пунктом 3.3 контракта – в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения контракта.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи работ.

В процессе производства работ по контракту подрядчик согласовал с заказчиком уменьшение объема выполняемых работ на сумму 277 985,19 руб., в связи с чем, были внесены изменения в техническую документацию, в итоге цена работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила 1 570 388,04 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2018 №17/08 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ по контракту.

Подрядчиком представлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 570 388,04 руб.: № 1 от 27.09.2018 (общестроительные работы), № 2 от 27.09.2018 (пусконаладочные работы), № 3 от 27.09.2018 (электроосвещение), № 2 от 27.09.2018 (водопровод и канализация), № 4 от 27.09.2018 (охранно-пожарная сигнализация), № 2 от 27.09.2018 (сети связи), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2018. Акты КС-2 подписаны заказчиком с замечаниями относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе проведения процедуры сдачи-приемки Комиссией Заказчика совместно с Подрядчиком были выявлены недостатки (дефекты) по объему и качеству ремонтных работ, выполненных Подрядчиком, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) №1 от 07.09.2018. Подрядчик совместно с приемочной комиссией подписал указанный протокол без замечаний (за исключением недостатков по объему работ). В соответствии с указанным протоколом, Подрядчику установлен срок до 18.09.2018 устранить все недостатки (дефекты), выявленные в ходе сдачи-приемки и отраженные в протоколе. Указанный протокол вручен Подрядчику нарочно 07.09.2018 (письмом Заказчика от 07.09.2018 № 1384).

Письмом от 18.09.2018 № 26/09 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков по протоколу №1 от 07.09.2018.

04.10.2018 Заказчик направил на электронный адрес Подрядчика autex@mail.ru письмо от 04.10.2018 № 1489 о начале процедуры повторной сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик от участия в повторной сдаче-приемке выполненных работ отказался (письмо ООО «КИСК» от 08.10.2018 № 09/10).

С 09.10.2018 по 12.10.2018 приемочной комиссией Заказчика была проведена процедура повторной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с протоколом о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, комиссией Заказчика установлено, что недостатки выполненных работ по части объектов, а именно водопровод и канализация, электроосвещение, пусконаладочные работы устранены, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Недостатки работ, отраженные в протоколе о недостатках (дефектах) № 1 от 07.09.2018 по объектам общестроительные работы, охранно-пожарная сигнализация и сети связи устранены частично (не в полном объеме). 

Комиссией повторно выявлены отклонения фактически выполненных объемов работ от объемов работ, указанных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также объемы работ, выполненные Подрядчиком с отступлением от требований Контракта, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта (детская поликлиника № 3) в соответствии с его целевым назначением. Согласно расчетов стоимости работ выполненных с недостатками (дефектами) № 1, № 2, № 3 от 12.10.2018 стоимость работ выполненных с недостатками (дефектами) составляет 299 532,31 руб.

По результатам повторной сдачи-приемки Комиссией было принято решение:

-  принять выполненные Подрядчиком работы по актам приемки КС-2 по разделам: водопровод и канализация, электроосвещение, пусконаладочные работы;

- признать часть работ, выполненных Подрядчиком по актам приемки КС-2 по разделам: общестроительные работы, сети связи, охранно-пожарная сигнализация не соответствующими условиям Контакта, в связи с выявленными недостатками (дефектами), не позволяющими производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта (детская поликлиника № 3) в соответствии с его целевым назначением.

Письмом от 12.10.2018 №1537 Заказчик уведомил Подрядчика о результатах проведения повторной сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 27.09.2018 с отметкой Заказчика о принятии/ выявленных недостатках, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.09.2018, протокол №2 от 12.10.2018 о недостатках (дефектах) по итогам повторной сдачи-приемки направлены подрядчику приложением к письму от 12.10.2018 № 1537, и получены подрядчиком нарочно 16.10.2018.

Как следует из первоначального иска, подрядчик с выявленными в ходе повторной проверки недостатками не согласен, полагает, что выявленные недостатки устранены, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем, числит за заказчиком задолженность за выполненные и не принятые по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 работы в размере 299 532 руб. 31 коп.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных на объекте работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» СТЭ 218-11/2019 от 14.11.2019.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком объемы работ, объемам работ, указанным в столбце 6 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100; приложение № 2: 42, 45; приложение № 3: 26, 27)? Если нет, то какой именно объем работ выполнен Подрядчиком? Определить стоимость фактически выполненного объема работ.

В ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных объемов работ (по номерам позиций –приложение № 1: 4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100; приложение № 2: 42, 45; приложение № 3: 26, 27) определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 3) и составляет 130 856,08 рублей.

Вопрос 3. Определить причины возникновения недостатков (дефектов), указанных в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53 ,54, 60, 61; приложение № 2: 66, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55) - нарушение технологии выполнения работ, использование некачественных материалов, либо материалов не соответствующих требованиям рабочей документации при выполнении работ, нарушение эксплуатация помещения и т.д.?

В ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что причина возникновения недостатков заключается в использовании материалов, не соответствующих требованиям рабочей и нормативной документации.

Вопрос 4. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в приложении № 1, № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53 ,54, 60, 61; приложение № 2: 66, 46,47,48,50,51,52,53,54,55)?

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ по номерам позиций - приложение № 2: 66, 46, 47, 48, определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 4) и составляет 13 864,08 рубля.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами ООО «Судстройэкспертиза», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение СТЭ 218-11/2019 от 14.11.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. В части выполненных работ по рассматриваемому контракту № Ф.2018.102096 от 27.03.2018 экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебных заседаниях 04.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020 заслушаны пояснения экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО8, ФИО7

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение ООО «Судстройэкспертиза» СТЭ 218-11/2019 от 14.11.2019, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1 270 885 руб. 73 коп. (истец по первоначальному иску числит оплаченными по данным платежным поручениям 1 270 855 руб. 73 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 79230 от 25.12.2018 (108721,01 руб.), №82174 от 25.12.2018 (98688,30 руб.), №82461 от 25.12.2018 (1019943,09 руб.), № 79223 от 25.12.2018 (43533,33 руб.).

С учетом определенной экспертным заключением стоимости фактически выполненных объемов работ 130 856,08 руб., оплаченных заказчиком работ (по номерам позиций – приложение № 1: 4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100; приложение № 2: 42, 45; приложение № 3: 26, 27) на сумму 128 891,43 руб., взысканию подлежат выполненные работы, указанные в протоколе о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, в размере 1 964 руб. 65 коп.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве не оспаривает сумму выполненных и не оплаченных  работ в размере 1 964 руб. 65 коп.

Вместе с тем, поскольку работы по номерам позиций - приложение № 2: 66, 46, 47, 48 выполненные на сумму 13 864,08 руб. не соответствуют условиям контракта и требованиям рабочей документации, ответчик с оплатой в указанной части не согласен.

Проанализировав заключение экспертов в части работ, указанных в приложении № 2 протокола о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, по позициям: 66, 46, 47, 48, суд обращает внимание, что работы, указанные в: позиции 66 (профиль перфорированный монтажный длиной 2 м), позиции 46 (кабель-канал 20x10), позиции 47 (кабель-канал 25x16) и позиции 48 (кабель-канал 40х25) не соответствуют условиям контракта и требованиям рабочей документации. Однако замена кабель-каналов на гофрированные трубы не противоречит нормативной документации и не ухудшает работоспособность системы пожарно-охранной сигнализации, что прямо отражено в заключении экспертов на стр. 9. Следовательно, представляет для ответчика потребительскую ценность, принято последним и используется при эксплуатации объекта.

По условиям пункта 4.3.2 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям нормативных документов, указанных в рабочей документации  (приложение № 1 к   контракту).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав заключение экспертов, а также условия спорного контракта, принимая во внимание установленное качество выполненных по  позициям: 66, 46, 47, 48, работ, а также учитывая тот факт, что замена кабель-каналов не препятствует использованию заказчиком выполненных работ, не нарушает нормативную документацию и не ухудшает работоспособность системы пожарно-охранной сигнализации, работы в указанной части фактически приняты и используются заказчиком (потребительская ценность), суд пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по номерам позиций - приложение № 2: 66, 46, 47, 48, в размере 13 864,08 руб. подлежит возмещению заказчиком, доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, при формировании первоначальных исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, а именно, оплаченная заказчиком сумма выполненных работ учтена  в размере 1 270 855 руб. 73 коп., в то время как при сложении сумм, указанных в представленных заказчиком платежных поручениях, сумма оплаты составляет 1 270 885 руб. 73 коп. (разница - 30 руб.).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 708, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость качественно выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 798 руб. 73 коп. долга. (1 964,65 руб. + 13864,08 руб. – 30 руб.).

Истцом по первоначальному иску также предъявлена ко взысканию стоимость дополнительно выполненных работ в размере 422 291 руб. 10 коп.

В подтверждение необходимости и согласованности выявленных дополнительных работ в материалы дела представлена переписка сторон: от 02.04.2018 № 09/08, от 03.04.2018 № 10/08, от 23.04.2018 № 598, от 04.10.2018 № 1490, от 12.11.2018 № 1692, от 07.09.2018 № 03/09, от 30.10.2018 № 15/10, от 28.08.2018 № 17/08, от 07.09.2018 № 03/09, от 27.06.2018 № 17/06, от 12.11.2018 №1692, от 16.07.2018 № 1080, от 07.08.2018 № 1201, от 31.05.2018 № 20/05, от 22.11.2018 № 08/11, от 13.07.2018 № 1077, от 28.05.2018 № 14/05, от 10.05.2018 № 675, прокол рабочего совещания от 13.08.2018, а также договор на выполнение работ по вывозу строительного мусора № 02/05 от 24.05.2018, договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники № 3 КГБУЗ «КМДБ № 4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, № 01/05 от 10.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе подрядных работ, ООО «ИСК» в адрес КГБУЗ «КМДБ №4» направлено 2 письма о необходимости проведения дополнительных работ: от 02.04.2018 № 09/08, от 03.04.2018 № 10/08.

В ответ на данные письма заказчик письмом от 23.04.2018 № 598 согласился на выполнение подрядчиком части дополнительных работ, заключил договора на дополнительные работы и оплатил их (договор на выполнение работ по вывозу строительного мусора № 02/05 от 24.05.2018, договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники № 3 КГБУЗ «КМДБ № 4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, № 01/05 от 10.05.2018). 

На дополнительные работы по установке витража заказчиком предложено заключить отдельный договор с учетом необходимых размеров. Письмом от 04.10.2018 № 1490, 12.11.2018 № 1692 указанный договор направлен в адрес подрядчика. ООО «ИСК» предложено подписать контракт и направить в адрес заказчика документы для осуществления оплаты. 

Помимо установки витража, заказчиком в ходе производства работ устно согласованы дополнительные бетонные работы (устройство цементной стяжки) в помещениях регистратуры, гардероба, тамбура, что заказчиком не оспаривается.

С целью заключения договора и оплаты дополнительных работ, письмами заказчика от 04.10.2018 № 1490, от 12.11.2018 № 1692 подрядчику предложено подготовить локально-сметные расчеты на бетонные работы. 

Как следует из отзыва КГБУЗ «КМДБ №4», заказчик признает согласованность и необходимость выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 113 921 руб., а именно работы по монтажу витража (5800x2950), устройство цементной стяжки (гардероб), устройство цементной стяжки (регистратура), устройство цементной стяжки (комната отдыха).

В части требований о взыскании дополнительных работ на  сумму 308 370,10 руб., суд принимает во внимание следующее.

О выполнении части работ, а именно демонтаж витража, монтаж витража (5800x2950), монтаж витража (2000x2950), установка дверей, окраска стен по штукатурке, модернизация вывески (добавление логотипа), демонтаж оборудования, подлежащего дальнейшему использованию, монтаж оборудования б/у, коробка кабельная соединительная или разветвительная, указанных в акте КС-2 от 30.09.2018, подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.09.2018 № 03/09 уже после уведомления об окончании работ по контракту (письмо ООО «КИСК» от 28.08.2018 № 17/08).

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 308 370,10 руб. 

Ответчик необходимость выполнения работ на указанную сумму оспаривает.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчик согласия на выполнение дополнительных оплачиваемых работ на сумму 308 370,10 руб. не давал, доказательств того, что подрядчик своевременно и заблаговременно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных оплачиваемых работ в указанной части в материалы дела не представлено.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что необходимость проведения работ на сумму 113 921 руб. направлена на достижение целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ в указанной части, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, заказчиком не опровергаются, учитывая отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ на указанную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 113 921 руб. стоимости выполненных дополнительных работ.

Требования подрядчика, выполнившего объем работ на сумму 308 370,10 руб. в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями Закона N 44-ФЗ. Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных оплачиваемых работ, суд признает заявленные требования на сумму        308 370,10 руб. не подлежащими удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску предъявляет ответчику сумму долга по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018 за выполненные работы, но не учтённые ответчиком, в размере 85 717 руб. 62 коп., исходя из следующего: 

- по позиции 57 ЛСР Перегородка: цена 15.057,62 рублей (1 шт не включена в КС-2 ответчиком) , по позиции 101 ЛСР цена столешницы установлена в размер 25330,00 рублей с учетом 3,7 кв.м., однако ответчик закрыл по факту 1.7 кв.м., соответственно, осталось 2 кв.м., т.е. 25330*2 к.в =50 660 рублей; по позиции 134 ЛСР цена за монтаж высеки и с учетом удорожания 20 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании 85 717,62 руб. за производство работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы, а также рекламной вывески, суд пришел к следующим выводам.

Объемы работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы уже являются предметом спора, и учтены истцом по первоначальному иску при формировании требования о взыскании 299 532,31 руб. долга по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018. Стоимость рекламной вывески относится к спору по дополнительным объемам работ на сумму 422 291,10 руб.  

Притязания подрядчика в части работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы, а также рекламной вывески, уже рассмотрены судом ранее.

Помимо этого, истец указывает, что это работы, которые им выполнены по контракту (не дополнительные работы), но утеряны заказчиком при формировании актов КС-2. Однако суд обращает внимание, что обязанность по составлению и предоставлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иной документации по итогам окончания строительства, возложена на подрядчика (п.п. 4.3.7, 5.2 контракта).

Подрядчик, оформляя и предоставляя заказчику по окончании строительства, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, тем самым подтверждает указанные в этих актах объемы выполненных работ, в связи с чем, ответственность за неучтенные или не неуказанные в актах КС-2 объемы работ не может быть возложена на заказчика, ввиду отсутствия у него такой обязанности.

Также суд учитывает, что истцом не доказано, что изменение цвета вывески может привести к удорожанию изделия, подсветка элементов вывески предусмотрена проектом и также не приводит к удорожанию. Кроме того, фактический размер вывески меньше предусмотренного проектом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика 85 717,62 руб., требование истца о взыскании с ответчика 85 717,62 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ООО "Красноярская инновационная строительная компания" по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 129 719 руб. 73 коп. долга (15 798,73 стоимость качественно выполненных работ + 113 921 руб. стоимость дополнительно выполненных работ). В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Определением от 24.12.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 до суммы 297 567,66 руб.; о взыскании стоимости демонтажных работ, на работы, выполненные с недостатками (дефектами) в размере 89 185,98 руб. (требование уточнено с учетом судебной экспертизы).

Согласно встречному исковому заявлению, работы, выполненные с недостатками (дефектами) указанными в протоколе о недостатках (дефектах) № 2 от 12.10.2018, расчетах стоимости работ выполненных с недостатками (дефектами) от 12.10.2018 № 1, № 2, № 3 на сумму 297 567,66 руб. (с учетом уточнения) не могут быть приняты и оплачены заказчиком, так как данные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.102096, рабочей, сметной документации, действующих нормативных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет: 1 848 373,23 руб. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят три рубля 23 копейки), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

В процессе производства работ по контракту подрядчик согласовал с заказчиком уменьшение объема выполняемых работ на сумму 277 985,19 руб., в связи с чем, были внесены изменения в техническую документацию, в итоге цена работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила 1 570 388,04 руб., что сторонами не оспаривается.

Пунктами  4.3.1., 4.3.2., 4.3.5., 4.3.22. контракта предусмотрены обязанности подрядчика:

- выполнить работы в строгом соответствии со сметной и рабочей документацией (приложение 1,2 к контракту);

- обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям нормативных документов, указанных в рабочей документации (приложение № 1 к контракту);

- использовать при выполнении работ на объектах материалы, оборудование, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия;

-  устранять за свой счет выявленные Заказчиком дефекты, если эти дефекты являются следствием некачественной работы Подрядчика, либо его недоработки, в течение срока указанного в предписании Заказчика.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.5. контракта заказчик имеет право:

- требовать надлежащего выполнения Подрядчиком его обязанностей, предусмотренных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

- отказаться от приемки результата выполненных работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Как предусмотрено пунктом 5.10 контракта, при отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Протоколе недостатков (дефектов), либо неполучении Заказчиком письменного ответа Подрядчика в течение срока, установленного в пункте 5.9 Контракта, Заказчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Подрядчику платежей.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.10.2018 №1537 заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе повторной приемки в соответствии с протоколом № 2 от 12.10.2018, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену и подписать соглашение о расторжении контракта на объем работ, выполненных с нарушением условий контракта. Требования заказчика, указанные в письме от 12.10.2018 №1537 подрядчиком не удовлетворены.

Как установлено судом ранее, с учетом экспертного заключения, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, а также судом установлена стоимость качественно выполненных работ, подлежащая взысканию с заказчика. 

Поскольку ранее судом установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу, что КГБУЗ «КМДБ №4» вправе заявлять о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядных работ.

Истец по встреченному иску просит уменьшить стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.102096 на сумму 297 567,66 руб.

Однако ранее суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по номерам позиций - приложение № 2: 66 (профиль перфорированный монтажный длиной 2 м), 46 (кабель-канал 20x10), 47 (кабель-канал 25x16), 48 (кабель-канал 40х25), в размере       13 864,08 руб. также подлежит возмещению заказчиком, поскольку замена кабель-каналов не препятствует использованию заказчиком выполненных работ, не нарушает установленные законодательством техническую нормативную документацию и не ухудшает работоспособность системы пожарно-охранной сигнализации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, стоимость качественно выполненных работ на сумму 13 864,08 руб. признана судом обоснованной, арбитражный суд, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца с учетом стоимости качественно выполненных работ и об уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" работ по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018 на сумму 283 703 руб. 58 коп. (299 532,31 – 1 964,65 - 13 864,08).

Истцом по встречному иску также завялено требование о взыскании стоимости демонтажных работ, на работы, выполненные с недостатками (дефектами) в размере 89 185,98 руб.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (ответ на вопрос № 5) следует, что для устранения работ выполненных с недостатками (дефектами) (номера позиций - приложение № 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61) необходимо:

-  демонтировать фасадную навесную систему из панелей изготовления ООО «КИСК» на площади 64,5 м2;

- демонтировать входной дверной блок ДСН ПН 2100-1310 в количестве 1 шт; Для устранения работ, выполненных с недостатками (дефектами) (номера позиций

приложение № 2: 50, 51, 52, 53, 54, 55) необходимо демонтировать кабель марки нг(А)-FRLS из труб и кабель-каналов длиной 685 м. Для демонтажа кабеля снять плитки подвесного потолка «Армстронг» по длине коридора (40,84 м) на ширину 0,6 м.

Стоимость демонтажных работ определена в локальном сметном расчете № 3 (Приложение № 5) и составляет 89 185,98 рублей.

Указанную стоимость работ по демонтажу истец по встреченному иску просит взыскать с ответчика в качестве убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Представленное экспертное заключение было оценено судом ранее и признано соответствующим требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

Ранее судом установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, устранение дефектов возможно только в случае полного демонтажа некачественного выполненных работ. Стоимость исправления некачественно выполненных работ (включающих демонтажные работы) составляет 89 185,98 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие совокупности элементов, образующих основание для взыскания убытков, а именно, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у заказчика расходами по устранению выявленных дефектов, размер требуемых убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу КГБУЗ «КМДБ №4»  убытков в виде стоимости демонтажных работ в размере 89 185 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения встречного иска, поскольку с целью рассмотрения по существу доводов и требований истца (по первоначальному иску) необходимо установить объем и стоимость качественно выполненных работ, определяя размер уменьшенной стоимости выполненных работ, а также расходов (убытков) истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" 129 719 руб. 73 коп. долга, в доход федерального бюджета 3 076 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 074 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" 89 185 руб. 98 коп. стоимости демонтажных работ, 8 606 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 94 486 руб. 96 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы,  в доход федерального бюджета 1 744 руб. государственной пошлины.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" работ по контракту №Ф.2018.102096 от 27.03.2018 на 283 703 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 559 руб. 39 коп. денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова