АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3617/2022

г. Чебоксары

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия 650065, г.о. Кемеровский, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, пр. Комсомольский д. 13, эт. 1, пом. 57

к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Московский д. 11, корп. А

о взыскании 270 916 руб. 50 коп.

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность № 72 от 10.01.2022 (сроком действия 1 год), 

установил

истец обратился в арбитражный суд с  иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ответчик),  о взыскании 270 916 руб. 50 коп., в том числе  произвести   перерасчет штрафа-5%,  взыскать неосновательное удержание  ввиду удержания банковской гарантии, несоразмерном  нарушению обязательств  ответчиком применив положения статей   333, 309,  310,  487,  506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал согласно  отзыву   от 08.06.2022, дополнению от 23.06.2022.

Определения суда направлялись  по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов по процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку оборудования для зуботехнической лаборатории от 19.10.2021 №32110705489 сторонами заключен договор от 01.11.2021 № 103 ЭЗК-2021.

По условиям данного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование для зуботехнической  лаборатории в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень (ассортимент), количество, стоимость товара определены в спецификации согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 476 000 руб., НДС не облагается  в связи с установлением для поставщика  упрощенной системы  налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Договор финансируется за счет средств от ПД.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется до 20.12.2021.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, на основании счета, счета-фактуры (товарной накладной) и акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом произведена поставка товара на сумму 1 343 000 руб. по акту от 25.11.2021, накладной от 22.11.2021 №39. Допоставка товара произведена  по акту от 24.01.2022 на сумму 133 000 руб..

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара согласно договору от 01.11.20210 № 103 ЭЗК-2021 истцом исполнены с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, в установленный договором срок, а также в случае существенного нарушения Поставщиком условий настоящего договора, устанавливается штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет 277 466 руб. 50 коп.. Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора не возвращаются. В случае, если обеспечение исполнения договора было исполнено банковской гарантией, заказчиком выставляется требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме внесения денежных средств (банковской гарантии) поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 277 466 руб. 50 коп..

Во исполнение указанного требования истцом предоставлена банковская гарантия от 25.10.2021 №19/1588-52431ЭГ-21 АО «Банк СГБ» на сумму 277 466 руб. 50 коп..

Ответчиком 28.01.2022 в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2021 №19/1588-52431ЭГ-21. Согласно приложенному к требованию расчету сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, составляет 277 466 руб. 50 коп. и представляет собой штраф за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

В соответствии с выставленным требованием бенефициара Банк осуществил платеж в размере 277 466 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 №80020.

18.02.2022 Банк обратился к истцу с требованием №106 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Полагая начисленный и удержанный ответчиком из банковской гарантии штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией о снижении размера неустойки и возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором. 

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, пунктом 8.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок подлежит уплате штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет: 277 466 руб. 50 коп..

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара согласно договору от 01.11.2021 № 103 ЭЗК-2021.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, осуществлено ответчиком правомерно согласно пункту 8.5 договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит произвести расчет штрафа исходя из размера – 5% от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона № 223-ФЗ не предусматривают конкретный размер неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статья 1 Закона № 223-ФЗ

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер штрафа относительно общей суммы поставки по договору, периодов просрочки поставки, позицию истца, заявившего о восстановлении его имущественного права путем возврата (снижения) удержанного ответчиком по банковской гарантии штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, норм о неосновательном обогащении, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает, что начисленный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения истца и полагает возможным снизить размер штрафа до  167 466 руб. 50 коп..

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма излишне удержанного ответчиком штрафа, квалифицируемая судом как неосновательное обогащение, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 000 руб. (277 466 руб. 50 коп. – 167 466 руб. 50 коп.). 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае уменьшение начисленной договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не свидетельствует о принятии решения в пользу истца, с которым закон связывает такое последствие, как пропорциональное распределение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  сумму  110 000 (Сто десять тысяч)  руб., отказав в оставшейся  части требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева