АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19693/2019

10 марта 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  25 216 руб., из них 12 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание  услуг по обращению с отходами производства и потребления   IV-V классов опасности от 30.04.2019 № 245-с,  12 416 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.11.2019, а также неустойки  в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании  25 216 руб., из них 12 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание  услуг по обращению с отходами производства и потребления   IV-V классов опасности от 30.04.2019 № 245-с,  12 416 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.11.2019, а также неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что  работы в рамках спорного договора, были приняты по акту принятия выполненных работ, без проведения проверки. В последующем выяснилось, что работы заявленные в указанном акте выполнены с недостатками, работы выполнены не в полном объеме.

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно и не в полним объеме. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Определением суда от 30.01.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился представил ходатайство в котором просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную неустойку до и 496 руб. 64 коп.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 30.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (исполнитель) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV-V классов опасности № 245-с,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности (далее - отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2 договора наименование (виды услуг), плановый объем услуг, количество и порядок предоставляемых услуг (графики сбора и транспортировки отходов) по настоящему договору сторонами определяется Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. 

Из пункта 1.4 договора следует, что место оказания услуг по сбору и транспортировки отходов – территория заказчика, указанная в Приложении № 1. 

Место оказание услуг по размещению отходов - на полигоне ТКО по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, земельный участок с кадастровым номером 22:71:011802:11. Полигон зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 22-00038-З-00705-021116 (пункт 1.5 договора). 

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора, цена договора складывается из стоимости установленных тарифов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 484 от 30.05.2016 года «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Приказом ФАС России от 21.11.2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», согласно действующему законодательству. Стоимость услуги определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, действующих на момента заключения настоящего договора. Расчеты между сторонами производятся за фактический объем оказанных услуг. Плановая общая сумма по договору составляет 12 800 руб.

Оплата услуг производится до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплата наличными денежными средствами, либо по соглашению сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.  Отчётным периодом по настоящему договору стороны определили календарный месяц - промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю (пункты 3.5-3.6 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 12 800 руб., что подтверждается актом от 06.05.2019 № 85, подписанным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Из акта выполненных работ (л.д. 30), подписанного сторонами, следует, что в апреле 2019 года объем выполненных работ составил 32 кубических метров.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по размещению отходов в размере 79 руб. за 1 кубический метр. Таким образом, в апреле 2019 года истцом были оказаны услуги на сумму 12 800 руб. 

06.05.2019 истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг № 76 на сумму 12 800 руб. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных ему услуг, у последнего  образовалась задолженность в размере   12 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 22.10.2019 № 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором,  актом выполненных работ и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду  не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования   в части взыскания 12 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание  услуг по обращению с отходами производства и потребления   IV-V классов опасности от 30.04.2019 № 245-с,  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 25.11.2019 в размере 12 416 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 496 руб. 64 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет более 94%  от суммы договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки,  обычно применяемой в хозяйственной деятельности,  в связи с чем,  неустойка за период  с 16.05.2019 по 25.11.2019 составит 2  483  руб. 20 коп.  Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2  483  руб. 20 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами 7 казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода»,  г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  15 283  руб. 20  коп., из них 12 800 руб. долга и 2  483  руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  о  взыскании неустойки отказать. 

Взыскивать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку, начиная с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % в день от суммы долга. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.Н. Винникова