ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15683/2018

г. Красноярск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия»: Ощепковой О.С., представителя  по доверенности от 17.01.2018 № 9; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Саянстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «24» декабря 2018 года по делу №А74-15683/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.  

 

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (далее – истец, АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ») (ИНН 1901058921, ОГРН 1031900524490) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (далее – ответчик, ООО «УК Саянстрой») (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748) о взыскании 2 869 361 рублей 27 копеек, из них: 2 485 000 долга по договору купли-продажи от 20.10.2016, 384 361 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2018 исковые  требования удовлетворены  частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано 2 273 893 рублей 97 копеек, в том числе 1 963 496 рублей 84 копеек долга, 310 397 рублей 13 копеек процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку договор купли-продажи от 20.10.2016 был зарегистрирован в Росреестре Республики Хакасия, то все обязательства истца и ответчика прекращены, за исключением гарантийных обязательств продавца недвижимости; ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по доказываниюоплаты стоимости имущества по договору в полном объеме, так какданный факт подтверждается договором от 20.10.2016; в обоснование изложенных доводов, ответчик  также ссылается на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 о взыскании оплаты по договору подряда после подписания соглашения об окончании расчетов.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

  Судом установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца не поступило.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (продавец) и ООО «УК Саянстрой» (покупатель) 20.10.2016 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома третьей блок-секции по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 50, кв. 45. 

Цена приобретаемого объекта определена в пункте 3 договора – 2 485 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора покупатель произвел полный расчет за указанный объект до подписания договора.

На основании акта приема-передачи от 20.10.2016 продавец передал в собственность покупателю, а покупатель осмотрел и принял вышеназванный объект недвижимости.

18.11.2016 произведена государственная регистрация в установленном законом порядке права собственности ответчика на указанную квартиру.

30.11.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру за физическими лицами.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 2 485 000 рублей, указывая на то, что фактически расчеты по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2018 сторонами не произведены. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 10.08.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что  спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи и регулируются  положениями главы  30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 454 вышеприведенного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 договора от 20.10.2016 предусмотрено, что цена приобретаемого объекта уплачена ответчиком истцу до подписания этого договора.

Между тем данное обстоятельство истцом оспаривается. При наличии между сторонами спора указание в договоре купли-продажи на факт оплаты само по себе не может быть признано достаточным доказательством данного обстоятельства.

Пункты 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2016) предусматривали, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение своих требований истцом представлены справки от 07.11.2018 №516 и от 18.12.2018 №531, подписанные генеральным директором и финансовым директором-главным бухгалтером АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ», о том, что согласно выпискам и лицевым счетам в период с 20.10.2016 по настоящее время каких-либо поступлений на счета истца в банках от ООО «УК Саянстрой» не производилось, денежные средства по оплате за квартиру по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 50, кв. 45, в 2016-2018 г.г. в кассу организации не поступали. Из справки Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) 18.12.2018 №7-1/420 следует, что в период с 01.01.2016 по 18.12.2018 денежные средства от ООО «УК Саянстрой» на расчетный счет истца № 40702810000010152197 не поступали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие оплату квартиры.

Вместе с тем из материалов дела № А74-2130/2018 следует, что 23.12.2016 АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» направило в адрес ООО «УК Саянстрой» уведомление № 232 о проведении зачета встречных требований сторон по договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 26.01.2016 и по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2016 в сумме 521 503 рублей 16 копеек 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете от 23.12.2016 № 232 получено ответчиком 03.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, обязательство ответчика по оплате за приобретенную квартиру прекратилось в части 521 503 рублей 16 копеек зачетом встречных требований к истцу.

Кроме того, истцом был подписан и направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору купли-продажи квартиры, из которого следует, что с учетом уведомления о зачете на сумму 521 503 рублей 16 копеек остаток задолженности ответчика по указанному договору составил 1 963 496 рублей 84 копеек. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты приобретенного имущества,  требование истца о взыскании задолженности по договору  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично, в сумме 1963496 рублей 84 копеек                                                             (2 485 000 рублей - 521 503 рублей 16 копеек).

Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А74-2130/2018 по иску АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» к ООО «УК Саянстрой» о взыскании 2041605 рублей 48 копеек истец отказался от иска. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 производство по данному делу прекращено. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обращение в суд с тождественным иском в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу. Тождественный иск означает тождество заявленного предмета и тождество оснований, на которых истец основывает свои требования.

 У суда первой инстанции  обосновано  отсутствовали основания  для применения указанной нормы и прекращения производства по делу в настоящем случае, поскольку, как следует из приобщенного к материалам дела заявления об уточнении исковых требований по делу А74-2130/2018, требования заявлены АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» об ином предмете и по иным основаниям, а именно в деле № А74-2130/2018 предметом взыскания являлась задолженность по договору генподряда от 26.01.2016, а требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2016.

Истцом  в рамках настоящего дела также  заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 11.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате за приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимого имущества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, представленный истцом, не может быть принят судом, так как произведен без учета указанного выше уведомления о зачете от 23.12.2016. Исходя из заявленного истцом периода просрочки (с 18.11.2016 по 11.09.2018), принимая во внимание, что уведомление о зачете получено ответчиком 03.01.2017, суд первой инстанции правомерно установил, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310 397 рублей 13 копеек.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку договор купли-продажи от 20.10.2016 г. был зарегистрирован в Росреестре Республики Хакасия, то все обязательства истца и ответчика прекращены, за исключением гарантийных обязательств продавца недвижимости.

Указанные доводы ответчика не основаны на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплата покупателем приобретенной недвижимости является существенным нарушением договора купли-продажи.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по доказываниюоплаты стоимости имущества по договору в полном объеме, так какданный факт подтверждается договором от 20.10.2016.

 Как обосновано указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  В связи с чем, при наличии между сторонами спора, указание в договоре купли-продажи на факт оплаты само по себе не может быть признано достаточным доказательством данного обстоятельства. Ответчик не предоставил в суд доказательства оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2016.

 В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на Определение  судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 о взыскании оплаты по договору подряда после подписания соглашения об окончании расчетов.

Указанная  ссылка  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт  принят  при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

       Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2018 года по делу № А74-15683/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина