ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126479/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020 года,

по иску ООО «Стопмобиль»

к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стопмобиль» к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании долга в размере 3 086 379, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 695, 85 руб. за период с 18.04.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2019 по дату оплаты долга исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 929 840, 76 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, и встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ГБУ «Жилищник района ХорошевоМневники» в пользу ООО «Стопмобиль» задолженность в размере 3 086 379 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 565 руб. 80 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 18.12.2019 по дату фактической оплаты, расходы на экспертизу в размере 104 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 990 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017318000021_303703 на выполнение работ по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству отдельных элементов дворовых территорий и территорий объектов дорожного хозяйства района Хорошево-Мневники в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 997 790, 21 руб. 

Оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5.3 договора). 

Истец указал, что свои обязательства в части выполнения работ Подрядчик исполнил надлежащим образом на сумму 3 923 711, 24 руб. 

Вместе с тем Заказчиком работы не приняты и не оплачены. В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (письмо № 225 от 09.11.2018) о том, что по состоянию на 09.11.2018 выполнен ремонт парковочных карманов с асфальтобетонным покрытием в полном объеме (2679 м2), установлен бортовой камень в полном объеме (643 м2). 

29.11.2018 в адрес Ответчика направлено письмо № 225, в котором Истец указал, что недостатки в производстве работ по адресу: бульв. Генерала ФИО6, д. 13, к. 1 устранены в полном объеме. 

Письмом № 279 от 10.12.2018 истец запросил у Ответчика сведения, необходимые для производства работ, а именно: схемы установки ТСОД с привязкой к местности и разъяснений в каких местах и какой тип знака «пешеходный переход» необходимо установить. 

24.12.2018 истец предложил ответчику назначить комиссию для приемки выполненных работ. 

Между тем письмом № 17-05-5548/18 от 12.12.2018 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. 

Согласно заключению эксперта объемы фактически выполненных работ ООО «Стопмобиль» по договору № 0373200017318000021_303703 от 02.10.2018 указаны в таблице № 1 (л. д. 61- 65; 4 том), стоимость указанных работ составляет 2 212 570,76 руб. 

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что имеются некачественно выполненные работы ООО «Стопмобиль» по договору от 02.10.2018г. №0373200017318000021_303703. Стоимость их устранения составляет 296 249 руб. 

При этом экспертом указано на невозможность оценить объем и стоимость выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» работ по договору от 02.10.2018 № 0373200017318000021 303703 частично в отношении объекта - ул. Мневники, д. 13, к. 1 и полностью в отношении объекта - ул. Народного ополчения, д. 28 (со стороны ул. Маршала Тухачевского), что привело к уменьшению стоимости выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» работ по Договору. 

В исследовательской части экспертизы указано, что по адресу объекта ул. Мневники, д. 13, к. 1 в ходе осмотра установлено: «на момент осмотра на участке ведутся работы по благоустройству. Часть работ, выполненных в рамках договора № 0373200017318000021 303703 от 02.10.2018, уничтожена (демонтирована). В связи с этим возможно установить факт выполнения только части работ по договору.

По адресу объекта ул. Народного ополчения, д. 28 (со стороны ул. Маршала Тухачевского) в ходе осмотра установлено: «установить объемы выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что их результат уничтожен (демонтирован) работами по благоустройству, выполненными не в рамках договора № 0373200017318000021_303703 от 02.10.2018.

Таким образом, по вине ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» невозможно полностью оценить объем и стоимость выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» работ по Договору. Вина ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» заключается в несоблюдении требований п. 4.3. Договора, согласно которому для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик обязан провести экспертизу; а также в отказе в создании комиссии по приемке выполненных работ и приемки работ, выполненных ООО «СТОПМОБИЛЬ» по Договору, и в отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

По объекту ул. Мневники, д. 13, к. 1 стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2018 г. составляет 322 878,41 руб., по объекту ул. Народного ополчения, д. 28 (со стороны ул. Маршала Тухачевского) стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2018 г по форме КС-2 составляет 986 737,94 руб. 

С учётом некачественно выполненных работ по договору от 02.10.2018 № 0373200017318000021_303703, стоимость устранения которых составляет 296 249 руб., сумма задолженности составляет 3 086 379,49 руб. (3 382 625,49 - 296 249 руб.).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки в размере 1 929 840,76 руб. (штраф в размере 1 799 337 рублей и пени в размере 125 503,76 руб., штрафа в размере 5 000 руб.).

В соответствии с п.8 Технического задания: срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта (с 02.10.2018 по 22.11.2018). 06.11.2018 комиссией в составе заместителя директора ГБУ «Жилищник района ХорошевоМневники» ФИО3, начальника управления ГБУ «Жилищник района ХорошевоМневники» ФИО4 и ведущего инженера по благоустройству ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО5, проведено обследование 5 объектов дорожного хозяйства по следующим адресам: ул. Народного Ополчения д.28 к.1; ул. Мневники д.13 к.1; Генерала ФИО6 бульв. д.13 к.1; ул. Генерала Глаголева д.14; ул. Паршина, четная сторона от ул. Живописная до наб. НовиковаПрибоя, в результате которого выявлены замечания по производству работ, а именно нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия (неровности швов сопряжения, не обработаны бетонной эмульсией стенки карт, раковины, разрушение асфальтобетонного покрытия), разрушение бортового камня, что подтверждается Актами обследования. 

В связи с выявленными нарушениями 09.11.2018 года в адрес Истца направлена претензия с приложениями актов и фотоматериалов и требованием устранить выявленные недостатки до 29.11.2018, а также оплатить штраф согласно п.7.3 Контракта в размере 559 779 руб. Однако выявленные недостатки Истцом не были устранены, штраф не оплачен. 

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 119 955,80 руб., что составляет 2 процента цены контракта.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку не выполнены работы по 15 адресам согласно адресному перечню, подлежит к оплате штраф в размере 1 799 337 рублей (119 955,80 Х 15=1 799 337). 

Кроме того, в соответствии с п.7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 5000 рублей. В связи с тем, что Подрядчик в нарушение п. 4.1. Контракта не предоставил отчетную документацию в установленные сроки, подлежит к уплате штраф в размере 5000 руб. 

Согласно п.7.7. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суды применили положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки по спорным договорам до 49 130,05 руб., а также взыскал штраф в сумме 5 000 руб., предусмотренный п. 7.5 договора. 

С учетом выводов судебной экспертизы относительно выполнения работ требование о взыскании штрафа в сумме 1 799 337 руб., начисленного в соответствии с п. 7.3 контракта правомерно оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически штраф по п. 7.3 договора начислен за нарушение сроков выполнения работ, что является двойной мерой ответственности. Повторное начисление неустойки за одно и то же нарушение не допускается. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-126479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

А.И. Стрельников