﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7730/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16225/2021) ИП Ионовой Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-7730/2020, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне  (далее – ответчик, ИП Ионова Л.В., Предприниматель, поставщик) о взыскании 54 006 рублей 08 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт указал, что ответчик в максимальной степени проявил осмотрительность и информировал истца о задержке поставки товара и объективных трудностях, препятствующих возможности получить товар в срок, предусмотренный договором.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не был представлен.

16.06.2021 ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание».

17.06.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Согласно протоколу судебного заседания 17.06.2021 судебное заседание началось в 16 часов 42 минуты, завершено – в 16 часов 44 минуты. 

Ответчику был предоставлен доступ к системе «онлайн-заседание», однако в назначенное время подключение представителя к системе не было обеспечено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2020 между АО «МЭС» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 99-20-842 (далее – договор № 99-20-842), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику на праве собственности теплообменное оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора общая цена договора составляет 3 375 381 рубль 75 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020). 

Срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 1.4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае, если Поставщик в установленные настоящим Договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную нестойкую в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

При просрочке поставки товара более чем на 15 календарных дней Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом Поставщика в письменной форме. В данном случае поставщик также обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора (пункт 6.4 договора). 

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 3 375 381 рубль 75 копеек. 

В соответствии с пунктом 1.4.3 договора поставка указанного в спецификации Товара должна была быть осуществлена не позднее 02.08.2020 

Поскольку поставка товара по Договору произведена не была, поставщик не смог указать покупателю конкретные сроки поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 04.08.2020 №1-25-20/14932. 

По состоянию на 02.08.2020 года товар на сумму 3 375 381 руб. 75 коп. не поставлен 

На основании пункта 6.2. Договора истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.08.2020 по 10.08.2020 в сумме 54 006 рублей 08 копеек. 

Поскольку основное обязательство исполнено ответчиком в претензионном порядке с нарушением срока, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств поставки товара в срок, обусловленный Договором, ответчиком не представлено. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил  свои обязательства по поставке товара (в том числе срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные договором), поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом решении, признаются правильными и обоснованными. 

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с эпидемиологической обстановкой отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. 

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2020 № 04в/- 0086 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 1, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции, сами по себе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому доводы ответчика без подтверждения их соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ионова Л.В. не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Ионовой Л.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу №  А42-7730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова