﻿176/2019-19952(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-17752/2018

г. Красноярск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ржихановой Е.Л.,  

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Телепова Вячеслава Анатольевича):  Бурлуцкого В.В., представителя на основании доверенности от 14.03.2018, паспорта;  

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от  09.01.2019, служебного удостоверения; Семиной А.В., представителя на основании  доверенности от 03.07.2018, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2019 года по делу № А74-17752/2018, принятое судьей Курочкиной И.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель Телепов Вячеслав Анатольевич (ИНН  190501143024, ОГРН 316190100061290) (далее – заявитель, предприниматель, ИП  Телепов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее – инспекция,  налоговый орган, МИФНС № 2 по РХ) о признании недействительными требования  

 № 5618 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 и решения   № 4891 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных  средств от 07.08.2018 в части взыскания недоимки в сумме 91 437 рублей 85 копеек, пени  в сумме 96 рублей 90 копеек, об обязании вернуть излишне списанные с расчетного счета  денежные средства в сумме 91 437 рублей 85 копеек и пени в сумме 96 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по  делу № А74-17752/2018 заявление ИП Телепова В.А. удовлетворено частично. Признано  недействительным требование МИФНС № 2 по РХ № 5618 об уплате налогов, сбора,  

страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 в части взыскания недоимки в сумме  91 437 рублей 85 копеек и пеней в сумме 88 рублей 40 копеек, в связи с его  несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано  недействительным решение МИФНС № 2 по РХ № 4891 от 07.08.2018 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов,  налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части  взыскания недоимки в сумме 91 437 рублей 85 копеек и пеней в сумме 88 рублей  40 копеек, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию  возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП  Телепова В.А. путем возврата излишне взысканных страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в размере 91 437 рублей 85 копеек и пеней в сумме 88 рублей  

40 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 2 по РХ обратилась в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:  

- спора по арифметической составляющей расчетов страховых взносов,  начисленных инспекцией и самостоятельно определенных предпринимателем, по порядку  выставления и содержания спорного требования не имеется, существо спора вытекает из  методики определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование;  

- из буквального и системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи  430 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей  248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями,  применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная  экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального  предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов;  

- к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит  применению;  

- выводы арбитражного суда первой инстанции относительно применения к  оспариваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу   № А27-5253/2016, являются ошибочными;  

- на основании подпункта 5 пункта I статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями  Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования  апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на  основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Телепов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  28.07.2006 МИФНС № 2 по РХ. Основным видом деятельности является деятельность  агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.  

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения  за 2017 год заявителем получены доходы в сумме 11 140 993 рублей, расходы составили  9 143 785 рублей.  

Предприниматель оплатил страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере  в сумме 23 400 рублей (платежное поручение от 09.01.2018 № 2) и страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в сумме 8172 рублей 74 копеек (переплата на  01.01.2018).  

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете  размера страховых взносов за 2017 год налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но  не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Налоговым органом выставлено требование № 5618 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018, согласно которому налоговым органом  выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления в  размере 100 237 рублей 19 копеек, а также начислены пени в сумме 96 рублей 90 копеек за  период с 03.07.2018 по 06.07.2018.  

07.08.2018 инспекцией вынесено решение № 4891 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств о взыскании с расчетного  счета предпринимателя страховых взносов в сумме 100 237 рублей 19 копеек и 96 рублей  90 копеек пени, указанных в требовании № 5618 по состоянию на 06.07.2018.  

Платежными ордерами от 09.08.2018 № 24252 и от 10.08.2018 № 24252 на общую  сумму 100 237 рублей 19 копеек, а также инкассовым поручением от 07.08.2018 № 24253  на сумму 96 рублей 90 копеек с расчетного счета предпринимателя в указанном выше  размере списаны недоимка по страховым взносам и пени.  

Требование № 5618 и решение № 4891 предпринимателем обжалованы в  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением № 122 от  02.10.2018 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении  требования № 10124 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов  по состоянию на 05.07.2018 и решения о взыскании страховых взносов и пени от  07.08.2018 № 4891, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Считая требование № 5618 и решение № 4891 недействительными в части  взыскания недоимки в сумме 91 437 рублей 85 копеек и пеней в сумме 96 рублей  90 копеек, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской  деятельности заявитель использует упрощенную систему налогообложения (УСН) с  объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Налоговым органом за 2017 год предпринимателю исчислены страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430,  подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации без учета  расходов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее  - Федеральный закон № 212-ФЗ), (в редакции, действовавшей до 01.01.2017),  предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ  индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный  фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2  настоящей статьи.  

Согласно части 1.1 статьи 14 указанного закона размер страхового взноса по  обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное  не предусмотрено настоящей статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом  1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом  1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0  процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего  300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть  более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

В силу части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения  положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам:  

- доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы  физических лиц, определяется в соответствии со статьей 227 Кодекса;  

- доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.  

После 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется  положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели,  не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который  определяется в следующем порядке:  

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает  300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за  который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего  300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть  более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за  который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса  Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН,  доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.  

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период) налогоплательщики, применяющие УСН, при  определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и  

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за  исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе  по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину  расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат  перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком  доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса  на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.  

При предъявлении к оплате предпринимателю спорных сумм страховых взносов  налоговый орган исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по  обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода  от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период без учета  расходов.  

Данный подход налогового органа не соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  30.11.2016 № 27-П, пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), согласно которым доход индивидуального предпринимателя,  применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину  расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16  Налогового кодекса Российской Федерации расходы.  

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа о том, что  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия  Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия  налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1  статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации  не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к расчетной базе для обложения  страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются  требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера  

доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера  учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер  страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной  федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов  индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение  индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не  производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, -  нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской  деятельности.  

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от  24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса  Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления  страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога  на дохода физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения  для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит  применению и в рассматриваемой ситуации.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы налогового органа со ссылкой  на письмо Минфина Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, так как  данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1  Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к нормативным  правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.  

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные  налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе  налогообложения за 2017 год (доход – 11 140 993 рубля, расходы – 9 143 785 рублей),  основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд признает  правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно  действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 Налогового  кодекса Российской Федерации страховых взносов в размере 40 372 рублей 08 копеек  (7500х12х26%+1%х((11 140 993,0 - 9 143 785,0) – 300 000,0) = 23 400 + 16 972,08).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о признании недействительным требования № 5618 в части начисления  недоимки по страховым взносам в сумме 91 437 рублей 85 копеек (с учетом уплаты  

23 400 рублей 09.01.2018 и имеющейся переплаты на 01.01.2018 в сумме 8172 рублей 

74 копеек), а также начисления пеней в сумме 88 рублей 40 копеек (8799,34 (16 972,08 –  8172,74) – остаток задолженности взыскан платежным ордером 09.08.2018 * 4 дня (с  03.07.2018 по 06.07.2018) * 0,000241666667 – ставка 8,50 руб. – пени, правомерно  начисленные), поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя  недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты в сумме 100 237 рублей 19 копеек.  

Арифметические данные лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

С учетом признания требования № 5618 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 06.07.2018 недействительным в связи с отсутствием у предпринимателя  недоимки по страховым взносам в указанной выше сумме, решение налогового органа  

 № 4891 от 07.08.2018 о взыскании недоимки страховых взносов также правомерно  признано судом первой инстанции недействительным в части недоимки в сумме 91 437  рублей 85 копеек и пеней в сумме 88 рублей 40 копеек.  

Принимая во внимание, что требование налогового органа № 5618 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 и решение № 4891 от  07.08.2018 исполнены в полном объеме путем списания соответствующих денежных  средств с расчетного счета предпринимателя в августе 2018 года, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о том, что страховые взносы в сумме 91 437 рублей 85 копеек и  пени в сумме 88 рублей 40 копеек являются уплаченными в бюджет, следовательно,  подлежат возврату предпринимателю в соответствии с положениями пункта 82  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований не обжалуются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины,  следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении  апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2019 года по  делу № А74-17752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин