АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4939/2014

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710 

 

рассмотрел кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4939/2014 

по жалобе Федеральной налоговой службы 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия Кудрявцева Дмитрия Олеговича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 

(ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «Альфастрахование», Чистякова Марина Владимировна,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Кудрявцева Дмитрия Олеговича и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «Альфастрахование», Чистякова Марина Владимировна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2018 признал неправомерными действия конкурсного управляющего по перечислению необоснованных судебных расходов на карту привлеченного специалиста Чистяковой М.В. и отстранил Кудрявцева Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; выделил в отдельное производство требование ФНС России в части признания необоснованной (не подтвержденной) точной суммы судебных расходов, а также в части обязания конкурсного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «Тепловодоканал».

Суд первой инстанции определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, признал неправомерным действия Кудрявцева Д.О., выразившиеся в расходовании 10 588 814 рублей 46 копеек необоснованных (неподтвержденных) судебных расходов первой очереди, и обязал его возвратить в конкурсную массу общества 6 478 814 рублей 46 копеек. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3,0 20.7, 59, 60, 129, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недопустимости перечисления денежных средств должника «в подотчет» Чистяковой М.В. и о необходимости возврата в конкурсную массу не использованных на процедуру банкротства должника и не возвращенных ранее денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Кудрявцев Д.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 03.08.2018 и передать дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права, не оценили материалы дела и нарушили процессуальный порядок рассмотрения спора, не исследовав многочисленные уточнения уполномоченным органом заявленных требований.

Заявитель настаивает, что все понесенные расходы необходимо отнести к судебным, так как активы должника представлены только дебиторской задолженностью. Денежные средства перечислены Чистяковой М.В. в рамках конкурсного производства. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений по суммам или по срокам выдачи денежных средств в подотчет. Возражений относительно расходования конкурсной массы уполномоченный орган ранее не заявлял.

Арбитражный управляющий приводит доводы относительно правомерного расходования денежных средств на аренду помещения и оргтехники, на канцелярские товары, мобильную связь и на почтовые расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 03.08.2018 по делу                   №  А29-4939/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кудрявцева Д.О.

Конкурсный управляющий в ходе осуществления возложенных на него полномочий перечислил из конкурсной массы должника на карточный счет Чистяковой М.В. в период с 29.01.2016 по 16.02.2018 денежные средства в сумме 10 645 762 рублей с указанием в назначении платежа «На возмещение судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, текущие расходы первой очереди».

Посчитав, что данные перечисления не соответствуют признакам добросовестности и разумности, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по перечислению необоснованных судебных расходов на карту привлеченного специалиста Чистяковой М.В. Данным судебным актом установлено, что выбранный конкурсным управляющим способ расчетов (перечисление в подотчет денежных средств в счет предстоящих расходов конкурсного производства) не соответствует законодательно установленному порядку расчетов по текущим платежам и направлен на обход положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Более того, Кудрявцев Д.О. своими действиями создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит целям процедур банкротства.

Детально проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, доводы Кудрявцева Д.О. и уполномоченного органа (с учетом многочисленных уточнений), суд первой инстанции признал обоснованными произведенные Чистяковой М.В. за счет денежных средств, перечисленных ей на карту, командировочные расходы на общую сумму 54 398 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату банковских услуг в сумме 2550 рублей; всего на 56 948 рублей 40 копеек.

Иных доказательств, подтверждающих расходование Чистяковой М.В. перечисленных на ее карту денежных средств, на расходы конкурсного производства должника, подлежащие удовлетворению в первую очередь (как указано в назначении платежа), не имеется.

Представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают оплату Чистяковой М.В. расходов за должника, поскольку плательщиком значится именно Чистякова М.В. Указаний на оплату за Общество данные документы не содержат.

Суды учли, что  вознаграждение привлеченного специалиста Чистяковой М.В., расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», расходы на банковское обслуживание,  выплату текущей заработной платы, на оплату текущих налогов перечислялись с расчетного счета должника отдельными платежами в пользу соответствующих текущих кредиторов и конкурсного управляющего.

Оплату по договору аренды офиса и оргтехники также нельзя отнести к первой очереди удовлетворения текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неправомерности действий Кудрявцева Д.О., выразившиеся в расходовании им 10 588 814 рублей 46 копеек.

Установив, что Чистякова М.В. возвратила должнику 4 100 000 рублей из полученных ею на карточку 10 645 762 рублей, суд первой инстанции (с учетом признанных обоснованными расходов Чистяковой М.В. за счет средств должника на сумму 56 948 рублей 40 копеек)  правомерно обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Тепловодоканал» 6 478 814 рублей 46 копеек. При этом, как справедливо указали суды двух инстанций, возврат денежных средств должнику не опровергает вывод о незаконности подобных расчетов в конкурсном производстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.08.2018 по делу № А29-4939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих