СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4304/2025(1)-АК

Дело № А60-11964/2024

15 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-11964/2024 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

11.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.03.2024 заявление должника принято к производству суда.  

Решением суда от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий 03.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

18.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, поскольку до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, не проведена оценка и реализация имущества 27/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Финансовым управляющим представлен отзыв, полагает, что оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется.  

Определением суда от 04.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, продлить процедуру реализации имущества должника, провести оценку и реализацию имущества должника.  

Апеллянт ссылается на то, что не приняты во внимание интересы кредитора, не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не проведена оценка и реализация имущества: 27/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Отмечает, что в данном жилом помещении должник не проживает с лета 2021 года. Полагает, что апеллянту как собственнику данного жилого помещения должно быть предложено выкупить долю, принадлежащую должнику.  

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что им  

осуществлены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, имущество у должника отсутствует, дальнейшее формирование конкурсной массы невозможно.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у должника активов (доходы и имущество должника) и пассивов (обязательства перед кредиторами), по результатам которого сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность за счет доходов должника не представляется возможным, размер дохода не позволяет рассчитаться с кредиторами.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы в компетентные органы в отношении должника, в результате чего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Соответствующая информация отражена в отчете финансового управляющего.  

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.10.2021 произведен раздел имущества супругов.  

Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы имущества должника, в виде 27/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы, поскольку данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим должнику.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 005 439,41 руб.  

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим понесены расходы в сумме 16 686,98 руб.  

Должник не трудоустроен, не является получателем пенсии и других социальных выплат.  

В процедуре реализации имущества ФИО2 на расчетный счет должника не поступали денежные средства. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, о возможности пополнения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  

случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску  

имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.  

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Кредитор ФИО1 полагает, что в процедуре реализации имущества гражданина должна быть проведена оценка и реализация имущества - 27/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку должник не проживает в данном помещении с лета 2021 года. Полагает, что ему как собственнику данного жилого помещения, должно быть предложено выкупить долю, принадлежащую должнику.  

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение (доля в квартире) по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим должнику.  

 В заявлении о признании должника банкротом от 07.03.2024 ФИО1 прямо указала, что иного недвижимого имущества у нее в собственности не имеется. Вышеуказанный адрес является местом регистрации должника.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Финансовым управляющим принято решение об исключении имущества должника, в виде 27/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы.  

В ходе процедуры реализации имущества должника кредитором ФИО1 ходатайство о разрешении разногласий относительно данного вопроса в суд не направлялось. Доказательств того, что должник проживает по иному адресу и спорная квартира не является для неё единственным пригодным местом для проживания, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для оценки и реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника у финансового управляющего не имелось.  

Поскольку доказательств противоправного поведения должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № А60-11964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна