ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14619/2020

Дело № А41-18268/20

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МКК-Групп» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2020,

от ООО «МФ Инжиниринг» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-18268/2020, по иску ООО «МКК-Групп» к ООО «МФ Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК-Групп» (далее - ООО «МКК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (далее - ООО «МФ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 61200 Евро 49 центов основного долга по договору поставки № 01/07-19 от 31.07.2019 и 8070 евро 85 центов неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-18268/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «МФ Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МФ Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МКК-Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «МКК-Групп» (продавец) и ООО «МФ Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/07-19, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (оборудование) в ассортименте и количестве, установленными в спецификации, а покупатель – принять это оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 6-10). 

Общая стоимость договора составляет сумму в размере 75216 евро 00 центов (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель обязуется осуществить на основании выставленного счета предоплату на поставку оборудования в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение пяти календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязуется на основании выставленного счета оплатить сумму в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение 35 календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязуется на основании выставленного счета оплатить сумму в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение пяти рабочих дней с момента уведомления, согласно пункту 2.1.2. Покупатель обязуется на основании выставленного счета оплатить оставшуюся сумму в размере 70 % от общей стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования, согласно п. 2.2.3. 

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается товарной накладной № 8 от 17.09.2019 (л.д. 14-16). 

Вместе с тем обязанность по оплате за принятый товар заказчиком исполнена частично, задолженность составила 61200 евро 49 центов. 

Претензия от 11.12.2019 №20/19 (л.д. 20-20) с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена ООО «МФ Инжиниринг» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 8 от 17.09.2019 (л.д. 14-16), в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которая имеется в накладной, ответчиком не оспорена.

Данный документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом с  17.10.2019 по 22.07.2020 (л.д. 86).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на суммы первого и второго авансового платежа, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2019 по 22.07.2020 в размере 8070 Евро 85 центов (л.л. 84-87).

Довод о неправомерном начислении договорной неустойки на авансовые платежи подлежит отклонению судебной коллегией.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, то начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06. 

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также заключение договора на условиях предоплаты товара до его передачи, что исключает наличие оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств после получения товара, довод об отсутствии между сторонами соглашения о неустойки за нарушение срока перечисления аванса вследствие неуказания в нем ссылки на аванс, обусловлен неправильным применением кассатором положений ст.ст.314, 331, 431 и 487 ГК РФ и не соответствует буквальному толкованию взаимосвязанных условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не был рассмотрен судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в его  адрес уточнений к исковому заявлению, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что уточнение к исковому заявлению направлено 23.07.2020 на электронный адрес ответчика (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-18268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич