ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12190/2021

18 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6629/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-12190/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – истец, ООО «Катобьнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СТП» (далее – ответчик, АО «СТП») о взыскании 200 000 руб. штрафов по договору от 01.01.2016 № КО/107/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-12190/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТП» в пользу ООО «Катобьнефть» взыскано 110 000 руб. штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: по претензии от 13.01.2020 № 31/01 истцом выставляется штраф за 9 дней, однако предоставлено только 3 скрин-шота за три дня; на скрин-шотах, представленных истцом по работе Волжанин DM 34, 5835 УР 86 имеются пунктирные линии, что говорит о наличие сигнала прибора БСМТС; по претензии от 31.05.2019 № 1307/05 истцом предоставлен только 1 скрин-шот, в то время как штраф выставляется за 8 дней; по претензии от 06.12.2019 № 3341/12 истцом представлено 3 скрин-шота, а штрафные санкции взыскиваются за 5 дней; в скрин-шоте по автомобилю 

<

...> указан пробег транспортного средства - 1,3 км, что говорит о том, что система спутникового мониторинга работоспособна и сигнал присутствует; по автомобилям с государственными регистрационными знаками В803АН186 и А860ХТ86 скрин-шоты, подтверждающие отсутствие/наличие сигнала отсутствуют; все акты о неисправности БСМТС представленные в материалы дела, составлены с нарушением, так как подписывались заказчиком в одностороннем порядке в отсутствии уполномоченных представителей исполнителя; отсутствие сигнала БСМТС не означает неисправность прибора, в случае, если сигнал отсутствует по вине сотового оператора, данное обстоятельство не может являться основанием для выставления и взыскания штрафной неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Катобьнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катобьнефть» (заказчик) и АО «СТП» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № КО/107/2016 на оказание транспортных услуг в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 , протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 (далее - договор), по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования, пассажиров, выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя на объектах заказчика и генерального заказчика.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе:

- соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (приказ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № 268 от 07.08.2013) (Приложение № 5 к договору) (пункт 3.1.7 договора);

- использовать в работе только те транспортные средства (далее - ТС), на которых установлены бортовые системы мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС). Отсутствие БСМТС, а также отсутствие данных по конкретному ТС в программе спутникового мониторинга, даже при наличии подписанных заказчиком путевых листов и актов оказанных услуг, подтверждающих факт оказания услуг, не лишает заказчика права на взыскание штрафа путем предъявления претензии за отсутствие БСМТС на ТС и отсутствие данных по ТС в течение общего срока исковой давности (пункт 3.1.53 договора);

- на 100% обеспечить транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС). Не допускать к работе необорудованные БСМТС транспортные средства. Постоянно поддерживать системы спутникового мониторинга в рабочем состоянии. Неработающая система приравнивается к ее отсутствию (пункт 3.1.54 договора);

- предоставить возможность заказчику контролировать ежедневную работу техники исполнителя, начиная со дня привлечения техники, с применением, установленных на транспортных средствах систем БСМТС, путём подключения к системе мониторинга компьютера заказчика. Возможность контроля подразумевает под собой не только наличие данных о транспортном средстве в программе по времени, маршруту движения транспортного средства и скорости за те периоды, когда оказывались услуги заказчику по окончании срока действия договора, а также по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия договора (пункт 3.1.55 договора);

- за невыполнение пункта 3.1.55 и пункта 3.1.56 договора (т.е. при наличии пароля и логина заказчик не сможет в течение срока действия договора, а также по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия договора, увидеть (проверить) информацию в отношении привлекаемой техники за время (часы, дату) оказания услуг заказчику, которая предъявлена к оплате, например, из-за отсутствия сигнала GPS-навигатора или по иным причинам), а именно: за работу ТС, не оборудованных БСМТС: за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации  исполнителя, в случае, если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы  спутниковой навигации, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую  календарную дату, когда работала техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки (пункт 5.43 договора).

Как следует из искового заявления, исполнитель нарушил обязательства по договору в части обеспечения заказчика возможности контроля работы техники в системе спутникового мониторинга, а также допустил нарушения пропускного режима, о чем заказчиком составлялись соответствующие акты.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, а впоследствии предарбитражное уведомление от 15.03.2021 № 591/03 с требованием уплатить начисленные исполнителю штрафы в общей сумме 480 000 руб. (л.д. 85-86).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как обязательства по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За отсутствие в системе спутникового мониторинга сведений о работе транспортных средств в феврале, марте, июне, сентябре 2019 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1.54 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору предусмотрена обязанность исполнителя на 100% обеспечить транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС). Не допускать к работе необорудованные БСМТС транспортные средства. Постоянно поддерживать системы спутникового мониторинга в рабочем состоянии.

За неисполнение данных условий и работу транспортных средств, не оборудованных БСМТС: отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае, если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника.

Согласно пункту 5.43 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору за невыполнение пунктов 3.1.55 и 3.1.56 договора (то есть при наличии пароля и логина заказчик не сможет в течение срока действия договора, а также по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия договора, увидеть (проверить) информацию в отношении привлекаемой техники за время (часы, дату) оказания услуг заказчику, которая предъявлена к оплате, например, из-за отсутствия сигнала GPS-навигатора или по иным причинам), а именно: за работу ТС, не оборудованных БСМТС; за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, в случае, если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую  календарную дату, когда работала техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты о неприменении/отсутствии БСМТС, скриншоты, распечатанные из программы спутникового мониторинга. Также приложены реестры путевых листов, акты-реестры работы спец.техники.

Перечисленные документы были направлены ответчику в качестве приложений к претензиям.

Возражая, ответчик ссылается на односторонние акты без подписи со стороны исполнителя, а также на неинформативность представленных скриншотов.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

Как следует из условий договора, факты нарушений, указанных в разделе 5 договора (ответственность сторон) настоящего договора подтверждаются соответствующими актами, составленными представителями служб безопасности Генеральных Заказчиков, или иными службами генерального заказчика, или заказчика (пункт 5.36).

Пунктом 5.43 договора установлено, что факт использования исполнителем транспортных средств, не оборудованных БСМТС, а именно - отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, либо, если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации, подтверждает скриншот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга.

Порядок фиксации данных нарушений соответствует условиям договора, в частности пункту 5.43 договора, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения исполнителем условий договора в марте 2019 года (претензия от 29.05.2019 № 1256/05), поскольку приложенный к акту о неприменении/отсутствии БСМТС скриншот не позволяет определить период проверки, а также марку и государственный номер транспортного средства, в отношении которого установлен факт отсутствия установленной системы спутникового мониторинга, и пришел к выводу о доказанности допущенных исполнителем нарушений в феврале 2019 года (претензия от 31.05.2019 № 1307/05), июне 2019 года (претензия от 06.12.2019 № 3341/12), сентябре 2019 года (претензия от 13.01.2020 № 31/01).

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что все транспортные средства были оборудованы системой БСМТС, так как договор абонентского обслуживания приборов БСМТС, равно как и акты, подтверждающие установку приборов на транспортных средствах, сами по себе не подтверждают наличие сведений о работе спорных транспортных средств в системе спутникового мониторинга, доступ к которой был предоставлен заказчику в спорный период.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обоснованными доводы жалобы о недоказанности факта нарушения исполнителем условий договора в феврале и июне 2019 года (претензии от 31.05.2019 № 1307/05 и от 06.12.2019 № 3341/12) аналогично обстоятельствам, установленным относительно нарушений в марте 2019 года (претензия от 29.05.2019 № 1256/05).

В то же время доводы подателя жалобы в отношении нарушений в сентябре 2019 года (претензия от 13.01.2020 № 31/01) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 51-58).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 45 000 руб.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 200 000 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 45 000 рублей, что составляет 22,5%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 575 рублей (7 000 руб. * 22,5%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 325 рублей (3 000 руб. * 22,5%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 750 рублей (2 325 руб. – 1 575 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-12190/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова