ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41718/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, ФИО4 по доверенности от 13.01.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33605/2022)  ООО "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56- 41718/2022(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Эврика"

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова"

3-е лицо: Банк Союз (АО)

о признании недействительными сделок, 

 

установил:

ООО «Эврика» (ОГРН 

<

***>; Общество) обратилось с иском к ФГБОУ «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова» (ОГРН 

<

***>; Учреждение) о признании недействительными сделками актов о неоказании услуг по контракту от 28.12.2022 № 02/22, а именно: актов от 01.01.2022, от 02.01.2022, от 28.02.2022, от 28.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 31.03.2022, от 31.03.2022, от 31.03.2022, от 31.03.2022. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк Союз (АО, Банк).

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными сделками акты о неоказании услуг по контракту, составленные в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 (в количестве 275 актов согласно перечню).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 02/22, согласно которому истец обязался оказывать услуги по профессиональной уборке зданий и прилегающих территорий Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова по адресам: 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных истцом услуг. 

21.12.2021 между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-007385, согласно пункту 1.1 которого на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – Учреждению (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии. 

Пунктом 2.1 договора банковской гарантии предусмотрено, что Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту на Оказание услуг по профессиональной уборке зданий и прилегающей территорий Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова по адресам: 

<

...>, лит. А, пер. Матвеева д. 1а, лит. А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А, ул. Доблести, д. 22, лит. А, извещение о проведении закупки № 0372100047121000037 (Основное обязательство). 

Сумма банковской гарантии составляет 9 335 182 руб. 03 коп. (п. 2.3 договора банковской гарантии). 

Как следует из положений п. 4.1 контракта ежемесячно по завершении предоставления услуг, но не позднее дня завершения соответствующего расчетного периода (один календарный месяц) исполнитель составляет и передает заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписанный со своей стороны, в котором отражается состав и объем оказанных исполнителем услуг. 

Приемка осуществляется по адресам заказчика: 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А. 

Исполнителем были получены претензии № 14 от 12.01.2022, № 240 от 02.03.2022, № 361 от 05.04.2022, согласно которым заказчик начисляет исполнителю пени в общем размере 5 917 379,22 руб. 

Указанные претензии составлены на основании актов о неоказании услуг по контракту  за период с 01.01.2022 по 01.06.2022.

Статьей 4 контракта определена процедура приемки оказанных услуг. Согласно пункту 4.2 контракта, получив от Исполнителя акт приемки оказанных услуг, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать его, заверить печатью и один экземпляр направить Исполнителю либо отказаться от приемки услуг, направив Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика принять оказанные услуги Исполнителю должно быть направлено письменное уведомление с указанием причин отказа от подписания акта приемки оказанных услуг. В течение 1 рабочего дня Заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В этом случае Исполнитель обязан в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить все указанные недостатки за свой счет и представить Заказчику отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный Исполнителем акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг (п. 4.3 контракта). 

В случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков, содержащего выявленные недостатки, необходимые доработки, разъяснения Исполнителя в отношении оказанных услуг, Заказчиком принято решение о надлежащем устранении Исполнителем недостатков оказанных услуг в установленные сроки. Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю (п. 4.4 контракта).

 Для проверки оказанных Исполнителем услуг (их результатов), предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами (внутренний контроль) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.5). При проведении внутреннего контроля (экспертизы) оказанных услуг ответственное лицо Заказчика оформляет результаты такого внутреннего контроля (экспертизы) в виде заключения, отражаемого на акте приемки оказанных услуг. Заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такого внутреннего контроля (экспертизы) установлены нарушения условий Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении ответственного лица Заказчика могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 4.6 контракта). 

Таким образом, контракт позволяет установить процедуру приемки оказанных истцом услуг, согласно которой в обязательном порядке ответчиком должен быть предоставлен срок для устранения недоработок, а если недоработки не устранены, то ответчиком должно быть составлено заключение. 

Согласно положениям контракта ежемесячная стоимость всех оказываемых услуг составляет в среднем 1 095 697,46 руб. 

31.01.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 01-01-22 об оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 1 048 202,47 руб. 

В подписанном заказчиком акте указано, что «услуги оказаны в определенном объеме, в определенные сроки и с удовлетворительным качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют». 

Платежным поручением № 53555 от 09.02.2022 заказчик оплатил исполнителю оказанные исполнителем в полном объеме услуги в размере 1 048 202,47 руб. 

28.02.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 02-01-22 об оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 1 060 889,19 руб. 

В подписанном заказчиком акте указано, что «услуги оказаны в определенном объеме, в определенные сроки и с удовлетворительным качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Платежным поручением № 563553 от 09.03.2022 заказчик оплатил исполнителю оказанные исполнителем в полном объеме услуги в размере 1 060 889,19 руб.

 Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что ежемесячно истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 1 095 697,47 руб. 

В тоже время ответчик каждый раз просил снизить стоимость оказанных услуг на 30-40 000 руб., мотивируя это не оплатой услуг в общем размере, что ставило истца в прямую зависимость от ответчика, так как в данном случае ответчик является сильной стороной по контракту. 

Из актов следует, что истец приступил к исполнению контракта своевременно, оказывал услуги в полном объеме, что нашло свое отражение в подписанных со стороны ответчика актах. 

В то же время ответчик после приемки оказанных услуг, начал направлять истцу акты о неоказании услуг. 

Истец полагает, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, использующее доминирующее положение, граничащее с злоупотреблением правом с целью извлечения неосновательной выгоды не только в размере оказанных услуг, но получения необоснованной выгоды в виде денежных средств, превышающих не только стоимость принятых услуг, но и стоимость контракта в целом. 

В настоящее время ответчик направил соответствующие требования и претензии в адрес Банка, выдавшего банковскую гарантию. 

Полагая, что акты о неоказании услуг по контракту, составленные в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 (в количестве 275 актов согласно перечню) содержат не достоверные сведения, а также нарушают права и законные интересы Общества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неправильный способ защиты избранный истцом, поскольку акты не являются сделками.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Исходя из содержания статьи  12 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемых о неоказании услуг по контракту, составленные в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 (в количестве 275 актов согласно перечню) не следует, что их оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о не оказании услуг являются документами, которые не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

Такой акт является средством фиксации определенных обстоятельств и как следствие средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу N А76-22270/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13132/11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А33-8059/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-4840/11).

Таким образом, предмет иска, по своей сути, направлен на оспаривание достоверности доказательств, а именно актов выполненных/невыполненных работ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 С учетом данного обстоятельства суд обоснованно указал на то, что истец вправе привести доводы об отсутствии оснований для составления спорных актов при рассмотрении спора о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору или при оспаривании действий ответчика по направлению соответствующих требований и претензии в адрес Банка, выдавшего банковскую гарантию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.09.2022 по делу N А56-41718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева