АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8922/2022

г. Архангельск

21 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123007, 

<

...>, этаж 5, комн.4)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 08.07.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом заявления от 12.09.2022) 646 700 руб.  долга по арендной плате  по договору аренды № ЩЕР-ИМ-04 от 01.08.2016 за период с января 2022 года по июль 2022 года, 4 439 руб. 80 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлениями от 27.09.2022 истец отказался от требования о взыскании пени, уменьшил по размеру требование о взыскании долга до 478 100 руб. за период с мая по июль 2022 года.

Кроме того в рамках дела №А05-10995/2022 Предприниматель  обратился к Обществу с иском о взыскании 356 200 руб. долга по арендной плате за август- сентябрь 2022 года по договору аренды № ЩЕР-ИМ-04 от 01.08.2016 и пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 требования по настоящему делу и делу №А05-10995/2022 объединены в одно производство по делу №А05-8922/2022. 

С учетом объединения дел Предприниматель заявил об изменении размера иска (ходатайство от 09.01.2023), просит взыскать 1 002 900 руб. долга по арендной плате за период с января 2022 год по сентябрь 2022 года по договору аренды № ЩЕР-ИМ-04 от 01.08.2016, от требования о взыскании пени отказался. Истец также просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд принимает увеличение размера иска в части суммы основного долга, а также суд принимает отказ истца от требования о взыскании пени в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования о взыскании пени. 

Общество с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

01.08.2016 между Предпринимателем и Обществом  заключен договор аренды №ЩЕР-ИМ-04, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) часть площадью 137 кв.м. нежилого помещения №4-н на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 и пункту 1.5. договора аренды помещение предоставлено для использования под торгово-офисные цели (для монобредовых магазинов, салонов связи, мини-офисов).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 36 месяцев. При этом согласно пункту 2.1.1. договора стороны устанавливают, что до даты государственной регистрации договора он считается заключенным на срок до даты регистрации, но не более чем на 364 дня, а если к моменту истечения этого срока договор не будет зарегистрирован, то договор считается заключенным на новый срок равный 364 дням. Количество заключений договоров на новый срок ограничено общим сроком в 36 месяцев.  

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды в установленном порядке не производилась.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан своевременно плачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договор в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 размер постоянной части арендной платы составляет 148 000 руб., а с 01.01.2017 – 178 100 руб. 

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного месяца.

27.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 26), которым внесены изменения в договор аренды, а именно в пункт 2.1. договора о том, что, начиная с 28.07.2019, договор заключается на срок с 28.07.2019 по 31.05.2020. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора либо о заключении договора на новых условиях, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.  

Пункт 2.2.2 договора изложен в редакции: «По инициативе арендатора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Пункт 3.1.1. изложен в редакции: «с 01.09.2018 по 31.12.2019  размер арендной платы составляет 163 100 руб., с 01.01.2020  размер арендной платы составляет 178 100 руб.»

Таким образом, исходя из условий договора аренды в редакции соглашения от 27.07.2019 и ввиду отсутствия возражений сторон против его расторжения договор аренды после истечения срока 31.05.2020 пролонгировался на 11 месяцев на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, а затем с 01.05.2021 по 31.03.2022. 

Уведомлением от 25.03.2022 исх. №14 (том 1 л.д. 54) ответчик, ссылаясь на пункт 2.1. договора в редакции соглашения от 27.07.2019, заявил истцу о прекращении договора аренды с 30.04.2022, отсутствии намерения продлевать арендные отношения с истцом и  предложил принять арендуемое помещение 30.04.2022.

Уведомление от 25.03.2022 направлено ответчиком 25.03.2022 на адрес электронной почты nikolay_vc@mail.ru и 28.03.2022  по почте. Почтовое отправление получено истцом 01.04.2022.

Ответчик 28.03.2022 направил на электронную почту истца соглашение о расторжении договора аренды 30.04.2022, а также акт возврата помещений от 30.04.2022. Впоследствии соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещений от 30.04.2022 были направлены ответчиком истцу по почте 04.10.2022 

Истец не согласился с прекращением договора аренды 30.04.2022, в ответном письме от 30.04.2022 №ЩЕР-ИМ-04/01 сообщил, что ответчик нарушил 30-дневный срок предупреждения об отказе от пролонгации договора на следующие 11 месяцев, ответчик вправе отказать от пролонгированного договора, уведомив истца за 6 месяцев, поэтому истец считает, что срок договора аренды истекает 01.10.2022, в связи с чем предложил ответчику уплатить арендную плату за май - сентябрь 2022 года, а также высказал претензии о наличии несогласованных перепланировок в помещении.

Ответное письмо от 30.04.2022 истец направил ответчику 30.04.2022 по электронной почте bobrov.ivan@svyaznoy.ru , а также почтой России.

21.09.2022 истец направил ответчику уведомление о необходимости направить представителя для передачи помещений 03.10.2022, в ответ на которое ответчик направил истцу акт возврата помещений от 30.04.2022. 

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что к 30.04.2022 ответчик выехал из помещений, арендованных у истца, истец произвел осмотр помещений, претензии к состоянию которого отразил в письме от 30.04.2022 №ЩЕР-ИМ-04/01. 

Истец не подписал акт приема-передачи помещений от 30.04.2022, предложенный ответчиком. Ответчик не направил своего представителя для передачи помещений 03.10.2022, о чем истец составил акт.  

Считая, что ответчик необоснованно отказался от внесения арендной платы за период по сентябрь 2022 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Исходя из условий  договора аренды стороны заключили срочный договор аренды. При этом в пункте 2.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019)  согласовали, что, начиная с 28.07.2019, договор заключается на срок с 28.07.2019 по 31.05.2020. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора либо о заключении договора на новых условиях, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

Соответственно, после истечения срока 31.05.2020 договор аренды в соответствии с пунктом 2.1. пролонгировался на 11 месяцев на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, а затем с 01.05.2021 по 31.03.2022.

В целях прекращения арендных отношений каждая из сторон договора была вправе заявить о его прекращении с истечением очередного срока пролонгации. Такое заявление должно быть сделано за 30 дней до окончания срока. 

Следовательно, ответчик, имея намерение прекратить арендные отношения с истцом с истечением очередного срока (31.03.2022), должен был уведомить истца об этом  в срок не позднее 01.03.2022.

Из материалов дела следует, что об отказе от договора аренды ответчик заявил в уведомлении от 25.03.2022, т.е. за 5 дней до истечения согласованного сторонами срока предупреждения об отказе от договора. 

Поэтому несвоевременное заявление ответчика об отказе от договора аренды не повлекло его прекращение с истечением срока 31.03.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что с 01.04.2022 договор аренды в соответствии с его условиями пролонгировался на очередной 11- месячный срок.   

При этом в пункте 2.2.2  стороны согласовали, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от срочного договора, пролонгировавшегося на очередной срок, согласовав срок предупреждения для отказа в 6 месяцев.  Указанное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.  

Согласно пояснениям ответчика от 05.12.2022 (том 1 л.д. 121) такой достаточно длительный срок для предупреждения арендодателя об отказе арендатора от договора аренды был согласован сторонами в результате взаимных уступок: установление на период с 01.09.2018 по 31.12.2019 арендной платы в размере 163 100 руб.  в месяц. 

Поскольку по причине несвоевременного уведомления  арендатора об отказе от договора договор аренды не прекратился 31.03.2022 (по истечении 11-месячного срока) и возобновил своё действие с 01.04.2022 на следующие 11 месяцев, то уведомление ответчика от 25.03.2022  об отказе от договора повлекло его прекращение по истечении 6 месяцев в соответствии с пунктом 2.2.2., т.е. 30.09.2022.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что договор аренды прекратился 30.04.2022, поскольку срок предупреждения об отказе от договора в 30 дней  исходя из буквального толкования условий договора согласован сторонами только на случай, когда истекает очередной 11-месячный срок аренды.

Договор аренды прекратил бы свое действие 30.04.2022, если бы арендодатель согласился с этой датой и стороны подписали акт возврата имущества, предложенный ответчиком.  Материалы дела свидетельствуют об обратном. 

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). 

На основании изложенного суд находит обоснованным по праву требование истца о взыскании долга по арендной плате по сентябрь 2022 года включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил арендую плату за январь 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 №25278), за февраль 2022 года  в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от  04.02.2022 №1758), за март 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2022 №3672) и за апрель 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2022)

Внесение арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц за январь - апрель 2022 года произведено ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2021 (том 1 л.д. 49), согласно которому пункт 3.1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «С 01.01.2022 по 30.06.2022 размер постоянной арендной платы в месяц составляет 150 000 руб.» 

Истец считает, что дополнительное соглашение от 31.12.2021 не заключено, поскольку в материалы дела не представлен оригинал такого соглашения, истец согласился на такой размер арендной платы, рассчитывая на продолжение арендных отношений.

Ответчик в пояснениях от 05.12.2022 указал, что дополнительное соглашение от 31.12.2021 было направлено арендодателю, который его подписал и направил ответчику скан, подписанный на бумажном носителе оригинал соглашения ответчику не поступил.

Истец просит взыскать долг по арендной плате из расчета 178 100 руб. в месяц, в том числе доплату за январь-апрель 2022 года в сумме 28 100 руб. за месяц (28 100 руб. х 4 мес.), и с мая по сентябрь 2022 года из расчета 178 100 руб. в месяц.

Оценивая обоснованность требований истца по размеру, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что соглашение о размере арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц было достигнуто сторонами в декабре 2021 года, поскольку ответчик перечислил платеж за январь 2022 года в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2021. В последующие месяцы (февраль, март апрель 2022 года) ответчик также производил внесение арендной платы в сумме 150 000 руб., до возникновения конфликтной ситуации в связи с отказом арендатора от договора и освобождением помещений разногласий по размеру арендной платы между сторонами не имелось.

Кроме того из материалов дела следует, что между сторонами сложилась длительная практика переписки и обмена документами путем использования  электронного документооборота и иных быстрых сервисов (электронная почта, социальные мессенджеры).  Представленная истцом копия договора аренды, акт приема-передачи  распечатаны из системы ЭДО (том 1 л.д. 21—25), дополнительное соглашение от 27.07.2019 представлено истцом в материалы дела в скан-копии, также как и дополнительное соглашение от 31.12.2021, на которое ссылается ответчик. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия дополнительного соглашения от 31.12.2021 о размере арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц.

Следовательно, арендная плата  за период с января по апрель 2022 года  уплачена ответчиком в полном объеме, долга не имеется. Кроме того суд считает, что и за последующий период с мая по сентябрь 2022 года арендатор должен уплатить арендную плату из расчета 150 000 руб. в месяц. 

При этом суд исходит из того, что последним согласованным размером арендной платы была сумма 150 000 руб. в месяц. 

Из материалов дела также усматривается, что до заявления об отказе от договора ответчик настаивал на снижении размера арендной платы (с 01.03.2022) на 70% (письмо от 09.03.2022, том 1 л.д. 130), а истец был заинтересован в сохранении арендных отношений, что подтверждается перепиской сторон. Из  материалов дела также следует, что в разные периоды действия договора стороны согласовывали размер арендной платы на определенный период, распространяя согласованную цену на предшествующий период. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что за период с мая 2022 года размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 178 100 руб., учитывая, что к 30.04.2022 ответчик выехал из помещений, полагая договор аренд прекращенным.  

По мнению суда, размер арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц является компромиссной и сбалансированной ценой. Данный вывод суда подтверждается  тем, что 04.10.2022 истец заключил договор аренды с новым арендатором (ООО «Альбион- 2002») в отношении меньшей площади этих же помещений (100 кв.м.), по которому размер арендной платы  составил 100 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за кв.м.).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика долг в размере 750 000 руб.  за май- сентябрь 2022 года из расчета 150 000 руб. (150 000 руб. х 5 мес.), в удовлетворении иска в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки. 

При подаче исковых заявлений в счет уплаты госпошлины по делу №А05-8922/2022  произведен зачет на сумму 9 358 руб., а по делу №А05- 10995/2022 - на сумму 5 062 руб., следовательно, всего истцом уплачена госпошлина в сумме 14 420 руб. При увеличении размера иска до 1 002 900 руб. истец госпошлину не доплачивал, госпошлина с цены иска в размере 1 002 900 руб. составляет 23 029 руб. Исковые требования истца удовлетворены в размере 74, 79% от заявленной цены иска, поэтому на ответчика следует отнести госпошлину в сумме 17 222 руб., а на истца – 5 807 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается сумма уплаченной истцом госпошлины (14 420 руб.), в остальной части госпошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании  заключенного с  ИП ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 08.08.2022 (по делу №А05-8922/2022) и договора от 03.10.2022 (по делу №А05-10995/2022). По условиям указанных договоров исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика долга  по договору аренды № ЩЕР-ИМ-04 от 01.08.2016. Стоимость услуг, оказываемых по каждому договору, установлена в сумме 20 000 руб., оплата услуг произведена в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается приложенными кассовыми чеками.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик каких-либо возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем учитывая принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (исходя из размера удовлетворенных требований), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 916 руб.  (40 000 руб. х 74, 79%). 

Руководствуясь статьями 49, 110,  150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о взыскании пени принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН  

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 750 000 руб. долга, а также 14 420 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 916 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН  

<

***>;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 802 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 807 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран