АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8620/2015

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «ВТК Энерго»:

ФИО1 (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-8620/2015 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Компани»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «ВТК Энерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения                      № 8612, коммерческий банк «Хлынов» (ОАО),

о признании сделки недействительной и о применении последствий 

недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Компани» (далее – ООО «Гарант Бизнес Компани»), закрытому акционерному обществу «ВТК Энерго» (далее – ООО «ВТК              Энерго»), ФИО3 с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение промышленного здания площадью 1809,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:00123:1849; земельного участка площадью 2768 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1785; здания трансформаторной подстанции площадью 40,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:00123:1895; земельного участка площадью 295 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1784 на основании договора купли-продажи от 29.12.2012, заключенного между ООО РСУ «Стройреконструкция-2» (далее – Общество, правопредшественник ООО «Грант Бизнес Компани») и ФИО3; о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение промышленного здания площадью 1809,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:00123:1849; земельного участка площадью 2768 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1785; здания трансформаторной подстанции площадью 40,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:00123:1895; земельного участка площадью 295 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1784 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 № 23 и 24, заключенных между ФИО3 и ЗАО «ВТК Энерго», и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО «ВТК Энерго» возвратить ООО «Грант Бизнес Компани» указанные объекты недвижимости.

   Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и коммерческий банк «Хлынов» (ОАО).

  Арбитражный суд Кировской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности  истцом, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, по заведомо заниженной цене.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, директор Общества (продавец) знал о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, находящегося на момент сделки в залоге, но действовал в ущерб интересов Общества; оспариваемая сделка от 29.12.2012 нарушает права истца на участие в управлении Обществом и на получение действительной стоимости доли, опредленной исходя из реальных активов Общества.

Представитель ЗАО «ВТК Энерго» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель коммерческого банка «Хлынов» (АО) в отзыве на кассационную жалобы не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными. 

Суд округа удовлетворил ходатайство коммерческого банка «Хлынов» (АО) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ЗАО «ВТК Энерго».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ЗАО «ВТК Энерго», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Ремонтно-строительное управление «Стройреконструкция-2» зарегистрировано 17.06.1999.

  Истец являлся участником указанного общества с размером доли 5,549 процента.

  Внеочередное общее собрание участников ООО РСУ «Стройреконструкция-2» состоялось 02.06.2010, на котором одобрена сделка по предоставлению в залог ОАО «Промсвязьбанк» недвижимого имущества; установлена оценочная стоимость объектов, в том числе промышленного здания, – 7 997 288 рублей, здания трансформаторной подстанции –  387 966 рублей. Истец, ФИО4, голосовал «за» принятие указанного решения.

  В ООО РСУ «Стройреконструкция-2» 11.01.2013 от ФИО2 поступило заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

  ООО РСУ «Стройреконструкция-2» 10.01.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является ООО «Гранд Бизнес Компани» (город Вологда).

  ООО РСУ «Стройреконструкция-2» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: промышленное здание площадью 1809,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:00123:1849, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2768 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:00123:1785, расположенный по адресу: 

<

...>; здание трансформаторной подстанции площадью 40,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:00123:1895, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 295 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:00123:1784, расположенный по адресу: 

<

...>.

  Согласно пункту 2.1 договора цена объектов составляет 400 000 рублей. В договоре отражено, что недвижимое имущество находится в залоге, залогодержателем является ОАО «Промсвязьбанк»; покупатель ознакомлен с условиями договоров ипотеки и правовыми последствиями неисполнения продавцом обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.2 договора).

  В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 № 14/4792013-1185, от 29.08.2013                            № 14/479/2013-1266 правообладателем спорных объектов является ФИО3 Право собственности зарегистрировано 06.03.2013; зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

  ФИО3 (продавец) и ЗАО «ВТК Энерго» (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 № 23 и 24, согласно которым                      ФИО3 передал в собственность ЗАО «ВТК Энерго» недвижимое имущество, а именно: промышленное здание площадью 1809,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:00123:0086:33:401:002:000130960:0500,0700, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2768 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:00123:1785, расположенный по адресу: 

<

...>; здание трансформаторной подстанции площадью 40,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:00123: 0086:33:401:002:000130960:1100, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 295 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:00123:1784, расположенный по адресу: 

<

...>. Общая стоимость объектов недвижимости, согласно договорам, составила 400 000 рублей.

  В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015 № 43/014/181/2015-35 и 43/014/181/2015-36 правообладателем спорных объектов является ЗАО «ВТК-Энерго». Право собственности зарегистрировано 13.02.2014; зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» (по промышленному зданию с земельным участком).

  Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015 № 43/014/181/2015-37 и 43/014/181/2015-38 правообладателем спорных объектов является ЗАО «ВТК-Энерго». Право собственности зарегистрировано 13.02.2014; обременения отсутствуют (по зданию трансформаторной подстанции с земельным участком).

  В отношении промышленного здания и земельного участка 21.08.2015 ЗАО «ВТК Энерго» заключило с залогодержателем КБ «Хлынов» (ОАО) договор об ипотеке.

  Истец, полагает, что сделки по отчуждению, приобретению недвижимого имущества совершены при злоупотреблении правом со стороны участников сделок, по заниженной цене, поэтому представил в дело заключение эксперта от 29.11.2014 № ОРСкн-7/11/14, в котором указано, что рыночная стоимость на 31.12.2012 здания трансформаторной подстанции составила 460 000 рублей, промышленного здания – 13 705 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что цена отчуждаемых земельных участков не должна быть ниже                   77 157 рублей, и настаивает, что общая стоимость спорного недвижимого имущества на 31.12.2012 должна составлять не менее 14 242 157 рублей.

  На основании представленного истцом заключения эксперта № ОРС кн-5/06/14 по делу № А28-8310/2013, составленного в целях определения действительной стоимости доли участника ООО РСУ «Стройреконструкция-2» ФИО5, на 31.12.2011 стоимость здания трансформаторной подстанции составила 505 000 рублей; стоимость промышленного здания – 15 070 000 рублей.

  По данным бухгалтерского баланса ООО РСУ «Стройреконструкция-2», представленного истцом, стоимость основных средств Общества составляла 1 224 000 рублей, балансовая стоимость активов – 2 708 000 рублей.

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав свои права нарушенными в результате совершения сделок по отчуждению имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий                         нарушения. 

  На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и по заведомо заниженной цене.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил, что действительная стоимость его доли при выходе из Общества была рассчитана без учета стоимости спорных активов Общества. При несогласии с размером действительной стоимости доли истец вправе был обратиться в суд с соответствующим иском, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №  А28-8620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева