АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8247/2025

21 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

200 000 рублей убытков. 

Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение арбитражного суда от 25.08.2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с дополнениями, в которых ответчик указывает на несогласие с требованиями истца, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении иска.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств предусмотренных положениями части 5 статьи 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие его интересы и интересы других лиц могут быть нарушены рассмотрением дела в упрощённом порядке, не раскрыты доказательства, на необходимость которых ссылается ответчик.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решение по делу принято 16.10.2025 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 20.10.2025 (направлено в электронном виде 20.10.2025 в 10:10 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

АО «ВРК-3», правопреемником которого является АО «ОМК Стальной путь», 01.12.2020 заключён договор сервисного обслуживания № 6000-ДГ-857/20 с АО «ТГК».  

Вагон № 94869575 находится на сервисном обслуживании АО «ОМК Стальной путь» согласно акту приема-передачи грузовых вагонов на сервисное обслуживание к договорам.  

Согласно п. 1.2 Договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии, пригодном для технической эксплуатации. При этом, в случае необходимости, Истцом производится замена колесных пар за свой счет в случае невозможности их эксплуатации.  

В рамках Договора истцом 19.09.2023 выполнен деповской ремонт грузового вагона № 56861792. 

В ходе выполнения работ были выявлены дефекты колесной пары № 29-591685-2008 (неясность клейм и знаков завода-изготовителя).  

Согласно п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию 

колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, исключают из эксплуатации.  

В результате АО «ОМК Стальной путь» понесло затраты на замену не подлежащей дальнейшей эксплуатации (с неясными номерами) колесной пары № 29-591685-2008 на новую.  

Стоимость установленной под вагон № 56861792 колесной пары № 29-591685-2008 после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) с толщиной обода 70 мм и более составляет 200 000 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона.  

Как указывает истец, расходы по замене забракованной (с неясными номерами) колесной пары № 29-591685-2008 являются для него убытками, так как в случае легитимности колесной пары, она не требовала бы замены, и АО «ОМК Стальной путь» не несло бы невозмещаемых по договору № 6000-ДГ-857/20 расходов.  

По утверждению истца, последним вагонным ремонтным предприятием, выполнявшим капитальный/средний ремонт (полное освидетельствования) забракованной колёсной пары является ответчик, проводившее средний ремонт в феврале 2022 года, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесных пар по данным сообщений формы 4524, справкой о истории ремонта детали.  

Претензия АО «ОМК Стальной путь» № 6000/8-И-24/24 от 05.02.2024 оставлена ООО «Раф Сервис» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что истцом 19.09.2023 выполнен деповской ремонт грузового вагона № 56861792. В ходе выполнения работ были выявлены дефекты колесной пары № 29-591685-2008 (неясность клейм и знаков завода-изготовителя).  

В результате колесная пара № 29-591685-2008, не подлежащая дальнейшей эксплуатации (с неясными номерами), заменена на новую.  

Истец ссылается на то, что ответчик при выполнении в феврале 2022 года среднего ремонта колесной пары № 29-591685-2008 не должен был устанавливать её под вагон именно по причине неясности клейм и знаков завода-изготовителя.  

Как указывает истец, в связи с тем, что колёсная пара № 29-591685-2008 была забракована и эксплуатации не подлежит, то истец вправе требовать взыскания стоимости колесной пары в размере 200 000 рублей. Поскольку на момент проведения работ ответчиком не был выявлен недостаток в виде перебитых знаков клеймения, иные лица в период до спорной отцепки не имели доступ к оси, соответственно, недостаток переданной для ремонта колесной пары возник вследствие ненадлежащего произведенного подрядчиком ремонта.  

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования в момент выполнения силами ответчика ремонта грузового вагона "неясных, перебитых знаков, маркировок и клейм".  

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Таким образом, в силу прямого на то указания закона, истец обязан был уведомить ответчика о выявлении факта наличия на колесной паре недостатка и направить в его адрес письмо о вызове представителя для проведения осмотра.  

Истец указанное требование закона не выполнил, составил акт в одностороннем порядке и не предпринял никаких мер для своевременного извещения ответчика.  

Тем самым, истец грубо нарушил права подрядчика на участие в осмотре спорной колесной пары, выражении своего согласия или несогласия с выявленным дефектом.  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние документы не являются доказательством вины ответчика.  

При этом, факт надлежащего выполнения ответчиком ремонта в феврале 2022 года подтверждается подписанными без возражений документами в отношении выполненного ремонта вагона № 94869575.  

Кроме того, как следует из справки о истории ремонта детали, в октябре 2022 года в ООО «Промтех-С» был выполнен текущий ремонт спорной колёсной пары.  

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что ООО «Промтех-С» был проведён текущий ремонт без разборки буксового узла, суд приходит к выводу, что иное лицо, помимо ответчика, в период эксплуатации спорной колёсной пары имело потенциальный доступ к буксовому узлу.  

Суд также указывает, что сам факт проведения ремонта вагона ответчиком не является тем обстоятельством, которое позволяет возложить вину на ответчика, в связи с выявленной спустя длительный период эксплуатации вагона неисправностью.  

У суда также отсутствуют основания полагать, что вагон в период его эксплуатации не подвергался каким-либо ремонтным работам, неучтенным в системе ГВЦ, т.е. умышленно скрытым.  

Доказательств, указывающих на «перебивку» номеров ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Также суд отмечает, что номер 29-591685-2008 значится за колесной парой с 28.05.2015 и не вызывал у собственников, предыдущих подрядчиков каких либо вопросов.  

В целом, суд приходит к выводу, что иск вызван исключительно желанием истца покрыть свои расходы, которые он обязан нести в силу ст. 210 ГК РФ самостоятельно.  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.  

При этом, представленный истцом расчёт исковых требований очевидно не может быть признан обоснованным, поскольку (как минимум) не учитывает стоимость годных остатков забракованной детали.  

Судом отклоняется ссылка истца на иные судебные акты, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактически вина ответчика отсутствует. Истцом не доказано, что вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору, истец понёс  

убытки в размере 200 000 рублей. Причинно-следственная связь между действиями /бездействиями ответчика и причинёнными убытками арбитражным судом не установлена.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу составляет 15 000 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 11.08.2025 № 19300..  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Раф-Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 2. В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач