211/2023-27015(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4060/2023

Дело № А57-19026/2022

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Замятиной Н.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  области представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 96), 

ответчика – ФИО2 (председатель лично), ФИО3  (доверенность от 31.03.2023), ФИО4 (доверенность от 02.09.2022),  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Волжанин-2»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  

по делу № А57-19026/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному  кооперативу «Волжанин-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Автопилот-СВ», общества с ограниченной  ответственностью «Экотехника»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к гаражно-строительному кооперативу «Волжанин-2» (далее  - ГСК «Волжанин-2», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2022 года  в размере 872 198,40 руб.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее – ООО «Автопилот- СВ»), общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее –  ООО «Экотехника»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ГСК «Волжанин-2» в пользу АО «Ситиматик» взыскано  759 674 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за  период с июня 2019 года по июнь 2022 года, а также 17 806 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ГСК «Волжанин-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств,  подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период,  их качественность, а также на наличие признаков злоупотребления истца  доминирующим положением на рынке.  

Также ссылается на заключение ответчиком договоров об оказании  спорных услуг с иными организациями (ООО «Экотехника» на оказание  услуг по вывозу ТКО до 30.11.2020 и с ООО «Автопилот-СВ» на  последующий период).  

Полагает, что нормы действующего законодательства, регулирующего  оказание услуг по обращению с ТКО, распространяются на физических лиц,  которые производят ТКО в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, и  не распространяются на ГСК «Волжанин-2», так как кооператив ТКО не  образует.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в  Арбитражный суд Саратовской области представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  истца возражала против ее удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили,  

что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  АО «Управление отходами» (в настоящее время в связи со сменой  наименования - АО «Ситиматик») является региональным оператором в  сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.  

Предложение Регионального оператора о заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было  официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 97  от 12.07.2018 и является публичной офертой.  

Впоследствии, на основании заявки ответчика, а также составленного  АО «Ситиматик» акта обследования № 010840 от 12.05.2021 с участием  представителя абонента, региональным оператором был подготовлен и  направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № 53/312/0014508, по  условиям которого региональный оператор принимает на себя обязанность  обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые  определены в настоящем договоре, а также их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Договор ГСК «Волжанин-2» подписан не был. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался  на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за  фактически оказанные истцом в исковой период услуги и наличие у  ответчика спорной задолженности.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 190, 191, 193, 196, 200, 202, 309, 310, 421, 425,  426, 429.4, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 13.3, 13.4, 24.6 и 24.7, 24.9,  24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», пунктами 8 (1), 8 (5) - 8 (7), 8 (11), 8 (12), 8 (14) - 8 (18), 9 Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее - Правила № 1156), пунктами 5-8 Правил коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505  (далее - Правила № 505), пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2018 № 1039, правоприменительными положениями пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг», пунктов 3, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и установив факт оказания истцом  ответчику услуг в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты и  погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере  759 674 руб. 04 коп. за период с июня 2019 года по июнь 2022 года, указав на  пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о  взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за  период с января 2019 года по май 2019 года в размере 112 524 руб.  

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим  выводам.  

Довод ответчика об отсутствии обязательственных отношений с  истцом был рассмотрен и надлежащим образом отклонен судами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156,  регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если  между потребителем и региональным оператором не подписан договор на  оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением  потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием  потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям,  то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным  на условиях типового договора.  

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на  оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора  считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы  сторонами.  

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как  единого подписанного сторонами документа не свидетельствует о  неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствует  истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо  предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и  пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность  по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы,  образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их  

использования физическими лицами в жилых помещениях в целях  удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам,  образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами.  

Любая хозяйственная деятельность физического, юридического лица  или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых  коммунальных отходов.  

Ответчик является лицом, деятельность которого в спорный период в  установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления  им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.  

Принимая во внимание, что, как указано выше, образование отходов от  деятельности и жизнедеятельности любого лица презюмируется, а  потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению,  за пределами взаимодействия именно с региональным оператором, факт  накопления ТКО ответчиком признается доказанным, а услуги регионального  оператора считаются оказанными в соответствии с типовым договором с  даты, когда ответчик приобрел статус собственника ТКО и между сторонами  был заключен типовой договор оказания услуг по вывозу ТКО на основании  опубликованной публичной оферты.  

Таким образом, распределяя между сторонами бремя доказывания,  судами обосновано учтена специфика спорных правоотношений, которая  обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг  по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними  не доказано иное.  

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в  материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры.  

Несвоевременное направление счетов-фактур от обязанности по оплате  оказанных услуг не освобождает.  

Доказательств в опровержение исполнения истцом спорных услуг  путем представления составленной в соответствии с установленным  

порядком документации, фиксирующей в течение искового периода  неоказание либо некачественность оказанной услуги, суду представлено не  было.  

Пунктами 5, 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях  осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется  расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

Поскольку доказательств организации ответчиком в исковой период  собственной контейнерной площадки, ее включения в реестр контейнерных  площадок и территориальную схему обращения с отходами не представлено,  отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика, невыполнение  потребителем обязанности по складированию отходов на общедоступных  площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления  отходов, о чем заявлено заявителем кассационной жалобы, не исключают  оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и не  являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по  оплате услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого  учета по нормативу накопления в порядке, определенном Правилами № 1156.  

Ссылки заявителя жалобы на оказание ему спорных услуг иными  лицами также верно отклонены судами с указанием на то, что в спорный  период весь комплекс услуг по обращению отходов имел право оказывать  только истец, ООО «Экотехника» и ООО «Автопилот-СВ» же не являются  операторами ТКО, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по  обращению ТКО и заключенного договора на утилизацию и захоронение  ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего  

законодательства; предметом заключенных ответчиком с третьими лицами  договоров является вывоз отходов, отличных от ТКО.  

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств,  опровергающих факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по  вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности  последнего, доказательств составления ответчиком и направления  региональному оператору актов о нарушении региональным оператором  обязательств по договору, а также сведений о том, что потребитель был  вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в  связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором,  суды, исследовав представленные счета-фактуры, пришли к обоснованному  выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, наличии  оснований для внесения ответчиком спорной платы, за исключением периода  за пределами срока исковой давности.  

Довод представителя заявителя кассационной жалобы в суде  кассационной инстанции о том, что в исковой период у истца отсутствовала  лицензия на осуществление спорного вида деятельности не соответствует  действительности, так как АО «Управление отходами» а впоследствии  АО «Ситиматик» соответствующими лицензиями обладали.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 по делу № А57-19026/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина  

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 5:05:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна