ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9615/2021

12 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб1  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.  при участии:  

от ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27149/2024) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2024 по делу № А56-9615/2021/уб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое  по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПб-Нефтепродукт»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Международного  банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о  признании общества с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт»  (далее – ООО «СПб-Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление Банка  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 в отношении ООО «СПб- Нефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 ООО «СПб-Нефтепродукт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  взыскании убытков, в котором он просил:  

1. обязать бывших генеральных директоров ООО «СПб-Нефтепродукт»  ФИО4 и ФИО5 солидарно  возместить причиненные своими действиями по не взысканию дебиторской  задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» убытки в общей сумме 88 156 056,83 руб.  

2. обязать ФИО5 возместить причиненные своими действиями по не  взысканию дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» убытки в общей  сумме 1 953 215,18 руб.  

3. обязать ФИО5 возместить причиненные своими действиями по  совершению подозрительных сделок убытки:  

- по договору от 30.12.2009 № 2-2009, заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ», в общей сумме 698 511 217,10 руб.;  

- по договорам купли-продажи векселей от 29.06.2012 и от 11.07.2012 в общей  сумме 39 264 000,00 руб.;  

- по снятию наличных денежных средств через кассу должника в общей сумме  14 633 076,00 руб.  

4. обязать бывшего генерального директора ООО «СПб-Нефтепродукт»  ФИО1 возместить причиненные своими действиями по не взысканию  дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» убытки в сумме  

3 000 000,00 руб. 

5. обязать ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 возместить причиненные своими действиями ООО «СПб- Нефтепродукт» убытки в общей сумме 261 797 000,00 руб., в том числе долговых  ценных бумаг на сумму 261 797 000,00. руб., приобретенных правах в рамках  оказания финансовых услуг на сумму 117 578 000,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление конкурсного  управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

В арбитражный суд 14.04.2023 поступило заявление акционерного общества  «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «Международный банк  Санкт-Петербурга», кредитор) о принятии обеспечительных мер, в котором просило:  

1) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ФИО4 в пределах суммы 88 417 853,83 руб., ФИО5 в пределах  суммы 807 441 762,11 руб., ФИО1 в пределах суммы 3 261 797,00 руб. до  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о  привлечении к убыткам руководителей ООО «СПБ-Нефтепродукт»;  

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия со следующим  недвижимым имуществом:  

- квартирой, площадью 150,5 кв. м., по адресу; 173510, 

<

...>, кадастровый номер: 53:11:0200101:215,  принадлежащей ФИО4;  

- квартирой, площадью 37,2 кв. м., по адресу: 173024, 

<

...>, кадастровый номер: 53:23:8101300:3570,  принадлежащей ФИО4;  

- квартирой, площадью 40,4 кв. м., по адресу: 199155, 

<

...>, кадастровый номер: 78:06:0206202:4633, принадлежащей  ФИО4;  

- квартирой, площадью 96,1 кв. м., по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, пр- кт Петровский, д. 24, корп. 3, кв. 145, кадастровый номер: 78:07:0003212:1558,  принадлежащей ФИО4;  

- помещением, площадью 13,3 кв. м., по адресу: 198255, г. Санкт-Петербург г,  пр-кт Ветеранов, д. 73, пом. 15Н, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0843301:4816,  принадлежащей ФИО4;  

- квартирой, площадью 134,1 кв. м. (0,6 доля в праве), по адресу: 191123, 

<

...>, кадастровый номер:  78:31:0001199:2402, принадлежащей ФИО5;  

- квартирой, площадью 27, 3 кв. м., по адресу: 188669, Ленинградская область,  р-н. Всеволожский, 

<

...>, кадастровый номер:  47:07:0722001:100574, принадлежащей ФИО5;  

- квартирой, площадью 24,2 кв. м., по адресу: 193230, 

<

...>, стр 1, кв. 140, кадастровый номер: 78:12:0006334:4114,  принадлежащей ФИО5;  

- квартирой, площадью 62, 4 кв. м., по адресу: 197372, 

<

...>, кадастровый номер: 78:34:0413601:4162,  принадлежащей ФИО1  

3) запретить Управлению государственной инспекции безопасности  дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные  действия в отношении автомобилей:  

- Toyota Camry, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- Volvo S80, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- LEXUS RX350, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- Toyota Land Cruiser Prado 120, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

4) запретить ФИО4 совершать сделки, связанные с отчуждением  и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских  счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в  уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг),  принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость  которого соразмерна сумме 88 417 853,83 руб. на период до исполнения решения  суда по настоящему делу;  

5) запретить ФИО5 совершать сделки, связанные с отчуждением  и/или обременением имущества (недвижимого, движимого, имущества, банковских  счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в  уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг),  принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость  которого соразмерна сумме 807 441 762,11 руб. на период до исполнения решения  суда по настоящему делу;  

6) запретить ФИО1 совершать сделки, связанные с отчуждением  и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских  счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в  уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг),  

принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость  которого соразмерна сумме 3 261 797,00 руб. на период до исполнения решения  суда по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление АО  «Международный банк Санкт-Петербурга» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт».  Новым конкурсным управляющим ООО «СПб-Нефтепродукт» утвержден ФИО7.  

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08.05.2024  конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении заявления, в котором  он просил:  

1. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки,  причиненные действиями по невзысканию дебиторской задолженности ООО «СПб- Нефтепродукт», в размере 88 156 056,83 руб.  

2. Взыскать с ФИО5 убытки, причиненные действиями по  невзысканию дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт», в размере 1  953 215, 18 руб.  

3. взыскать с ФИО5 убытки, возникшие в результате перечисления  денежных средств по Договору от 30.12.2009 № 2-2009 нп, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ», в размере  

698 511 217,1 руб. 

4. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытки,  причиненные действиями по перечислению денежных средств по Договорам купли-продажи векселей от 29.06.2012 и от 11.07.2012 в размере 48 255 000,00 руб., а  также убытки, причиненные действиями по снятию наличных денежных средств  ООО «СПб-Нефтепродукт», в размере 14 633 076,00 руб.  

5. Взыскать с ФИО1 убытки, причиненные действиями по не  взысканию дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» в размере  

3 000 000,00 руб., а также убытки, причиненные действиями по перечислению с  расчетного счета ООО «СПб-Нефтепродукт» денежных средств в размере  

15 364 910,65 руб. 6. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и 

ФИО6, убытки, причиненные действиями по не взысканию дебиторской  задолженности в размере 261 797 000,00 руб., в том числе по приобретенным  правам в рамках оказания финансовых услуг на сумму 117 578 000,00 руб.  

7. Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО1 и  

ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему  финансовой и иной документации должника.  

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии  обеспечительных мер, в котором он просил:  

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ФИО1 в пределах суммы 81 514 783,65 руб. до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков;  

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым  имуществом, принадлежащим ФИО1, в том числе с совместно нажитым  недвижимым имуществом ФИО1 и его супруги до вступления в законную  силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков;  

3. Запретить ФИО1 совершать сделки, связанные с отчуждением  и/или обременением имущества, в том числе совместно нажитого (недвижимого,  движимого имущества, банковских счетов, вкладов в РФ и за пределами территории  РФ, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных  ценных бумаг), принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном  праве, стоимость которого соразмерна сумме 81 514 783,65 руб. до вступления в  законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Этим же  определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в пределах  суммы 81 514 783,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления о взыскании убытков и в виде запрета ФИО1  совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества, в том  числе совместно нажитого (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов,  вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в уставном  (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащего ему на  праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна  сумме 81 514 783,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

От ФИО1 (далее – ответчик) через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр» поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 18.04.2023, а также определением от 15.05.2024.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 в удовлетворении  заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.07.2024, 

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его  мнению, принятые обеспечительные меры являются неразумными и  несоразмерными заявленным требованиям, поскольку реестр требований  значительно ниже предъявленного управляющим размера убытков.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.07.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление   № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в  целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ходатайства о принятии обеспечительных мер  были поданы конкурсным управляющим и кредитором в связи с рассмотрением  заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в  том числе ФИО1  

Таким образом, заявленные кредитором и конкурсным управляющим  обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного  акта о взыскании убытков и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в  деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые  меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом,  применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта,  которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия  (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры  перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов  сторон и так далее.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34  Постановления № 15.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер,  поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным  требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им;  направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам  должника и сохранение существующего состояния отношений. Кроме того  арбитражный суд указал, что обстоятельств, которые являлись бы основанием для  отмены обеспечительных мер е установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Кроме того, на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе  ФИО1 не был принят (определение вынесено 25.07.2024), в настоящее  время обжалуется в апелляционном порядке.  

При этом новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для  отмены обеспечительных мер, не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время  отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты  обеспечительные меры, не изменились.  

Доводы подателя апелляционной жалобы связаны исключительно с  несогласием с фактом существования наложенного судом ограничения. Однако,  обстоятельств, из которых у суда имелись бы основания считать, что послужившие  причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер,  суду не приведено.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон  спора.  

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом  фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора.  Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли  новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало  отвечать целям их принятия.  

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем  применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием  заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры  баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия  непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для  заявителя.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств не  лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться  денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых  потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест  денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен  

за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание, что наложение  ареста на имущество означает запрет распоряжаться, но не запрет пользоваться  имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), соответственно, никаких препятствий в  пользовании данным имуществом у ответчика не имеется, в связи с чем его права  не нарушаются.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности  заявленных обеспечительных мер реестру требований кредиторов должника,  судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим заявлено  требование о взыскании убытков, а не только требование о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества, которое согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  ограничено размером требований, включенных в реестр. Таким образом, несмотря  на предъявление требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и,  безусловно, в целях удовлетворения требований кредиторов, указанное заявление,  также направлено на защиту самого должника, что соответствует принципу полного  возмещения лицом причиненных убытков, который закреплен в статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд  отмечает, что вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим  должника требований как по объему, так и по основаниям, не является в настоящее  время предметом оценки.  

По своей сути доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим  соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правила доказывания  оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ  оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

При этом ответчик не лишен возможности повторно обратиться с заявлением  об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом обосновав отсутствие  оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.  

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав  правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2024 по делу № А56-9615/2021/уб1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко