ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60388/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «НПК АЭРОТЕХСНАБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2018,

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2016,

от ЗАО «Рошальский химический завод «НОРДИКС»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2018 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рошальский химический завод «НОРДИКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу  № А41-60388/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО «НПК АЭРОТЕХСНАБ», ФИО3 к ЗАО «Рошальский химический завод «НОРДИКС» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК АЭРОТЕХСНАБ» и ФИО3 обратились с иском к ЗАО «Рошальский химический завод «НОРДИКС» о защите деловой репутации.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  истцы просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-производственная компания АэроТехСнаб» следующие высказывания, выраженные в электронных письмах от 27.03.2018 и 12.04.2018:

- «Внимание мошенники» 

«ФИО3. контролирующий и выступающий от компании ООО «НПК АэроТехСнаб»...выводил денежные средства и довел до умышленного банкротства компанию ООО «СтройАвиаСервис» В подтверждение вышесказанного прикладываю Судебные решения о взыскании с ООО «НПК АэроТехСнаб» и ФИО3 денежных средств на сумму более 16 млн. рублей»; 

- обязать ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления электронных писем в адрес puzininvv@vvo.aero и vvsotskiy@svo.aero; 

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие высказывания, выраженные в электронных письмах от 27.03.2018 и 12.04.2018:

- «Внимание мошенники» «ФИО3. контролирующий и выступающий от компании ООО «НПК АэроТехСнаб» ...выводил денежные средства и довел до умышленного банкротства компанию ООО «СтройАвиаСервис»» «в действиях ФИО3. содержатся признаки состава преступления «Преднамеренное банкротство», предусмотренного ст. 196 УК РФ» В подтверждение вышесказанного прикладываю судебные решения о взыскании с ООО «НПКАэроТехСнаб» и ФИО3. денежных средств на сумму более 16 млн. рублей»; 

- обязать ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления электронных писем в адрес puzininvv@vvo.aero и vvsotskiy@svo.aero;

- взыскать с ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-производственная компания АэроТехСнаб» следующие высказывания, выраженные в электронных письмах от 27.03.2018 и 12.04.2018: «Внимание мошенники» «ФИО3. контролирующий и выступающий от компании ООО «НПК АэроТехСнаб»...выводил денежные средства и довел до умышленного банкротства компанию ООО «СтройАвиаСервис». В подтверждение вышесказанного прикладываю Судебные решения о взыскании с ООО «НПК АэроТехСнаб» и ФИО3 денежных средств на сумму более 16 млн. рублей». 

На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления электронных писем в адрес puzininvv@vvo.aero и vvsotskiy@svo.aero. 

Суд также признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие высказывания, выраженные в электронных письмах от 27.03.2018 и 12.04.2018: «Внимание мошенники» «ФИО3. контролирующий и выступающий от компании ООО «НПК АэроТехСнаб» ...выводил денежные средства и довел до умышленного банкротства компанию ООО «СтройАвиаСервис»» «в действиях ФИО3. содержатся признаки состава преступления «Преднамеренное банкротство», предусмотренного ст. 196 УК РФ». В подтверждение вышесказанного прикладываю судебные решения о взыскании с ООО «НПКАэроТехСнаб» и ФИО3 денежных средств на сумму более 16 млн. рублей». 

На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления электронных писем в адрес puzininvv@vvo.aero и vvsotskiy@svo.aero. 

С ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истцы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК АЭРОТЕХСНАБ» является поставщиком антигололедных реагентов для искусственных взлетно-посадочных полос, участником запросов коммерческих предложений и других процедур на лучшие условия заключения договоров поставки на рынке оптовой продажи химических реагентов для нужд аэропортов, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

ФИО3 является участником ООО «СтройАвиаСервис» с долей участия в уставном капитале 50%. 

27.03.2018 истец получил от сотрудника АО «Международный аэропорт Владивосток» электронное письмо, содержащее сведения о поступлении сообщения с обвинениями истцов в мошенничестве: «Внимание мошенники» «ФИО3 контролирующий и выступающий от компании ООО «НПК АэроТехСнаб»...выводил денежные средства и довел до умышленного банкротства компанию ООО «СтройАвиаСервис». В подтверждение вышесказанного прикладываю Судебные решения о взыскании с ООО «НПК АэроТехСнаб» и ФИО3 денежных средств на сумму более 16 млн. рублей». 

Составителем письма указан ФИО5. 

12.04.2018 поступил аналогичный запрос с просьбой прокомментировать информацию, содержащуюся в письме о мошенничестве, от ФИО6: «Внимание мошенники» «ФИО3 контролирующий и выступающий от компании ООО «НПК АэроТехСнаб» ...выводил денежные средства и довел до умышленного банкротства компанию ООО «СтройАвиаСервис»» «в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления «Преднамеренное банкротство», предусмотренного ст. 196 УК РФ». В подтверждение вышесказанного прикладываю судебные решения о взыскании с ООО «НПКАэроТехСнаб» и ФИО3. денежных средств на сумму более 16 млн. рублей». 

Электронное сообщение зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 04.06.2018 и удостоверено нотариусом Московской области. 

Установлено, что рассылка проведена с электронных адресов ФИО5 и ФИО6 «igornordix@mail.ru», «vasenin@nordway.ru», «vasilchenko@nordway.ru». 

Данные адреса указаны для связи с разделе «Контракты» на сайте ЗАО РХЗ «Нордикс», ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками ответчика в отделе продажи антигололедных реагентов, ремонтных материалов и краски для аэропортов, с указанием номеров телефонов. 

Указанные сообщения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и деловую репутацию ООО «НПК Аэротехснаб». 

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Решением суда первой инстанции требования истцов удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание электронных писем от 27.03.2018 и 12.04.2018, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения, касающиеся деятельности ООО «НПК АЭРОТЕХСНАБ» и ФИО3, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО «НПК АЭРОТЕХСНАБ», а также честь достоинство и деловую репутацию ФИО3

Так, утверждение о совершении мошеннических действий является обвинением истцов в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Между тем, доказательства возбуждения уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности, а также вступивший в законную силу приговор суда отсутствуют. 

То же самое касается обвинения в доведении до умышленного банкротства, содержащего признаки преступления «Преднамеренное банкротство» предусмотренного ст. 196 УК РФ. 

Факт того, что данные сведения являются негативной информацией об истцах, направлены на их дискредитацию, чернят их деловую репутацию и доброе имя, умаляют достоинство, подрывают престиж. 

Данные сведения выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие их действительности. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, которые позволяли бы ему однозначно утверждать, что опубликованные ими сведения, оспариваемые истцами, соответствуют действительности.

Ответчиком не доказана действительность указанных сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщает о них как о фактах, имевших место в действительности. 

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истцов, поскольку способны убедить контрагентов и иных лиц в том, что истцы осуществляют свою деятельность недобросовестно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания спорных высказываний не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и деловую репутацию ООО «НПК АэроТехСнаб», является правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истцом не доказано причинение ему ответчиком значительных физических и нравственных страданий на заявленную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцами не предоставлено доказательств принадлежности адреса www.isornordix(d).mail. гu кому-либо из сотрудников ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, именно сотрудники ответчика производили рассылку с электронных адресов: ФИО5 isornordix(a).mail. ги ФИО5 vasenin(a).nordwavги , ФИО6 vasilchenko(a).nordwav.ги.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 04 июня 2018г., выполненном а бланке 50 АБ 1231784, зарегистрированном в реестре за №50/294- и/50-2018-4-53.

Что касается судебных решений о взыскании с ООО «НПК АэроТехСнаб» и ФИО3 денежных средств на сумму более 16 млн. рублей», то сведения о наличии в отношении ООО «НПК АэроТехСнаб» и ФИО3 судебных решений о взыскании денежных средств, исходя из контекста анализируемого сообщения, носят негативный характер. 

Как указывает адресат сообщения, судебные решения, тексты которых приложены к направляемому письму, призваны подтвердить изложенные в сообщении сведения.

Таким образом, содержащиеся в письмах от 27.03.2018 и 12.04.2018 высказывания могут убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истцы при ведении предпринимательской деятельности совершают неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляют недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Направление электронных писем в аэродромные службы аэропорта Владивостока и Шереметьево имели под собой цель опорочить репутацию истцов, являющихся поставщиками антигололедного реагента для искусственных взлетных полос, участниками запросов коммерческих предложений на лучшие условия заключения договоров поставки на рынке оптовой продажи гранулированных химических реагентов для нужд аэропортов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности истцов, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Доводы ответчика о том, что производство по делу в части исковых требований ФИО3 подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, также отклонены, поскольку в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу  № А41-60388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 И.О. Воробьева