768/2022-54956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3102/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции,  помощником ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Сем-группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие ответчика – Государственного  казенного учреждения при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания «Центр  обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная  Осетия – Алания от чрезвычайных ситуаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сем-группа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  

от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 по делу № А61-3102/2021, установил следующее.  

ООО «Сем-группа» (далее – общество) обратилось в суд с иском  к ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания «Центр обеспечения  деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия – Алания  от чрезвычайных ситуаций» (далее – учреждение) о взыскании 1 118 558 рублей 07 копеек  задолженности по государственному контракту от 03.06.2019 № 319001027_176532  (измененные требования).  

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с учреждения в пользу общества 338 423 рубля 50 копеек задолженности по  государственному контракту от 03.06.2019 № 319001027_176532. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в  части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с  нарушением норм процессуального права и не полным выяснением обстоятельств дела. Суды  не оценили доводы общества о выполнении работ по третьему этапу контракта, по  которым исполнитель понес прямые расходы в сумме 1 118 558 рублей 05 копеек.  Заявитель считает, что выполнение работ и поставка материала документально  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение не  доказало выполнение работ по третьему этапу заключенного контракта иным  исполнителем. Общество подтвердило представление учреждению всех технических  документов на выполненные работы. Доводы учреждения о непредставление обществом  перечня технических документов противоречит условиям контракта.  

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части удовлетворения требований судебные акты не обжалуются, поэтому в  данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2013 учреждение (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили контракт (идентификационный код закупки:  192151591429315130100100270016190242) на выполнение работ по дооснащению Центра  обработки вызовов единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования  Республики Северная Осетия – Алания системой экстренного вызова «Гражданин-полиция»,  

с использованием программного обеспечения и оборудования в рамках государственной  программы «Комплексная система коллективной безопасности» в Республике Северная  Осетия – Алания «Безопасная Республика» на 2014 – 2020 годы согласно техническому  заданию (приложение № 1) к контракту.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет  6 236 968 рублей 07 копеек, в том числе: 1 485 тыс. рублей – первого этапа;  3 960 тыс. рублей – второго этапа; 791 968 рублей 07 копеек – третьего этапа.  

Согласно пункту 2.2 контракта цена включает в себя все расходы исполнителя,  связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость оборудования, транспортных услуг,  доставку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж и пусконаладочные работы,  вознаграждение за предоставление прав на использование программного обеспечения,  страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иные  расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе гарантийное  обслуживание.  

Оплата по контракту осуществляется после подписания заказчиком  всех документов о приемке оказанных услуг за каждый отчетный период в соответствии  с окончанием очередного этапа исполнения контракта (пункт 2.10 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта качество поставляемого программного  обеспечения и оборудования, должно соответствовать требованиям к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленным заказчиком и  действующему законодательству Российской Федерации. Товар не должен представлять  опасности для жизни и здоровья граждан.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что для проверки представленных  исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части  их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.  

Работы по первому и второму этапам выполнены подрядчиком и оплачены  заказчиком.  

26 сентября 2019 года подрядчик письменно уведомил заказчика о том, что готов  сдать выполненные работы по третьему этапу.  

После получения уведомления учреждение провело проверку работ по третьему  этапу контракта, а именно – системы экстренного вызова «Гражданин-полиция»  (далее – система), в ходе которой установлено, что система находится  

в неработоспособном состоянии, о чем учреждение уведомило общество письмом  

от 10.10.2019 № 638. 

Исполнитель не согласился с доводами заказчика, о чем сообщил ответчику  письмом от 10.10.2019, на которое учреждением так же был дан подробный ответ  письмом от 14.10.2019.  

При проведении заказчиком проверки выполнения условий государственного  контракта установлено, что система экстренного вызова не соответствует требованиям  технического задания, о чем составлен акт от 15.10.2019 с указанием выявленных  недостатков.  

На основании изложенного учреждение приняло решение о привлечении  к проверке выполнения работ независимого эксперта. Результаты проведенной  экспертизы подтвердили ненадлежащее исполнение обществом обязательств  по контракту, что отражено в акте освидетельствования на соответствие выполнения  условий технического задания по контракту от 15.10.2019 № 7.  

23 октября 2019 года учреждение направило обществу письмо с просьбой  устранить недостатки и завершить работы по сдаче системы.  

Не достигнув соглашения по выполнению третьего этапа работ и устранения  недостатков, учреждение и общество заключили соглашение от 28.11.2019 о расторжении  контракта.  

В пункте 2 соглашения стороны решили прекратить дальнейшего исполнения  контракта со дня подписания соглашения, подвести итоги стоимостного выражения  выполненных обществом работ, произвести окончательный расчет заказчика  с исполнителем по объему фактически исполненных работ и обязательств.  

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что исполнитель передает заказчику  документацию на оборудование, поставленное по первому и второму этапу.  

Согласно пункту 4 соглашения в целях исполнения пункта 2 соглашения  исполнитель в течение трех рабочих дней представляет локально-сметные расчеты по  каждому пункту третьего этапа (приложение 2 к техническому заданию).  

Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет локально сметные расчеты  и в случае согласия с ними подписывает их, что является основанием для формирования  исполнителем актов выполненных работ по фактическим и согласованным объемам.  При несогласии с представленными расчетами заказчик имеет право их отклонить,  обосновав отказ представлением собственных вариантов расчетов. В случае несогласия  сторон с окончательными итогами расчетов и невозможности дальнейшего  

урегулирования возникшей финансовой задолженности заказчика перед исполнителем,  исполнитель получает право истребовать заявленную сумму задолженности через суд.  

Исполнитель представил локально-сметные расчеты. Однако учреждение  отклонило представленные расчеты, представив, в свою очередь, собственный вариант  расчетов по третьему этапу, с которым не согласилось общество.  

Общество во исполнение условий контракта по третьему этапу направило  учреждению следующие документы:  

1. Акт от 01.10.2019 № 4 на монтаж и пусконаладочные работы модулей  экстренной связи системы, на запуск системы в текущую эксплуатацию;  

2. Акт приемки выполненных работ от 01.10.2019 № 3 (по форме КС-2);  

3. Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 на сумму  6 236 968 рублей 07 копеек;  

4. УПД от 02.12.2019 № 135 на поставку сорока одного USB модемов с SIM-картой  (МТС) на сумму 180 400 рублей;  

5. УПД от 02.12.2019 № 136 на обслуживание канала передачи данных  за август – октябрь на сумму 86 100 рублей;  

6. УПД от 02.12.2019 № 137 на поставку десяти USB модемов с SIM-картой (МТС)  на сумму 44 тыс. рублей;  

7. УПД от 02.12.2019 № 138 на обслуживание канала передачи данных за сентябрь,  октябрь на сумму 14 тыс. рублей;  

8. УПД от 02.12.2019 № 139 на услуги по подключению к стационарной сети  интернета ООО «Твинго телеком» на сумму 2090 рублей.  

Указанные документы подписаны обществом в одностороннем порядке.  

В связи с тем, что учреждение от подписания указанных документов отказалось  и в соответствии с пунктом 2.7 контракта не осуществило окончательный расчет в течение  пятнадцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных и принятых работ,  общество направило учреждению претензию от 26.06.2020 об оплате выполненных работ  (услуг) и поставленного оборудования.  

Названная претензия оставлена учреждением без ответа и финансового  удовлетворения.  

Стороны не пришли к согласию относительно стоимости и факта выполнения  исполнителем работ по третьему этапу, что в соответствии с пунктом 4 соглашения  о расторжении контракта послужило основанием для обращения общества в суд с иском.  

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Суды установили, что общество заявило требования о взыскании стоимости  

выполненных работ и оказанных услуг по третьему этапу в общей сумме 1 118 558 рублей  10 копеек, из них стоимость работ согласно акту от 01.10.2019 № 4 и акту приемки  выполненных работ от 01.10.2019 № 3 составляет 791 968 рублей 07 копеек, остальная  часть составляет стоимость дополнительно оказанных услуг, не входящие в предмет  государственного контракта.  

10 октября 2019 года учреждение провело проверку системы оповещения, в ходе  которой установлено, что система находится в неработоспособном состоянии.  Учреждение направляло обществу письма с предложением устранить выявленные  недостатки.  

Согласно акту от 15.10.2019 проверки выполнения условий контракта, комиссия  установила, что система экстренного вызова не соответствует требованиям технического  задания к контракту.  

Учреждение, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, провело экспертизу  представленных обществом работ по третьему этапу контракта, экспертом составлен акт  от 15.10.2019 № 7 о несоответствии выполнения условий технического соглашения,  указывающий, что система экстренного вызова на момент проверки  была в неработоспособном состоянии, выявлены недостатки системы, обусловленные  неправильной работой программного обеспечения.  

Суды установили, что общество не представило доказательств надлежащего  выполнения работ по третьему этапу.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта от 28.11.2019,  при несогласии с представленными расчетами заказчик имеет право их отклонить,  обосновав отказ представлением собственных вариантов расчетов.  

Учреждение представило локально-сметный расчет от 02.12.2019 № 1 на сумму  282 290 рублей, в котором выразило согласие с выполнением работ по прокладке кабеля  по шифру ТЕРм 10-01-055-02, по монтажу оборудования на открытой площадке по шифру  ТЕРм 37-01-013-01 и по затратам на работу машин, механизмов и оплату труда рабочих.  

Работы, указанные в акте от 01.10.2019 № 3, учреждение не приняло. 

Учреждение признало поставку десяти модемов стандарта 3G/4G (LTE)  стоимостью 44 тыс. рублей, которые не входили в стоимость контракта.  

Судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости  выполненных работ и оказанных услуг по третьему этапу в общей сумме 1 118 558 рублей  10 копеек, из которых 791 968 рублей 07 копеек задолженность за выполненные работы по  третьему этапу, 338 423 рубля 50 копеек стоимость дополнительно оказанных услуг, не  

входящие в предмет государственного контракта, но необходимость в которых возникла  при его исполнении на основании обращений заказчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  условия контракта и принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности  сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего  исполнения обществом условий контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований в размере 338 423 рубля 50 копеек, в  удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы по третьему этапу  суды отказали, в связи с некачественно выполненными работами.  

Отклоняя довод заявителя о необходимости оплаты каналов связи суды  правомерно указали, что согласно пункту 2.2 контракта до приемки работ заказчиком  расходы на обслуживание каналов передачи данных относятся к обязанности исполнителя  и включены в цену контракта.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проверки система была в рабочем  состоянии, суды отклонили как необоснованное, поскольку указанное утверждение  не соответствует материалам дела и заключению эксперта от 15.10.2019.  

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом выявленных  нарушений при выполнении работ по третьему этапу.  

Ссылка заявителя жалобы на сведения из средств массовой информации, а так же  на телефонные переговоры и переписку с заказчиком рассмотрен и правомерно отклонен  судами нижестоящих инстанций ввиду того, что письменные и устные обращения сторон  к друг другу, телефонные переговоры и сведения из средств массовой информации  не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку, учитывая правила  оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Кодекса,  гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере выполнения работ  (оказания услуг) и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция  позволяют заключить, что расшифровки телефонных переговоров не могут быть  признаны судом допустимым доказательством, принимая во внимание предмет спора,  а факт выполнения работ и факт их принятия заказчиком не может подтверждаться  телефонными переговорами.  

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме,  предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и  представил мотивированный отказ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по  договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и  13 пункт 14 информационного письма № 51).  

Суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях и в определениях, в  том числе от 05.10.2021, от 09.11.2021, от 02.12.2021, от 12.01.2022, от 03.02.2022,  предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке  

статьи 82 Кодекса, однако подрядчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в  суд не обратился.  

Доказательства того, что работы по третьему этапу выполнены подрядчиком  качественно, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций,  получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах  исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу   № А61-3102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина