ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53763/2023

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

к Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 6 444 617, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 08.02.2023 в размере 561 652, 80 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 09.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлопроката на объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 на площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/32-СВ) N 2022187377432554164000000/974/2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по Договору определяются Техническим заданием и Спецификацией, подписываемыми обеими Сторонами.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией стоимость товара составляет 9 206 596 руб.

Поставщиком был поставлен товар по договору на сумму 9 206 596 руб., что подтверждает подписанный сторонами Универсально-передаточный документ (УПД) счет-фактура N 7 от 14.01.2022.

Пунктом 4.1 Технического задания установлены сроки и порядок оплаты, а именно 30% стоимости Договора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату, а оплата оставшейся части в размере 70% от стоимости договора производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки на объект строительства, предоставления Поставщиком оригиналов счет-фактур или УПД, счета на оплату.

Оплата в размере 30% от стоимости Договора в сумме 2 761 978 руб. 80 коп. произведена покупателем 29.12.2021 (Выписка из лицевого счета 

<

***> с 28.12.2021 по 30.12.2021).

Оригиналы УПД и счет на оплату были направлены в адрес покупателя 28.02.2022, таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 23.03.2022, однако оплата оставшейся части в размере 70% от стоимости договора за поставленный товар что составляет 6 444 617 руб. 20 коп. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в адрес ответчика оригиналы УПД, а также счета на оплату и сертификаты качества на поставленный товар, а также об отсутствии у него встречной обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине неисполнения истцом обязанности по передаче данных документов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные. 

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, указания на отсутствие необходимой документации при передаче товара не имеется, напротив сторонами подписан Акт приема N 8 от 21.01.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял сертификаты на продукцию.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Положениями статьи 464 ГК РФ и условиями пункта 2.8 заключенного сторонами договора установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты. Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего спора, в том числе, является и взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при их расчете истцом применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-53763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская