И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35949/23-15-302

27 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" о взыскании основного долга и неустойки по договору №OV-PG-141218 от 17.12.2018 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №12 от 06.02.2023 г., диплом, ФИО3 по дов. №17 от 06.02.2023 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. № 23-АМС/2023 от 08.02.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРЬ ГТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования № 2016-Ser-180516/от 01.05.2016 в размере 7 261 661,73 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 726 166,15 руб., основного долга по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в размере 232 374 679,52 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 11 618 733,96 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СИБИРЬ ГТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в размере 57 191 538,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172 308,71 руб., пени по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в размере 378 600 долларов США, штрафа купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в размере 1 224 000 долларов США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

ООО "СИБИРЬ ГТ" ранее ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее - Истец) является российским поставщиком горнодобывающего оборудования производства группы компаний Sandvik, запасных частей, а также оказывает сервисные услуги пользователям данного оборудования и техники.

ООО «Азот Майнинг Сервис» (далее - Ответчик) входит в группу компаний AV Group, которая предоставляет своим заказчикам услуги по добыче полезных ископаемых открытым и подземным способами.

В рамках многолетнего сотрудничества Истца с группой AV Group между Истцом и Ответчиком заключен ряд договоров на поставку оборудования Sandvik и запасных частей, а также на ремонт и обслуживание техники Ответчика.

Так, между Истцом и Ответчиком заключены договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования Ответчика № 2016-Ser-180516 от 01.05.2016 (далее – Договор техобслуживания) и договор купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 (далее – Договор купли-продажи).

По указанным договорам в 2022 году Истец осуществил поставку оборудования и выполнил работы, однако Ответчик не оплатил Истцу полную стоимость этого оборудования и работ.

В соответствии с Договором техобслуживания Истец по поручению Ответчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию оборудования Ответчика (далее - Работы) производства компании Sandvik.

Согласно п. 6.3 Договора техобслуживания заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 25 календарных дней с даты выставления счета фактуры исполнителем.

После заключения договора Истец начал исправно выполнять Работы по заказам Ответчика. В начале 2022 года Истец выполнил ряд Работ по заказам Ответчика, и должен был получить оплату по ним в соответствующие сроки:

•По акту об оказании услуг № 000129204 от 25.02.2022 и соответствующему счету-фактуре - на сумму 586 686.73 руб. в срок до 22.03.2022;

•По акту об оказании услуг № 000129820 от 24.03.2022 и соответствующему счету-фактуре - на сумму 130 922.86 руб. в срок до 18.04.2022;

•По акту выполненных работ № 1 от 24.02.2022 и соответствующему счету-фактуре № 000128973 от 24.02.2022 - на сумму 3 281 476.08 руб. в срок до 21.03.2022;

•По акту об оказании услуг № 000129722 от 01.03.2022  и соответствующему счету-фактуре - на сумму 3 262 576.06 руб. в срок до 26.03.2022;

Ответчик оплату по указанным счетам-фактурам не произвел, в связи с чем его задолженность перед Истцом по Договору техобслуживания составляет 7 261 661.73 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи Истец обязуется продать, а Ответчик - принять и оплатить оборудование производства Sandvik (далее - Товары) на условиях, указанных в договоре и приложениях-спецификациях к нему.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи, порядок оплаты устанавливается в каждом-конкретном приложении-спецификации.

Во исполнение Договора купли-продажи Истец и Ответчик заключили Приложение № 1.1 (вместе с Договором купли-продажи), Приложение № 1.2, Приложение № 1.3 (, Приложение № 1.6 в редакции Дополнительного соглашения № 9 к Договору купли-продажи (далее - ДС № 9) 

В рамках исполнения Договора купли-продажи по заявкам Ответчика Истец поставлял Товары. Факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (и корректировочными счетами-фактурами, где применимо):

•Во исполнение Приложения № 1.1 - по товарной накладной №000075059 от 01.03.2019 и соответствующему счету-фактуре на сумму 84 826 710.54 руб.;

•Во исполнение Приложения № 1.2 - по товарной накладной № 0077939 от 03.05.2019 и соответствующему счету-фактуре на сумму 83 510 161.02 руб.:

•Во исполнение Приложения № 1.2 - по товарной накладной №000080411 от 26.06.2019 и соответствующему счету-фактуре  на сумму 80 883 200.97 руб.;

•Во исполнение Приложения № 1.3 (в ред. ДС № 9) - по товарной накладной №000120940 от 29.09.2021, соответствующему счет-фактуре и корректировочному счету-фактуре № 000202098 от 17.12.2021 на сумму 91 575 123.50 руб.;

•Во исполнение Приложения № 1.6 (в ред. ДС № 9) - по товарной накладной №000122525 от 27.10.2021, соответствующему счету-фактуре и корректировочному счету-фактуре № 000202099 от 17.12.2021 на сумму 91 804 680,61 руб.;

•Во исполнение Приложения № 1.6 (в ред. ДС № 9) - по товарной накладной №000123620 от 16.11.2021, соответствующему счету-фактуре и корректировочному счету-фактуре № 000202100 от 17.12.2021 на сумму 66 283 199.47 руб.

Приложение № 1.1, Приложение № 1.2, Приложение № 1.3, Приложение № 1.6, в том числе в редакции ДС № 9, предусматривали составную оплату поставляемого Товара в связи с его значительной стоимостью: с использованием авансовых и ежемесячных платежей с даты поставки соответствующей единицы оборудования.

Порядок оплаты по товарным накладным №000075059 от 01.03.2019, № 000077939 от 03.05.2019, № 000080411 от 26.06.2019 предусмотрен п.п. 3.1 и 3.2 Приложения № 1.1, а также п.п. 3.1, 3.2 Приложения № 1.2 к Договору купли-продажи соответственно.

Порядок оплаты по товарным накладным №000120940 от 29.09.2021, № 000122525 от 27.10.2021, № 000123620 от 16.11.2021 предусмотрен п. п. 2.3, 4.4, 4.5 ДС № 9. Указанными пунктами предусмотрена ежемесячная оплата в течение 11 месяцев не позднее 25 числа соответствующего календарного месяца. При этом первый из таких платежей осуществляется в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования в соответствии с графиком платежей.

Часть предусмотренных Договором купли-продажи платежей была совершена Ответчиком.

На момент подачи искового заявления неоплаченной остается следующая задолженность:

• По товарной накладной № 000075059 от 01.03.2019 - на сумму 140 710.32 руб.:

• По товарной накладной № 000077939 от 03.05.2019 - на сумму 1 942 725.52 руб.:

• По товарной накладной № 000080411 от 26.06.2019 - на сумму 2 011 674.30 руб.:

• По товарной накладной № 000120940 от 29.09.2021 - на сумму 86 324 675.66 руб.:

• По товарной накладной № 000122525 от 27.10.2021 - на сумму 78 909 505.45 руб.:

• По товарной накладной № 000123620 от 16.11.2021 - на сумму 63 045 388.27 руб..

Итого, размер задолженности Ответчика по Договору купли-продажи составляет 232 374 679.52 руб.

Ответчик по первоначальному иску указанные суммы не оплатил.

Каждым из Приложений № 1.1, № 1.2, а также ДС № 9 был установлен порядок оплаты, согласно которому Ответчик должен был, после внесения аванса, равными ежемесячными платежами не позднее 25 числа календарного месяца оплачивать стоимость поставленного Товара. Ответчик после 25.01.2022 перестал оплачивать стоимость поставленных Товаров.

Таким образом, Ответчик нарушил ст. ст. 309, 310 и 517 ГК РФ, а также условия Приложений № 1.1, № 1.2, и ДС № 9, не оплатил полностью поставленный Товар, в результате чего с Ответчика подлежит взысканию его задолженность по оплате поставленных Товаров в размере 232 374 679.52 руб.

Согласно п. 6.3 Договора техобслуживания, заказчик [Ответчик] производит оплату выполненных Работ в течение 25 дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.5 Договора техобслуживания, в случае нарушения сроков оплаты счетов-фактур исполнитель [Истец] вправе потребовать от заказчика [Ответчика] неустойку в размере 0,1%, от суммы выставленного, но не оплаченного счета фактуры за каждый день просрочки за период, начиная с 1 дня после истечения срока оплаты счета-фактуры до момента исполнения заказчиком [Ответчиком] своих обязательств в полном объеме, но не более 10%.

Максимальная неустойка, подлежащая взысканию на основании Договора техобслуживания, соответствует просрочке Ответчика в 100 дней (10/0,1 = 100).

На 7 февраля 2023 года просрочка Ответчика составила, соответственно :

•По счету-фактуре № 000129204 от 25.02.2022 - 138 дней (дата начала начисления неустойки 23.03.2022);

•По счету-фактуре № 000129820 от 24.03.2022 - 129 дней (дата начала начисления неустойки 19.04.2022)

•По счету-фактуре №000128973 от 24.02.2022 - 139 дней (дата начала начисления неустойки 22.03.2022)

•По счету-фактуре № 000129722 от 01.03.2022 - 134 дня (дата начала начисления неустойки 27.03.2022)

Таким образом, взысканию подлежит максимально возможный размер неустойки, составляющий:

•По счету-фактуре № 000129204 от 25.02.2022 - 58 668.67 руб. (586 686,73 х 10% = 58 668,67);

•По счету-фактуре № 000129820 от 24.03.2022 - 13 092.28 руб. (130 922,86 х 10% = 13 092,28);

•По счету-фактуре № 000128973 от 24.02.2022 - 328 147.6 руб. (3 281 476,08 х 10% = 328 147,6);

•По счету-фактуре № 000129722 от 01.03.2022 - 326 257.6 руб. (3 262 576,06 х 10% = 326 257,6),

Итого, размер подлежащей взысканию неустойки по Договору техобслуживания составляет 726 166.15 руб.

Поскольку Ответчик по первоначальному иску также не оплатил в срок задолженность по Договору купли-продажи, по нему также подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 5.7 Договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем [Ответчиком] обязательств по оплате Товара, продавец [Истец] имеет право на основании письменной претензии выставить покупателю [Ответчику] неустойку в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

При этом максимальная неустойка, подлежащая взысканию на основании Договора купли-продажи, соответствует просрочке Ответчика в 100 дней (5  0,05 = 100).

Поскольку Ответчик перестал оплачивать задолженность после 25.01.2022, на 7 февраля 2023 года количество дней просрочки по каждому платежу по каждой товарной накладной превысило 100 дней и составляет 195 дней. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию максимальная неустойка по каждой из товарных накладных:

•По товарной накладной № 000075059 от 01.03.2019   7 035.51 руб. (140 710,32 х 5% = 7 035,51);

•По товарной накладной № 000077939 от 03.05.2019 - 97 136.27 руб. (1 942 725,52 х 5% = 97 136,27);

•По товарной накладной № 000080411 от 26.06.2019   100 583.71 руб. (2 011 674,30 х 5% = 100 583,71);

•По товарной накладной № 000120940 от 29.09.2021 - 4 316 233.78 руб. (86 324 675,66 х 5% = 4 316 233,78);

•По товарной накладной № 000122525 от 27.10.2021 - 3 945 475.27 руб. (78 909 505,45 х 5% = 3 945 475,27);

•По товарной накладной № 000123620 от 16.11.2021 - 3 152 269.41 руб. (63 045 388,27 х 5% = 3 152 269,41).

Итого, размер подлежащей взысканию неустойки по Договору купли-продажи составляет 11 618 733.95 руб. Более подробно расчет неустойки представлен в Приложении № 30.

30.09.2022 Истец направил Ответчику претензию исх. № 768 об уплате задолженности и по Договору техобслуживания, и по Договору купли-продажи. В претензии Истец указал, что в случае неоплаты задолженности Ответчика, Истец обратится в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании основного долга и неустойки. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в указанные сроки. 

На основании вышеизложенного ООО "СИБИРЬ ГТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом и указано выше, истец по первоначальному иску вплоть до апреля 2022 года свои обязательства по спорным договорам выполнял надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными и актами оказанных услуг.

Ответчик по встречному иску мотивированно обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг не оспорил, ссылался лишь на то, что осуществление оплаты было прекращено ввиду прекращения истцом исполнения своих обязательств, однако обстоятельства на которые ссылается ответчик относятся к более позднему периоду, в связи с чем у последнего отсутствовало право по неоплате уже поставленного товара и оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате фактически поставленного товара и оказанных услуг.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в общем размере 239 636 341,25 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 2016-Ser-180516/от 01.05.2016 за период с 23.03.2022 по 07.02.2023 в размере 726 166,15 руб., пени по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 за просрочку оплаты в размере 11 618 733,95 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.5 Договора техобслуживания, в случае нарушения сроков оплаты счетов-фактур исполнитель [Истец] вправе потребовать от заказчика [Ответчика] неустойку в размере 0,1%, от суммы выставленного, но не оплаченного счета фактуры за каждый день просрочки за период, начиная с 1 дня после истечения срока оплаты счета-фактуры до момента исполнения заказчиком [Ответчиком] своих обязательств в полном объеме, но не более 10%.

В соответствии с п. 5.7 Договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем [Ответчиком] обязательств по оплате Товара, продавец [Истец] имеет право на основании письменной претензии выставить покупателю [Ответчику] неустойку в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 12 344 900,11 руб.

Контррасчет Ответчика по встречному со ссылкой на положения п. 7.1 Договора суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку договорами предусмотрено ограничение суммы неустойки в размере 10% и 5% от цены своевременно неоплаченной стоимости услуг и товара.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общем размере 12 344 900,11 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом и указано выше, 17.12.2018 между Продавцом и Покупателем заключен Договор купли-продажи.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (оборудования) стороны договорились согласовывать в Спецификациях к договору, оформленных как приложения к Договору купли-продажи.

В том числе, в рамках Договора купли-продажи стороны подписали Приложения:

•№ 1.3 от 03.03.2021, по которому Продавец обязался поставить буровые установки Sandvik D50KS, 3 шт. серийные номера: 734120, 734121, 734010 общей стоимостью 2 940 000 долларов США, без НДС;

•№ 1.7 от 30.04.2021, по которому Продавец обязался поставить буровую установку Sandvik D50KS, 1 шт., серийный номер 734139, стоимостью 980 000 долларов США, без НДС;

•№ 1.8 от 30.04.2021, по которому Продавец обязался поставить буровую установку Sandvik D50KS, 1 шт., серийный номер 734140, стоимостью 980 000 долларов США, без НДС;

•№ 1.9 от 30.04.2021, по которому Продавец обязался поставить буровую установку Sandvik D50KS, 1 шт., серийный номер 734138, стоимостью 980 000 долларов США, без НДС;

•№ 1.10 от 30.04.2021, по которому Продавец обязался поставить буровую установку Sandvik D245X, 1 шт., стоимостью 920 000 долларов США, без НДС.

Из указанных буровых станков (далее - Товар) Продавец поставил лишь буровые станки с серийными номерами 734120 и 734010 и те с существенным нарушение сроков поставки.

Общая стоимость принятых на себя обязательств Продавца по указанным Спецификациям составила 6 800 000 долларов США без НДС или 8 160 000 долларов США с НДС.

Спецификации предусматривают предоплату поставляемых буровых станков в размере от 5 до 30% за каждую единицу в течение 10 дней с даты подписания спецификаций и дальнейшее авансирование поставки по мере выполнения этапов поставки (аванс при отгрузке, при прибытии в порт и т.д.).

Покупатель выполнил обязательства по авансированию указанных выше буровых установок на общую сумму 57 191 538,36 рублей. Перечень платежных поручений с приложением их копий.

Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи, Продавец считается исполнившим свои обязательства с момента получения Товара покупателем по товарным накладным.

Однако в рамках исполнения указанных выше спецификаций-приложений к Договору купли-продажи Продавец не осуществил поставку предоплаченных Товаров, за исключением буровых станков с серийными номерами 734120 и 734010, которые поставил с нарушением сроков.

Ответчик неоднократно сообщал Истцу о необходимости выполнения договорных обязательств, однако, все обращения остались без удовлетворения.

21.07.2022 в связи с нарушением существенных условий Договора купли-продажи Покупатель уведомил Продавца о расторжении вследствие одностороннего отказа от исполнения (уведомление от № 219-АМС/2022).

Ответчик по встречному иску, фактически обязательство по возврату неотработанного аванса не оспаривал, указал лишь на то, что истцом не верно произведен расчет неотработанного аванса.

Истец с учетом указанных возражений ответчика по встречному иску уточнил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 57 191 538,36 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2022 по 20.09.2023  в размере 5 177 009,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 5 177 009,40 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 378 600 долларов США.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что при нарушении сроков поставки, Покупатель имеет право на основании письменной претензии выставлять Продавцу исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены сроки исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости Товара.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Ответчик по встречному иску возражая против требования о взыскании неустойки указал, что истцом не верно произведен ее расчет и представил свой контррасчет, однако контррасчет ответчика судом не принимается в силу следующего.

Дополнительное соглашение № 9 от 17.12.2021, которым стороны установили новые сроки поставки, заключено позже наступления ранее установленных сроков.

Стороны не установили, что соглашение о продлении сроков действует с даты, наступившей до начала просрочки или с момента начала просрочки, то есть не придали дополнительному соглашению обратную силу с 31.07.2021 (первоначальный срок исполнения обязательств) или ранее. Условие об освобождении от ответственности за нарушение сроков исполнения, наступивших до заключения Дополнительного соглашения указанный документ не содержит.

Сроки меняются только с момента заключения соглашения об их продлении, которое, по общему правилу, изменяет условия договора на будущее. Тогда же просрочка прекращается, и неустойка перестает начисляться.

Это правило применения п. 3 ст. 453 ГК РФ сформировано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также иной практикой арбитражных судов, в том числе Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 по делу N А40-14774/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-24359/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу N А40-62198/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу N А56-17471/2018).

Дополнительное соглашение № 9 заключено сторонами 17.12.2021, то есть спустя почти полгода после установленного приложениями к Договору срока поставки и через два месяца после фактической поставки. Оно не содержит условий о неприменении мер ответственности за произошедшее до его заключения нарушение срока поставки или оговорку о его ретродействии до начала просрочки.

На основании вышеизложенного ссылки Ответчика по встречному иску на положения п.7.1 Контракта.

Так, в соответствии с п. 7.1 указанного договора предусмотрено, что на все поставки, услуги пли прочие обязательства может распространиться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, находящиеся вне контроля продавца, которые могут воспрепятствовать или ограничить своевременную поставку, полную поставку или оказание услуг в полном объеме ("обстоятельство"). Продавец не несет ответственности за простой, расходы, издержки, ущерб, санкции и т.п., прямо или косвенно причиненные покупателю или третьей стороне в связи с таким обстоятельством. Покупатель отказывается от любых возможных претензий, основывающихся на упомянутых обстоятельствах, и обязуется освободить продавца от ответственности перед третьей стороной за любой ущерб, санкции, иски, расходы и издержки, возникшие в связи с такими обстоятельствами. Установленные настоящим договором права покупателя в отношении просрочки или неисполнения своих обязательств по другим причинам, кроме указанных в настоящем положении, остаются неизменными. В случае наступления какого-либо обстоятельства согласно настоящему положению поставщик имеет право а) расторгнуть договор или часть договора и потребовать выплаты непогашенных сумм, или b) изменить график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам. Продавец должен своевременно сообщить покупателю о своем решении. 

В данном случае согласованная сторонами в п. 7 вышеуказанного договора оговорка об экономических и торговых санкциях не освобождает истца от ответственности за неисполнение договорных обязательств, учитывая, что сроки исполнения обязательства наступили до обстоятельств, с которыми продавец связывает логистические и экономические препятствия.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 01.08.2021 (начало нарушения ранее установленного срока) до 27.10.2021 (фактическая поставка станка № 73120) и до 29.09.2021 (фактическая поставка станка № 734010) соответственно.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, но не более 5% от стоимости товара.

Поскольку дополнительное соглашение № 9 не распространено на ретродату, то расчет пени верно определен АМС исходя и стоимости станков в валюте, согласованной сторонами в момент нарушения.

Просрочка, за которую может быть взыскана неустойка, составила 89 дней в отношении станка № 73120 и 61 день в отношении станка № 734010. Суммы пени за просрочку составляют 52 332 USD и 35 868 USD соответственно.

Пени за просрочку поставки оборудования, которое не было поставлено, не подлежат перерасчету.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование возражений о неверном начислении пени за недопоставку станков №№ 734139 и 734138 Сандвик предоставляет в материалы настоящего дела копии (проектов) дополнительных соглашений № 10,11.

В представленных Сандвиком материалах указаны следующие сроки поставки: 20.03.2022 в отношении станка № 734139 и 20.04.2022 в отношении станка № 734138.

В материалах указано, что «настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.02.2022».

Между тем, указанные документы не подписаны обеими сторонами, дата подписания отсутствует. Договор залога, о котором говорится в пункте 1 копии (проекта) дополнительного соглашения № 10, отсутствует у Истца по встречному иску и не исполнялся впоследствии сторонами. Поставок станков к 20.03.2022 и к 20.04.2022 не состоялось, уведомлений о готовности к отгрузке Истец по встречному иску также не получал. 

В любом случае, без ущерба для указанной выше позиции, ретродата, с которой стороны, возможно, имели намерение продлить сроки исполнения нарушенного обязательства - 01.02.2022. Эта дата наступила многим (на 2-3 месяца) позже ранее установленных сроков поставки - 30.10.2022 и 30.11.2022.

Следовательно, исходя из приведенного в п. 3.1. пояснений нормативного обоснования, неустойка может быть начислена, начиная с первоначально установленного срока поставки по дату, которую стороны согласовали (если бы согласовали) впоследствии, а при нарушении позднее согласованной даты - по дату фактического исполнения обязательства.

Обязательство по поставке станков №№ 734139 и 734138 исполнено не было.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, но не более 5% от стоимости товара. Максимальный размер пени соответствует 100 дням просрочки.

Просрочка поставки станка № 734139 на 100 дней произошла 10.03.2022 .

Просрочка поставки станка № 734138 на 100 дней произошла 07.02.2022.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, рассчитанная АМС в отношении поставки станка № 734139 в сумме 58 800 USD и в отношении станка № 734138 в той же сумме 58 800 USD.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" полагает, что в отношении остальных единиц оборудования - станков №№ 734121 и 734140 и установки D245X (предусмотрены приложениями 1.3, 1.8. и 1.10 к Договору) неустойка якобы должна быть рассчитана только до  24.02.2022, однако как указано выше, п. 7.1 договора в рассматриваемом случае не применив, поскольку оговорка об экономических и торговых санкциях не освобождает ответчика по встречному иску от ответственности за неисполнение договорных обязательств, учитывая, что сроки исполнения обязательства наступили до обстоятельств, с которыми продавец связывает логистические и экономические препятствия. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в сумме 378 600 долларов США подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 224 000 долларов США в силу следующего.

Пунктом 5.2. Договора купли-продажи также предусмотрена обязанность Продавца уплатить штраф в размере 15% от стоимости непоставленного в срок Товара в случае нарушения сроков поставки Товара свыше 45 календарных дней.

Весь Товар, поставка которого согласована в Приложениях 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, общей стоимостью составляет 8 160 000 долларов США (с НДС), - был либо не поставлен, либо поставлен с нарушением срока более 45 календарных дней.

Штраф от указанной суммы составляет 1 224 000 долларов США.

Экономическая коллегия ВС РФ разъяснила, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, Определение № 308-ЭС21-16199).

Помимо пени за каждый день просрочки, пунктом 5.2. Договора установлен штраф не за всякое нарушение, а именно за квалифицированное нарушение - более 45 дней.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а штраф в сумме 1 224 000 долларов США подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения и договорные неустойки (штрафы) подлежат принудительному взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" основной долг в размере 239 636 341,25 руб., неустойку в размере 12 344 900,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 57 191 538,36 руб., неустойку в размере 378 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф в размере 1 224 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 177 009,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:Ведерников М.А.