АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14466/2024

г. Оренбург

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург 

о взыскании 508 864 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022 г.), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024 г.)

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании 508 864 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015г. за период с 01.12.2022 по 13.02.2024. (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением суда от 09 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от  15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ. снизить неустойку.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительны х доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2015г. между ПАО «Ростелеком» (Истец, Исполнитель) и ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2016г., 2 от 20.12.2016, 3 от 21.02.2018, 4 от 28.11.2018 и 5 от 11.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации, а заказчик обязуется своевременно вносить за это место плату. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест определены в приложении N 1 к договору (п.1.1. и п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 3.7 договора Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 01 числа отчетного периода. Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей является месяц, следующий за отчетным периодом (п.3.3.). Плата по договору определена сторонами в Протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к договору) (п.3.1 договора). 

Заказчику ежемесячно направлялись расчетно-платежные документы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1 255 058,06 рублей, с учтем НДС.

В связи с неоплатой вышеуказанной суммы истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

07.09.2023 арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-5231/2023 о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" в пользу ПАО «Ростелеком» за указанный период вышеуказанной задолженности.

 Решение вступило в законную силу 29.11.2023г. Полная оплата произведена ответчиком 13.02.2024 по исполнительному листу ФС № 047221986.

В соответствии с п.4.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства определенного на дату составления претензии. Претензия № 1-56-022023-0035167 о погашении вышеуказанной была составлена 09.02.2023г.

Сумма неустойки за период с 01.12.2022г. (дата, до которой должна была быть произведена оплата за услуги за октябрь 2022) по 09.02.2023г. (дата составления претензии) составила 45 748,07 руб. 

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 (день после составления претензии) по 13.02.2024 (дата погашения долга) -138 643,56 рублей.

27.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (РПО 80106896085407). Поскольку добровольно спор не урегулирован истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным исковым требования  от 06.12.2024 истец просил взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015г. за период с 01.12.2022 по 13.02.2024 в размере 508 864,50 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  07.09.2023 по делу № А47-5231/2023с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскана задолженность по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015.

Решение вступило в законную силу 29.11.2023г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, оплата по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 ответчиком в установленные договором сроки не произведена. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. 

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному  расчету, договорная неустойка составляет 508 864 руб. 50 коп . за период с с 01.12.2022 по 13.02.2024.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным, ответчик арифметическую точность вычислений не оспаривал, контррасчет не представил.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (задолженность по договору), учитывая период просрочки, обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 508 864 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 13177 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу в сумме 16747 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 508 864 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 177 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 747 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова