СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-475/2016(30)-АК

Дело № А50-26939/2015

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А50-26939/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО СК «Паритет - СК», ПАО Банк «Открытие»,

установил:

17.11.2015 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, которое определением от 24.11.2015 принято к производству, рассмотрение назначено на 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 17.06.2017 ФИО7 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть решения от 26.09.2016) суд признал ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО10, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 23.05.2022 (через систему «Мой арбитр») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 431 334,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ПАО Банк «Открытие» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий ФИО3, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у финансового управляющего ФИО4 отсутствовала надобность в привлечении лиц для охраны, уборки, содержания имущества и т.д., поскольку эта обязанность лежала на арендаторах, также как и оплата соответствующих работ в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. Таким образом, привлекая лиц для обслуживания залогового имущества, финансовый управляющий ФИО4 наносила ущерб (убытки) конкурсной массе, кредиторам, в т.ч. залоговому кредитору. Более того, финансовый управляющий ФИО4 ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет поступления денежных средств через кассу должника (не указывая назначение принятых денежных средств), вследствие чего невозможно определить, какие именно денежные средства были неправомерно израсходованы – денежные средства от аренды залогового имущества, либо иные денежные средства, поступающие в конкурсную массу. Кроме того суд отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив заявление ФИО4 о применении срока исковой давности, установив, что срок исковой давности для взыскания убытков пропущен. Однако в данном вопросе суд неверно применил нормы материального права, сделав неверные выводы.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Протокольным определением апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и удовлетворил его.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 жалоба кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2 удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника без обращения в суд и оплаты их работ (услуг), а также несение необоснованных затрат (расходов) в связи с указанными работами (услугами), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Указанным определением от 13.10.2021 установлено, что в нарушение    п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий без обращения в суд привлекла и возмещала за счет конкурсной массы расходы в процедуре реализации имущества должника и до момента передачи дел вновь утвержденному управляющему ФИО8, связанные с привлечением указанных лиц:

- ООО «Актив Профи» на сумму 65 700 руб. (охрана октябрь, декабрь 2016г.);

- ФИО13 - 4 000 руб. (подряд);

- ФИО14 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017г.);

- ФИО15 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017г.);

- ФИО16 - 12 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г.);

- ФИО17 - 13 000 руб. (зарплата ноябрь, декабрь 2016г.);

- ФИО18 - 50 000 руб. (подряд, охрана ноябрь, декабрь 2016г.);

- ФИО19 - 5 234 руб. (подряд декабрь 2016г., январь 2017г.);

- ФИО20 - 4 800 руб. ( оказание услуг декабрь 2016г.);

- расходы, связанные с заключением договора с ООО «Геоинжиниринг» для получения градостроительного плана - 6 000 руб. (01.02.2017);

- расходы, связанные с привлечением ФИО21 по агентскому договору - 15 000 руб. (01.02.2017);

- ФИО22 - 3 000 руб. 27.01.2017 (уборка снега);

- ФИО20 - 3 600 руб. (27.01.2017, оказание услуг январь 2017г.);

- ФИО16 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017г.);

- ФИО14 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017г.);

- ФИО17 - 6 500 руб. (27.01.2017, зарплата январь 2017г.);

- ФИО18 - 25 000 руб. (27.01.2017, подряд, охрана январь 2017г.);

- расходы, связанные с привлечением оценщика - ООО «Инвест-аудит» по договорам оказания услуг №№ 083/О и 804О - 195 000 руб. (27.01.2017);

всего: на общую сумму 431 334 руб.

Установлено, что ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО5 с заявлением о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника не обращалась.

Ссылаясь на незаконное перечисление за счет средств должника арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств в сумме 431 334 руб. на привлеченных лиц, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также пропуска финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.04.2016 требование Публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» включено в сумме 27 816 179,70 руб. основного долга,           115 837,24 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 764 017,24 руб. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по кредитному договору от 18.06.2014 №МБ/59/КД-114, как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке от 18.07.2014 №МБ/59/КД-114/3-01, от 25.07.2014 №МБ/59/КД- 114/3-02.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26939/2015 от 27.04.2016 требование ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» включено в сумме 23 638 419,06 руб. основного долга, 300 000 руб. просроченного основного долга, 115 655,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 738 769,69 руб. просроченных процентов, всего: 25 792 844,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 25.07.2014 №МБ/59/КД-114/3-02.

Определением суда от 21.09.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 28.02.2017 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении статуса залогового кредитора, в реестр требований кредиторов ФИО5 внесены изменения: требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 7 176 941,80 руб. основного долга, 29 887,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 489 408,22 руб. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО23 на основании определения суда от 17.05.2016, и в сумме            4 388 534,58 руб. основного долга, 18 275,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 418 162,22 руб. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО23 на основании определения суда от 17.05.2016, признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества: №МБ/59/КД-114/3-01 от 18.07.2014 и №МБ/59/КД-114/3-02 от 25.07.2014.

Все недвижимое имущество ФИО5, за исключение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской район, в районе д.Шалашная, до момента реализации находились в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» .

Залоговые объекты недвижимости сдавались в аренду.

В конкурсную массу должника в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (октябрь 2016 г. по январь 2017 г.) поступили денежные средства от сдачи в аренду имущества должника объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в общей сумме 1 593 101,00 руб.

Арендные платежи, поступающие в процедуре реализации имущества должника в соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), подлежали перечислению (к распределению) залоговому кредитору (договоры ипотеки имущества, переданного в аренду, заключены после 01.07.2014), сумма арендных платежей в отношении залогового имущества подлежащих к распределению составляет за спорный период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в общей сумме                 1 593 101,00 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 ГК РФ порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) являются едиными.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагалось 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Названный подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Однако в процедуре реализации имущества должника денежные средства от сдачи залогового имущества, поступившие с октября 2016 года по январь 2017 года, не распределялись. Сведений о том, что Банк каким-либо образом претендовал на арендные платежи от сдачи залогового имущества в аренду, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, полученные от аренды денежные средства направляла на оплату привлеченных лиц, непосредственно связанных с охраной, обслуживанием, поддержанием технического состояния залогового имущества, его безопасности при эксплуатации, бухгалтера (администратора), которая непосредственно занималась сбором арендных платежей.

Поскольку залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, действуя в интересах должника и иных кредиторов, управляющий принял меры по охране залогового и не залогового имущества путем оставления в штате сотрудников (работников) должника, которые ранее осуществляли указанные функции для эксплуатации предметов залога, привлечения для уборки, техническому обслуживанию и эксплуатации специалистов.

Так для обслуживания залогового имущества ФИО4 были привлечены следующие специалисты:

- ФИО13 - уборка помещений в ТЦ (4 000 руб. в месяц, ноябрь 2016 г.);

- ФИО19 - уборка помещений в ТЦ (4 000 руб. в месяц, декабрь 2016 г., январь 2017);

- ФИО14, ФИО15 - уборка мусора, снега (5 000 руб. в месяц, ноябрь - декабрь 2016г., январь 2017г.);

- ФИО16 - уборка помещений в ТЦ (6 000 руб. в месяц, ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г.);

- ФИО20 - уборка снега (4 800 руб. в месяц, декабрь 2016 г.; 3 600 руб. в месяц, январь 2017 г.);

- ФИО22 - уборка снега с крыши (3 000 руб. в месяц, январь 2017г.);

- ООО «Инвест-аудит» - оценка залогового имущества (130 000 руб., договор оказания услуг №083/О от 12.10.2016);

- ФИО17 - администратор, бухгалтер (13 000 руб. в месяц, ноябрь, декабрь 2016 г.; 6 500 руб., январь 2017 г.);

- ООО «Актив-Профи» - охрана, пожарная сигнализация (октябрь - декабрь 2016 г.).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре реализации имущества, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.

Текущие арендные платежи являются одним из составляющих восстановления платежеспособности должника в процедуре реализации имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО4, со ссылкой на то, что сдача залогового имущества в аренду обеспечивала поступления денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание, техническое обслуживание и охрану.

Денежные средства, поступившие на счет должника от сдачи имущества в аренду (арендные платежи) до января 2017 года, никак не распределены и не учтены в счет погашения задолженности залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд также верно отметил, что в дальнейшем, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества финансовый управляющий ФИО8 не вычел из причитающейся Банку суммы расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так, залоговые объекты реализованы по общей цене 29 619 871,01 руб. Требования Банка погашены в сумме 23 695 896,81 руб. (80%), вознаграждение ФИО8 перечислено в сумме 2 073 390,97 руб., возмещены только расходы на торги - 90 681,32 руб.

Расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию, охрану залогового имущества Банком за счет реализации залогового имущества не возмещались.

Следовательно, в данной процедуре банкротства ФИО5 все арендные платежи, часть из которых (80%) должна была перечисляться Банку, полностью расходовалась на текущие платежи.

Оплата привлеченных лиц в период с октября 2016г по январь 2017г. полностью финансировалась за счет арендных платежей от сдачи залогового имущества.

Относительно привлечения ООО «Геоинжиниринг» и ФИО21 по агентскому договору, ФИО4 в суде первой инстанции также пояснила, что подготовленные документы, градостроительный план, оказанный комплекс юридических услуг повлекли регистрацию строящегося объекта недвижимости по адресу: 

<

...> и его дальнейшую реализацию (оставление Банком за собой).

Для охраны объектов недвижимого имущества в д. Шалашная привлечен ФИО18 - 25 000 руб. в месяц (январь 2017г.).

В последующем, при обращении финансового управляющего ФИО3 в суд определением суда от 19.03.2020 было удовлетворено заявление о привлечении ФИО18 для охраны объектов недвижимости, исходя из 25 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий ФИО3, указала, что с момента введения в отношении имущества должника процедуры реализации охрана и содержание объекта осуществлялась на основании договора от 18.03.2017, заключенного с ФИО18 Ежемесячная оплата за оказанные услуги, согласно банковских выписок и материалов дела, составляла 25 000 рублей в месяц.

В отношении расходов по проведению оценки незалогового недвижимого имущества, сам должник ФИО5 выразила согласие 11.10.2016 финансовому управляющему ФИО4 на проведение оценки недвижимого имущества (п. 5 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» мероприятий по оценке, охране, обслуживанию, эксплуатации имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Понесенные расходы в любом случае подлежали возмещению за счет залогового имущества должника после реализации. В дальнейшем, при реализации предмета залога, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на оценку, по обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации предмета залога и реализацию его на торгах должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, факта причинения убытков должнику, кредиторам судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к финансовому управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Относительно доводов апеллянта о сроке исковой давности суд первой инстанции верно посчитал его попущенным с учетом следующего.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3, подавшая в суд 23.05.2022 заявление о взыскании убытков с ФИО4, является правопреемником ФИО8, то срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты, когда о совершении противоправных действий по отношении к должнику со стороны ФИО4 стало известно ФИО8, а не ФИО3, поскольку недобросовестность ФИО8, по неподаче в суд заявления о взыскании убытков не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что возможность подать заявление о взыскании убытков появилась только с 16.08.2019 с момента обращения кредиторов в суд с жалобой на действия ФИО4, обоснованно отклонены, поскольку не указаны объективные причины по необращению в суд с указанным заявлением ФИО8, а в дальнейшем на протяжении двух лет ФИО3 после утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО5

О наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков финансовый управляющий ФИО8 мог узнать с момента утверждения - 30.01.2017, соответственно, срок для взыскания убытков истек 30.01.2020, заявление подано в суд 23.05.2022 с пропуском срока для взыскания.

Кроме того, 23.11.2018 конкурсные кредиторы: ФИО6, ФИО2, ФИО11, обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8, также заявлено об отстранении финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В указанной жалобе (с учетом принятых дополнительных доводов) заявители просили признать незаконными действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в том числе: по непринятии мер по сообщению в компетентные органы о нарушениях, допущенных ФИО4 при осуществлении функций финансового управляющего ФИО23; мер по инициированию проверок в отношении ФИО4, признанию незаконными допущенных ею нарушений, взысканию причиненных кредиторам убытков и привлечению ФИО4 к ответственности за незаконные действия (бездействие).

Следовательно, уже на ноябрь 2018 года кредиторы обладали информацией о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО4 пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, свидетельствует об искусственном увеличении срока исковой давности по взысканию убытков, что недопустимо. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу №А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев