﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А21-3155/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Кадулна А.В.,

при участии от акционерного общества Специализированный Застройщик «АКФЕН» Роменко А.В. (доверенность от 31.07.2019), от публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шутько М.В. (доверенность от 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград» Камасина Е.С. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград» и публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А21-3155/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕвроситиБанк», адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «ЕвроситиБанк», Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград,                                      ул. Елизаветинская, д. 11, пом. 27, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - АО «Акфен»), обществу с ограниченной ответственностью «Двери», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул.,                     д. 12, зд. Л, пом. 9, ОГРН 1053903336904, ИНН 3906145723 (далее -                      ООО «Двери»), о взыскании с АО «Акфен» задолженности по кредитным договорам:                      

от 30.03.2015 № 15/15-ЮЛ - в размере 175 759 770 руб. 43 коп., из которых                    50 000 000 руб. - основной долг, 40 302 739 руб. 69 коп. - проценты по договору, 85 457 030 руб. 74 коп. - неустойка;  

от 25.04.2014 № 27/14  - в размере 177 021 337 руб., из которых                          50 000 000 руб. - основной долг, 35 753 424 руб. 70 коп. - проценты по договору, 91 267 912 руб. 40 коп. - неустойка; 

от 26.06.2012 № 64/12 - в размере 158 900 998 руб. 25 коп., из которых              62 875 000 руб. - основной долг, 31 859 349 руб. 36 коп. - проценты по договору,    64 166 648 руб. 89 коп. - неустойка.

Помимо этого истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

принадлежащее АО «Акфен» - по договору о залоге от 25.04.2014                       № 27/14-3, а именно: кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по договору о залоге от 25.04.2014 № 27/14-3; 

принадлежащее ООО «Двери» - по договору об ипотеке от 26.06.2012, а именно: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв.м кадастровый (или условный) номер 39:15:110402:0001:39920\Б,б по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв.м кадастровый (или условный) номер 39:15:110402:0001:39926\А по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв.м кадастровый (или условный) номер 39-39-01/328/2007-700 по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2; земельный участок площадью 14 018 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по договору об ипотеке от 26.06.2012.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Эпроновская, д. 12, эт. 3, пом. 2, ОГРН 1093925038712, ИНН 3907207605 (далее - ООО «Риттал-Калининград»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Акфен» и ООО «Риттал-Калининград» задолженность по заключенным кредитным договорам:

от 30.03.2015 № 15/15-ЮЛ - в размере 81 453 645 руб. 53 коп., из которых 29 421 393 руб. - основной долг, 16 241 031 руб. 73 коп. - проценты по договору, 35 791 220 руб. 80 коп. - неустойка; 

от 25.04.2014 № 27/14 -  в размере 72 852 608 руб. 53 коп., из которых                28 710 245 руб. - основной долг, 11 320 334 руб. 22 коп. - проценты по договору, 32 822 029 руб. 31 коп. - неустойка; 

от 26.06.2012 № 64/12 в размере 159 387 780 руб. 01 коп., из которых                 63 338 831 руб. - основной долг, 31 634 045 руб. 53 коп. - проценты по договору, 64 414 903 руб. 48 коп. - неустойка, 

а также обратить взыскание на заложенное имущество АО «Акфен» по договору о залоге от 25.04.2014 № 27/14-3 - кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по договору о залоге                  от 25.04.2014 № 27/14-3: 

обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Двери» по договору об ипотеке от 26.06.2012 - здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв.м кадастровый (или условный) номер 39:15:110402:0001:39920\Б,б по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв.м кадастровый (или условный) номер 39:15:110402:0001:39926\А по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв.м кадастровый (или условный) номер 39-39-01/328/2007-700 по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2; земельный участок площадью 14 018 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по договору об ипотеке                     от 26.06.2012.

Решением суда от 26.11.2019 требования удовлетворены частично, с               АО «Акфен» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам проценты, штрафные санкции в общей сумме 26 608 528 руб. 46 коп., а на заложенное имущество обращено взыскание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в свою пользу с АО «Акфен» и                   ООО «Риттал-Калининград» солидарно задолженность 81 453 645 руб. 53 коп. по кредитному договору от 30.03.2015 № 15/15-ЮЛ и 159 387 780 руб. 01 коп. - по кредитному договору от 26.06.2012 № 64/12, а также взыскать с АО «Акфен» 72 852 608 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2014            № 27/14.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, приняв уточнение иска в части задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 № 64/12 в виде увеличения ее до 159 373 780 руб. 01 коп., из них 63 338 831 руб. - основной долг, взыскал задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по существу не рассмотрел увеличенные требования и не привел расчета взыскиваемых сумм и его обоснования;  считает, что судами неверно определен размер задолженности по кредитным договорам, поскольку представленные в дело платежные поручения АО «Акфен» от 17.06.2016 № 1099 и 1100,                    от 20.06.2016 № 1122 и 1121 не могут быть признаны допустимыми доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так как в подлинных бухгалтерских документах Банка за 17.06.2016 и 20.06.2016 отсутствует информация о совершении указанных платежей, а сами платежные поручения не имеют индивидуальных идентификаторов проверки электронной подписи согласно сертификата ключа проверки подписи в системе «IBank2». 

ООО «Риттал-Калининград» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ООО «Риттал-Калининград» ссылается на необоснованность выводов судов в части признания произведенных им платежей за заемщика ввиду безденежности переводов; считает, что суды не учли обстоятельства платежеспособности в спорный период Калининградского филиала Банка, которые были установлены многочисленными судебными актами в рамках дела № А41-48570/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Риттал-Калининград» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, а представитель              АО «Акфен» просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и АО «Акфен» (заемщиком) заключены кредитные договоры                  от 26.06.2012 № 64/12, от 25.04.2014 № 27/14 и от 30.03.2015 № 15/15-ЮЛ.

Так, по условиям кредитного договора от 26.06.2012 № 64/12 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016) Банк предоставил АО «Акфен» кредит в размере 62 875 000 руб. на срок до 25.04.2016 под 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком (залогодержателем и ООО «Двери» (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 26.06.2012, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв.м по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б залоговой стоимостью 7 885 570 руб.; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв.м по адресу: Калининградская обл.,                      пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А залоговой стоимостью 1 524 810 руб.; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв.м, этажность 1,2 по адресу: Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700 залоговой стоимостью 978 880 руб.; земельный участок площадью 14 018 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, залоговой стоимостью 17 129 840 руб.

Помимо этого в соответствии с условиями кредитного договора                           от 25.04.2014 № 27/14 Банк предоставил АО «Акфен» кредит в размере                50 000 000 руб. сроком до 25.04.2016 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между Банком (залогодержателем) и АО «Акфен» (залогодателем) заключен договор о залоге от 25.04.2014 № 27/14-3, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю башенные краны: кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 залоговой стоимостью 4 254 654 руб. 07 коп.; кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214 залоговой стоимостью 3 982 356 руб. 22 коп.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора от 30.03.2015                      № 15/15-ЮЛ Банк выдал АО «Акфен» кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.03.2016 под 21% годовых.

На основании приказа Центрального Банка России от 07.07.2016                 № ОД-2157 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон             № 127-ФЗ) приказом Центрального Банка России от 07.07.2016 № ОД-2158 назначена временная администрация по управлению Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация).

Банк в лице Корпорации обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам, заключенным в их обеспечение.

При разрешении настоящего спора АО «Акфен» в качестве доказательств частичного исполнения им кредитных обязательств представило платежные поручения от 17.06.2016 № 1099 на сумму 17 625 000 руб., от 17.06.2016 № 1100 на сумму 25 500 000 руб., от 20.06.2016 № 1121 на сумму 15 000 000 руб.,                 от 20.06.2016 № 1122 на сумму 22 200 000 руб., а всего на общую сумму                80 325 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Акфен» и ООО «Риттал-Калининград»  указывали, что они намеревались заключить договоры поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № 64/12 и 15/15, однако такие договоры не были подписаны. Между тем на основании письма АО «Акфен» от 23.06.2016 № 166 ООО «Риттал-Калининград» в счет погашения задолженности АО «Акфен» по кредитным договорам № 64/12 и 15/15 перечислило Банку денежные средства: по платежному поручению от 27.06.2016 № 1 - 25 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 64/12-П                         от 03.06.2016»; по платежному поручению от 27.06.2016 № 2 -  25 250 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства                   № 64/12-П от 03.06.2016»; по платежному поручению от 27.06.2016 № 3 -                     1 940 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 15/15-П от 03.06.2016».

В связи с этим ООО «Риттал-Калининград» полагало, что не подлежат удовлетворению требования Банка  в части 50 250 000 руб. по договору № 64/12 и 1 940 000 руб. по договору № 15/15. 

Банк, в свою очередь, ссылался на отсутствие в бухгалтерских документах дня сведений о совершении четырех вышеприведенных платежных поручений, приобщенных в копиях АО «Акфен», а также на безденежность банковских операций по платежным поручениям от 27.06.2016, представленным ООО «Риттал-Калининград», в связи с чем настаивал на удовлетворении уточненных им исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, посчитал, что АО «Акфен» платежными поручениями от 17.06.2016 № 1099 и 1100,                     от 20.06.2016 № 1121 и 1122 частично погасил задолженность по кредитным договорам в размере 80 325 000 руб.; признал необоснованными ссылки                 ООО «Риттал-Калининград» на оплату им задолженности за АО «Акфен» по поручению последнего платежными поручениями от 27.06.2016 № 1, 2, 3 на общую сумму 52 190 000 руб. и посчитал, что банковские операции в указанный период являлись безденежными; признал, что при отсутствии заключенного между АО «Акфен» и ООО «Риттал-Калининград» письменного договора поручительства не имеется оснований для возложения на последнее солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение АО «Акфен» кредитных обязательств. В связи с этим суд удовлетворил требования Банка частично, взыскав с АО «Акфен» задолженность в общем размере                           26 608 528 руб. 46 коп., в том числе:

основной долг по кредитному договору от 30.03.2015 № 15/15-ЮЛ в размере 7 000 000 руб., проценты 3 854 219 руб. 18 коп., неустойка за просрочку по основному долгу 1 582 925 руб. 62 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 423 242 руб. 14 коп.; 

основной долг по кредитному договору от 25.04.2014 № 27/14 в размере                3 000 000 руб., проценты 1 179 863 руб. 01 коп., неустойка за просрочку по основному долгу 680 978 руб. 66 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 129 957 руб. 76 коп.; 

основной долг по кредитному договору от 26.02.2012 № 64/12 в размере               5 000 000 руб., проценты 2 483 013 руб. 70 коп., неустойка за просрочку по основному долгу 1 130 661 руб. 15 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 143 667 руб. 24 коп. 

Помимо этого суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его продажи в виде публичных торгов и начальную продажную цены в размере залоговой стоимости заложенного имущества по договору залога от 25.04.2014 № 27/14-З и договору ипотеки от 26.06.2012. В удовлетворении исковых требований к ООО «Риттал-Калининград» суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Между тем суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение истцом требований до 121 470 469 руб. суммы основного долга по 3 кредитным договорам, в том числе о взыскании по кредитному договору от 26.06.2012                № 64/12 задолженности в общем размере 159 387 780 руб. 01 коп., из которых 63 338 831 руб. - основной долг, 31 634 045 руб. 53 коп. - проценты по договору, 64 414 903 руб. 48 коп. - неустойка. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичного погашения АО «Акфен» задолженности по трем кредитным договорам, признали, что у заемщика по основному  долгу имеется следующая задолженность, начиная с 20.06.2016: в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № 64/12,  3 000 000 руб. - по договору № 27/14 и 7 000 000 руб. - по  договору № 15/15-ЮЛ.

Однако в обжалуемых судебных актах не приведены расчеты такой задолженности по основному долгу и соответственно взысканных процентов и штрафных санкций, вследствие чего проверить правильность данных выводов судов не представляется возможным даже с учетом представленных                   АО «Акфен» платежных поручений на общую сумму 80 325 000 руб.

         Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

        В своих первоначальных отзывах на иск и письменных объяснениях               АО «Акфен» указывало на то, что имевшаяся у него задолженность была по его поручению частично оплачена ООО «Риттал-Калининград». 

        Именно данные ссылки ответчика послужили основанием для привлечения ООО «Риттал-Калининград» к участию в деле.

 В материалах дела имеется письмо АО «Акфен» от 23.06.2016 № 166, адресованное директору ООО «Риттал-Калининград», в котором он просит в связи со сложившейся производственной обстановкой на строительных объектах досрочно исполнить обязательства АО «Акфен» по кредитным договорам № 64/12 в сумме 50 250 000 руб., № 15/15 - 1 940 000 руб.

ООО «Риттал-Калининград», ссылаясь на указанное письмо, на положения статьи 313 ГК РФ и на перечисление им в счет погашения задолженности               АО «Акфен» по кредитным договорам № 64/12 и 15/15, представило платежные поручения с подлинными отметками Банка, согласно которым оно перечислило Банку денежные средства: по платежному поручению от 27.06.2016 № 1 -                 25 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 64/12-П от 03.06.2016»; по платежному поручению                         от 27.06.2016 № 2 -  25 250 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 64/12-П от 03.06.2016»; по платежному поручению от 27.06.2016 № 3 - 1 940 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 15/15-П от 03.06.2016».

Суд первой инстанции не принял данные платежные документы в качестве доказательства погашения кредита за АО «Акфен», сославшись на неплатежеспособность Банка в указанный период и на безденежность переводов.

При этом суд не дал оценку доводам ООО «Риттал-Калининград» о том, что указанные платежи не были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, как оспоримые сделки по перечислению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Помимо этого в обжалуемых судебных актах не дана оценка и ссылкам ООО «Риттал-Калининград» на то, что в рамках дела № 21-48570/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсному управляющему отказано в исках и были признаны действительными платежи, произведенные другими клиентами Банка в этот же период - 27.06.2016 через Калининградский филиал, а в судебных актах было установлено отсутствие доказательств наличия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала  Банка на 27.06.2016. 

Данные доводы подлежали проверке с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, исключения их возможного конфликта и поддержания их непротиворечивости, обеспечения действия принципа правовой определенности, а также разъяснений, содержащихся в определениях Верховного суда Российской Федерации                    от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31), согласно которым само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете банка не позволяет судам применять презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Если картотека возникла на одном корреспондентском счете, а клиент обанкротившегося банка выполнил операцию через иной счет, указанная презумпция не действует, поскольку не подлежит расширительному толкованию.

Доказательства реальной осведомленности ООО «Риттал-Калининград»  о наличии картотеки к корреспондентскому счету Калининградского филиала Банка  в решении и апелляционном постановлении не приведены.

Сделав вывод о том, что 24.06.2016 в сети Интернет опубликованы сведения об отключении Банка от системы БЭСП, суды не указали источник данной информации и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. 

В то же время в деле имеется письмо Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального Банка России                          от 07.08.2019 № Т227-10-56/5025 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчете Калининградского филиала Банка по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года и об отсутствии картотеки неисполненных обязательств по корсчету названного филиала по состоянию на указанные даты.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы Банка и признавая их обоснованными, полагает, что признание судами факта частичной оплаты задолженности представленными АО «Акфен» платежными поручениями на общую сумму 80 325 000 руб., которые не имеют индивидуальных идентификаторов проверки электронной подписи согласно сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «IBank2», осуществлено по недостаточно исследованным обстоятельствам и без полной оценки доводов Банка, в том числе и об отсутствии платежей в реестрах автоматизированных электронных документов по каждому счету, подлинников бухгалтерских документов дня Банка. 

Сам по себе факт отсутствия нумерации и прошитости представленных конкурсным управляющим томов бухгалтерских документов дня, на который сослались суды, не может свидетельствовать с бесспорностью о порочности возражений Банка против достоверности представленных АО «Акфен» платежных поручений. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судебных инстанций носят недостаточно обоснованный, преждевременный характер, сделаны без должной правовой и фактологической оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, без надлежащего анализа доводов и возражений сторон и не соответствуют нормам материального права. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не воспользовался правом, установленным в пункте 2 статьи 66 АПК РФ, а также существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А21-3155/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин