﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1388/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А50-16620/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Самойловой Татьяны Юрьевны (далее – Самойлова Т.Ю., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.10.2020 по делу № А50-16620/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие: 

Самойлова Т.Ю.  (паспорт) и ее представитель Костин М.А. (доверенность от 12.02.2021);

представитель товарищества собственников жилья «Водники – 1» – Сергиенко Ю.А. (доверенность от 11.01.2021). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 товарищество собственников жилья «Водники – 1» (далее – ТСЖ «Водники – 1», должник, товарищество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (далее – конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самойловой Татьяны Юрьевны, Костина Андрея Николаевича, Лазарева Виктора Дмитриевича, Редуна Евгения Анатольевича, Энкиной Марии Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 827 830 руб. 04 коп.

В процессе судебного разбирательства управляющий отказался от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Костина Андрея Николаевича в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 Самойлова Т.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности. Суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Водники – 1» денежные средства в сумме 6 342 578 руб. 62 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2021 определение суда первой инстанции от 30.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Самойлова Т.Ю. просит суд округа определение суда первой инстанции от 30.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности учел лишь документы в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Ушакова 55/1, проигнорировав документы в отношении домов, расположенных по адресу: ул. Ушакова, д. 76 и 55/2.  Как полагает податель жалобы, максимальный размер субсидиарной ответственности с учетом представленных документов должен составлять 1 321 389 руб. 96 коп. Кроме того, податель жалобы утверждает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку управляющим не доказана вина Самойловой Т.Ю. и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявитель жалобы также полагает, что, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения пунктов 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Податель жалобы связывает причины банкротства товарищества с выходом домов из управления должника. 

Конкурсный управляющий ТСЖ «Водники – 1» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Самойловой Т.Ю. – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, ТСЖ «Водники – 1» зарегистрировано 15.03.2007. Основной вид деятельности товарищества – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем правления товарищества с момента создания до даты открытия конкурсного производства должника являлась Самойлова Т.Ю.

С момента государственной регистрации товарищества членами правления ТСЖ «Водники-1» являются: Самойлова Т.Ю., Костин А.Н., Лазарев В.Д., Редун Е.А., Энкина М.Э.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель) 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ «Водники – 1» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 546 698 руб. 68 коп., размер текущих платежей составляет 281 131 руб. 36 коп.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

В связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после 18.12.2014, а также по причине доведения должника до банкротства конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самойловой Т.Ю., Лазарева В.Д., Редуна Е.А., Энкиной М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 827 830 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с нее 6 342 578 руб. 62 коп. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности членов ТСЖ «Водники – 1» Лазарева В.Д., Редуна Е., Энкина М.Э. суд первой инстанции отметил, что данные лица не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств того, что указанные лица, являлись контролирующими должника лицами, отказал в их привлечении к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в отношении Костина А.Н. прекращено в связи с принятием отказа от требований к нему.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил  обжалуемое определение суда без изменения.

Поскольку Самойлова Т.Ю. не оспаривает выводы судов в части прекращения производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Костина А.Н. и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении названной части не проверяются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 в обжалуемой части подлежат изменению в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами ТСЖ «Водник – 1», конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. указал в качестве основания действия по неподаче заявления  в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) после 18.12.2014 и по непередаче документов после сентября 2019 года. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

Судами установлено, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвана спецификой деятельности ТСЖ «Водники – 1» – оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов является обыденной ситуацией. 

Судами также установлено, что у ТСЖ «Водники – 1» имелись  споры по вопросу управления многоквартирными домами с обществами с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», «УК «Новый дом». Со стороны Самойловой Т.Ю. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, инициирование судебных разбирательств, возбуждение исполнительных производств, оспаривание бездействий судебных приставов-исполнителей в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах суд  округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об объективном банкротстве товарищества в период осуществления текущей хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем к ноябрю 2015 года из управления ТСЖ «Водники – 1» выбыли все ранее находившиеся на обслуживании дома. В частности, именно в этот период жителями дома по адресу: ул. Адмирала Ушакова, 55/1, принято решение о смене способа управления дома на управляющую компанию. 

С учетом данных обстоятельств суд округа полагает возможным согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что по состоянию на декабрь 2015 года наличествовали признаки объективного банкротства товарищества. После выхода последнего дома из под управления ТСЖ «Водники – 1» ее руководитель не мог не осознавать отсутствие возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку финансовые поступления после прекращения деятельности товарищества минимальны.  

Однако, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, Самойлова Т.Ю. процедуру ликвидации товарищества не инициировала, с заявлением о признании ТСЖ «Водники – 1» несостоятельным (банкротом) в суд не обратилась.  

Обращение с соответствующим заявлением последовало со стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» только 23.05.2019. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что судебными актами, принятыми в рамках дела №№ А50-11646/2017, А50-23064/2016, А50-1243/2017, А50-26687/16, подтверждается наличие задолженности у ТСЖ «Водники – 1» на сумму 3 390 187 руб. 83 коп. возникшей за период с февраля 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что с августа 2016 года дом по ул. Адмирала Ушакова, 55/1, перешел в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Водники – 1» (ИНН 5908068387), учредителем и руководителем которого на момент создания (24.08.2015) и по сегодняшний день является Самойлова Т.Ю. Ответчик, как руководитель должника не мог не понимать последствий взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с должника, а не возглавляемой ей управляющей компании, которая фактически осуществляла управление последним вышедшим из состава ТСЖ домом.

Задолженность ТСЖ «Водники – 1» перед ресурсоснабжающими организациями за период с февраля 2016 года по январь 2017 года осталась числится за должником, в то время как сведения о наличии дебиторской задолженности за указанный период отсутствуют.

В данной части суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доказанными основания для привлечения Самойловой Т.Ю. к  субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 3 390 187 руб. 83 коп. 

В отношении наличия оснований для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и искажение бухгалтерской документации судами принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у него имелась дебиторская задолженность в сумме 11 373 000 руб. в то время как подтвержденная ответчиком дебиторская задолженность составила сумму только 5 030 421 руб. 38 коп.

Учитывая, что доказательства передачи документации по оставшейся дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Самойловой Т.Ю. составляет 6 342 578 руб. 62 коп.

Выводы судов в указанной части ошибочны.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается и невозможность выявления активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания спора о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что ранее определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, по акту приема-передачи документов ТСЖ «Водники – 1» от 19.03.2020 Самойловой Т.Ю. конкурсному управляющему переданы отчеты по дебиторской задолженности с указанием ФИО собственников помещений, почтовых адресов, оснований образования задолженности в отношении жителей, проживающих по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 76, по состоянию на 01.05.2010 (общая сумма 2 149 771 руб. 43 коп.); по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/2, по состоянию на 31.07.2014 (общая сумма 2 871 417 руб. 23 коп.); по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/1, по состоянию на 01.05.2016 (общая сумма 5 030 421 руб. 38 коп.).

Вместе с тем суд округа полагает, что заслуживают внимания доводы Самойловой Т.Ю. о том, что при расчете размера субсидиарной ответственности судами учтены сведения только по одному дому, расположенному по адресу: ул. Академика Ушакова 55/1 в сумме 5 030 421 руб. 38 коп. Аналогичные документы по дебиторской задолженности по домам, расположенным по адресам: ул. Академика Ушакова, д. 76 (в сумме 2 149 771 руб. 73 коп.), ул. Академика Ушакова, д. 55/2 (в сумме 2 871 417 руб. 23 коп.) в расчет по немотивированным причинам не приняты. С учетом этих данных размер дебиторской задолженности составляет 10 051 610 руб. 34 коп. (5 030 421,38 + 2 149 771,73 + 2 871 417,23). 

Ссылку на то обстоятельство, что надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности, кассовые документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, конкурсному управляющему в 2019 – 2020 годах не переданы, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, следует принимать во внимание с учетом периода образования дебиторской задолженности по ноябрь 2015 года включительно. 

При этом судами установлено, что Самойлова Т.Ю., являясь руководителем должника, активно осуществляла комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Водники – 1», в том числе предъявляла исковые заявления, подавала заявления о выдаче судебных приказов, направляла исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения, оспаривала бездействия судебных приставов. В материалы дела представлены соответствующие судебные акты за период с 2010 по 2016 годы.

Судами также на основании письма агента открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье» от 28.10.2019 установлено, что в период с фактического прекращения деятельности в 2016 году и по 2018 год должником  погашена дебиторская задолженность в сумме 4 426 054 руб. 36 коп.

С учетом того обстоятельства, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности с населения перед ТСЖ «Водники – 1» к моменту открытия конкурсного производства истек, судами установлено совершение Самойловой Т.Ю. действий по взысканию дебиторской задолженности до 2016 года включительно, при этом поступавшая в последующем выручка направлялась на проведение расчетов с кредиторами, наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Согласно частям 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично. 

С Самойловой Т.Ю. в пользу должника подлежит взысканию сумма 3 390 187 руб. 83 коп. 

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.10.2020 по делу № А50-16620/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу в части определения размера субсидиарной ответственности изменить.

	Взыскать с Самойловой Татьяны Юрьевны в пользу товарищества собственников жилья «Водники – 1» (ИНН: 5908036280; ОГРН: 1075900002782) 3 390 187 (три миллиона триста девяносто тысяч сто восемьдесят семь) рублей 83 коп.

	В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.А. Оденцова