СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7709/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-48742/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13июля 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "УралСтрой2015"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года 

о включении требования ООО «Уральский специализированный консалтинговый  центр» в размере 4 820 308 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Берсеневой Е.И.  

в рамках дела № А60-48742/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтрой-2015"  1156679004085, ИНН 6679067503),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Дорстройинвест»,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в  отношении общества ограниченной ответственностью «УралСтрой-2015» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Тихомиров В.А.  

14.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – заявитель,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по  денежным обязательствам в размере 4 820 308,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» в размере  4 820 308,44 руб. задолженности.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материально права, а также на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность  требования кредитора. Отмечает, что работы в рамках договора подряда №  20150506/2/2 от 06.05.2012 со стороны подрядчика (ООО «Дорстройинвест») были  выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В связи с  некачественным выполнением подрядчиком части работ, предусмотренных  договором, отсутствием в данной части работ потребительской ценности для  заказчика, сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору,  согласно которому заказчик вправе не оплачивать работы согласно сметной  документации (приложение № 2 к соглашению) до момента устранения  выявленных недостатков, выполнения работ в полном объеме и в надлежащем  качестве. Сумма работ, которые заказчик имеет право не оплачивать, в  совокупности составляет 2 051 131,03 руб. Подрядчик согласно п.3  дополнительного соглашения должен был устранить недостатки не позднее  31.05.2016; по состоянию на 17.11.2016 работы по устранению недостатков  подрядчиком выполнены не были; руководствуясь п.7 договора должник просил  направить представителя ООО «Дорстройинвест» на объект для составления акта,  фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения; в  письме должник также указывал, что в случае отсутствия представителя  подрядчика в установленное время акт будет составлен в одностороннем порядке,  после чего должник своими силами или с привлечением третьих лиц исправит  выявленные недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика; представитель  подрядчика не явился на составление акта осмотра недостатков выполненных  работ, акт был составлен в одностороннем порядке; на основании акта осмотра  заказчик составил расчет устранения недостатков выполненных работ на сумму  3 546 160, 84 руб. Помимо этого в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств последнему была начислена неустойка, в его адрес было направлено  соответствующее требование об удержании неустойки и расходов на устранение  недостатков.  

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на  апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей  не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Приложение должником к апелляционной жалобе документов (копий  договора подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2012 и требования от 17.01.2016)  апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о их  приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения апелляционный суд не  усматривает на основании следующего.  

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи  198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Должник, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой  инстанции.  

Из материалов дела видно, что должник был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства, представитель должника в  судебном заседании 25.04.2017 участия не принимал, отзыв на заявление  кредитора со стороны ООО «УралСтрой-2015» в суд первой инстанции не  представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств  ООО «УралСтрой-2015» в суде первой инстанции не заявлялось.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  наличия уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих  возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов  (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Что касается копии договора подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2012, то копия  этого документа уже имеется в материалах дела, была приобщена на стадии  разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому нет необходимости его  дублирования.  

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело  

подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с  апелляционной жалобой документы подлежат возврату должнику.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр  требований кредиторов должника, ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» ссылалось на наличие задолженности в сумме 4 820 308,44  руб., образовавшуюся по договору подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2012, право  требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права  требования № 1-Ц/2017 от 01.02.2017.  

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник  был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по  договору от 01.02.2017, согласно которому уступлено право требования по  вышеназванному договору подряда и актам по форме КС-2, справкам по форме  КС-3 в размере 4 820 308,44 руб. Между тем обязательства оплате подрядных  работ должником не исполнены.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между  ООО «Дорстройинвест» (Цедент) и ООО «Уральский специализированный  консалтинговый центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права  требования № 1-Ц/2017 от 01.02.2017, согласно условиям которого, Цедент  уступает Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (денежного  требования) по получению задолженности с ООО «УралСтрой-2015» в размере  4 820 308, 44 руб.., основанной на договоре подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2015,  дополнительных соглашениях к указанному договору и подписанной между  сторонами первичной документации (п. 1 договора).  

По смыслу п. 2 указанного договора, право требования с ООО «УралСтрой2015» переходит к Цессионарию в момент подписания договора.  

Судом также установлено, что между ООО «УралСтрой-2015» (Заказчик) и  ООО «Дорстройинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20150506/2/2  от 06.05.2015, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории  на объекте «Детское дошкольное образовательное учреждение № 16 на 270 мест в  застройке 2-ой очереди микрорайона «Садовый-2» (далее - «Работы») (п. 1.1.,  4.1.1., 4.1.2, 4.1.16) в строгом соответствии с Техническим заданием, передать  Заказчику результат работ (п.4.1.15, 5.5, 5.6, раздел 6), а Заказчик обязуется  

принять выполненные Работы (п.4.3.3, раздел 6), и оплатить их (раздел 3, п. 4.3.4),  в соответствии с условиями Договора.  

В последующем между Сторонами подписан ряд дополнительных  соглашений к Договору, дополняющих перечень выполняемых Работ,  изменяющих сроки их выполнения и стоимость.  

Так, дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2015 изменен  первоначальный срок выполнения работ, новый срок: с 14.05.2015 г. по 30.09.2015  г. (п. 1 дополнительного соглашения № 1); график производства Работ к Договору  признан утратившим силу; принят новый график производства работ (п. 2  дополнительного соглашения № 1); стоимость Работ Подрядчика увеличена до 11  614 780 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (п. 3 дополнительного соглашения № 1);  сметная документация к Договору признана утратившей силу; принята новая  сметная документация (п. 4 дополнительного соглашения № 1); изменены правила  начисления неустойки (п. 5, 6 доп. соглашения № 1).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.09.2015 Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные Работы в  соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, передать  Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их (п. 1 , 2 дополнительного соглашения № 2); стоимость  дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 664 083,43 руб. (в  т.ч. НДС 18%) (п. 3 дополнительного соглашения № 2); срок выполнения  дополнительных работ: с 11.09.2015 г. по 30.09.2015 г. (п. 4 дополнительного  соглашения № 2);  

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.10.2015 Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные Работы в  соответствии со сметной документацией, передать Заказчику результат Работ, а  Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1, 2  дополнительного соглашения № 4); стоимость дополнительных работ по  настоящему соглашению составляет 367 430,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) (п. 3  дополнительного соглашения № 4); - срок выполнения дополнительных работ: с  20.10.2015 г. по 27.10.2015 г. (п. 4 дополнительного соглашения № 4).  

Та часть работ, право требования оплаты за которые вошло в уступленные  права, выполнена Подрядчиком в надлежащем качестве и установленные  Договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, что подтверждается  представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами о  приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости  выполненных работ (по форме КС-3).  

Кроме того, судом выявлено, что Подрядчик оказал услуги Заказчику по  вывозу строительного мусора со стройплощадки на свалку ТБО (объем  вывезенного мусора - 3 кв.м) на общую сумму 15 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), что  подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 29.05.2015 г.;  осуществил поставку в пользу Заказчика скального грунта (включая доставку)  объёмом 105 куб. метров на сумму 42 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), что  подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 26.08.2015 г.  

Заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных Подрядчиком по  договору подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2015 и дополнительным соглашениям к  

нему, а также услуг на общую сумму 5 686 135, в связи с чем, размер  задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составил 4 820 308,44  руб.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные обстоятельства и  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор уступки в совокупности с переданными документами, удостоверяющими  право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.  

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в  деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договору  субподряда и актам в спорной сумме, право требования по которым передано  кредитору по договору от 01.02.2017, суд признал требование кредитора  обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем  правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании  полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и  имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм  материального права.  

Обжалуя определение суда, должник подвергает сомнению факт  возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на  выполнение подрядчиком (ООО «Дорстройинвест») не в полном объеме и с  ненадлежащим качеством.  

Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как установлено выше, доказательствами выполнения работ подрядчиком  (ООО «Дорстройинвест») по договору подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2015,  права требования оплаты по которым уступлены кредитору, являются  подписанные без каких-либо замечаний и претензий обеими сторонами названного  договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В данном случае, какие-либо мотивированные возражения относительно  качества выполненных работ должником заявлены не были. В настоящее время  должник документально обоснованных возражений по объему выполненных работ  либо их стоимости также не приводит.  

В этой связи у апелляционного суда основания для признания спорных актов  КС-2 и справок КС-3 в качестве ненадлежащих доказательств выполнения ООО  «Дорстройинвест» работ по договору подряда № 20150506/2/2 от 06.05.2015  отсутствуют.  

Исходя из общей стоимости работ, предусмотренных договором и  дополнительными соглашениями к нему, и указанной апеллянтом в жалобе  стоимости работ, которые в силу заключенного между сторонами договора  дополнительного соглашения к договору № 5 могут не оплачиваться до  устранения должником недостатков выполненных работ, следует, что стоимость  работ, спора по которым нет (приняты заказчиком без замечаний), превышает  

стоимость работ, право требования оплаты по которым ООО «Дорстройинвест»  уступлено ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр». С  учетом представленных в материалы дела доказательств принятия заказчиком в  установленном порядке работ, право требования оплаты по которым уступлено  кредитору, следует признать, что под спором находятся иные работы,  выполненные ООО «Дорстройинвест» в рамках договора подряда. Уступка права  требования осуществлена не на весь объем выполненных последним работ по  договору, в рассматриваемой ситуации должник не лишен права требовать с ООО  «Дорстройинвест» устранения недостатков спорной части работ, обосновывая  свои требования соответствующими доказательствами ненадлежащего качества их  выполнения, в том числе дополнительным соглашением № 5 к договору, которое в  материалы дела по настоящему обособленному спору не представлено.  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для  формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по  результатам рассмотрения настоящего спора.  

Остальные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так  как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года  по делу № А60-48742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова 

Судьи С.И.Мармазова   В.И.Мартемьянов