АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-26688/2023

г.Калуга

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А83-26688/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности по договору займа в  размере 750 000 руб., 122 054,80 руб. - процентов на сумму займа, 103 972,60 руб. -  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 (судья  Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнат» в  пользу ООО «Профстрой» взыскана задолженность в размере 750 000 руб.,  проценты в размере 122 054,80 руб., неустойка в размере 75 000 руб. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) принятое по  спору решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Магнат»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять новое решение об отказе во взыскании  неустойки.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что истец не имел права требовать одновременного  взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Обращает внимание на неверный расчет неустойки (процентов). Считает, что  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не  подлежит удовлетворению. Ссылается на неправомерный отказ арбитражного суда  в применении положений 333 ГК РФ, о чем ответчик просил в отзыве на исковое  заявление.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  16.02.2022 между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Магнат» заключен договора займа с  процентами № С16/02-21, по условиям которого займодавец передает в  собственность заемщику денежную сумму в размере 750 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.05.2022 такую же сумму в размере  750 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 10%. 

В силу пункта 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и  процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 10% за весь  период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга к займу.  

Платежным поручением № 128 от 17.02.2022 займодавец перечислил на  расчетный счет заемщика денежные средства в размере 750 000 руб.  

Претензией от 18.09.2023 займодавец потребовал в течение 5 рабочих дней с  момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО  «ПрофСтрой» денежные средства в общем размере 1 062 417,80 руб., из которых:  750 000 руб. - сумма основного долга, 162 500 руб. - сумма пени, 149 917,80 руб. -  сумма процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК  РФ.  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым общество ООО  «ПрофСтрой» просит взыскать с ООО «Магнат» задолженность по договору займа   № С16/02-21 от 16.02.2022 в размере 750 000 руб., договорные проценты по  договору займа, начисленные на сумму займа равную 750 000 руб., за период с  17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 122 054,80 руб., пеню за несвоевременный  возврат суммы займа в размере 10% от суммы займа равной 750 000 руб.,  начисленную за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 (506 дней), в размере 103 972,60  руб., а также пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% от  суммы займа равной 750 000 руб., начисленную за период с 05.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком  (заемщиком) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию  пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

Названную претензию ответчик добровольно не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что  сумма займа в полном объеме не возвращена, доказательства надлежащего  исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены,  заявленная сумма долга не оспорена.  

Свой вывод арбитражные суды мотивировали ссылкой на установленные  факты нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за  пользование займом.  

 В свою очередь, отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  арбитражные суды пришли к выводу о необходимости ее частичного взыскания в  сумме 75 000 руб. применительно к соответствующим условиям договора займа.  

Судебные акты обжалуется ответчиком только в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо  таких же ценных бумаг.  

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств  возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено,  договором предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременности  возврата суммы займа, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере,  установленном сторонами договора.  

Довод ответчика о невозможности заявлять одновременно два вида  гражданско-правовой ответственности - взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и взыскание  неустойки, отклонен арбитражными судами, как необоснованный, поскольку  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке названной статьи ГК РФ истцом не заявлено.  

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что  поскольку сторонами в договоре займа срок возврата суммы займа определен16.05.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  связи с чем, мораторий на исчисление пени не применяется.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что условия  заключенного между сторонами договора займа с процентами № С16/02-21 от  16.02.2022 содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки10% за весь период просрочки от суммы займа. Таким образом, стороны договора  заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, арбитражный  суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд,  оставил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ без удовлетворения.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для  вывода о наличии компетенции у арбитражного суда кассационной инстанции по  вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая  то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции  отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных арбитражными судами обстоятельств и исследованных  доказательств. Поэтому оснований для отмены судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу  

 № А83-26688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1