АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-129950/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.10.2021,  срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 15.07.2022, срок 1 год,  

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 20.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и  взыскании с ФИО1 в пользу должника 38 619 522,34  рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Росагроснаб»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 должник -  ОАО «Росагроснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

 04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должником ФИО4 о взыскании с  ФИО1 убытков в размере 38 619 522,34 руб. за 01.01.2014  по 01.02.2017.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022  отменено; с ФИО1 в пользу ОАО «Росагроснаб» взысканы 38 619 522,  34 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  16.09.2022.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий ОАО «Росагроснаб» возражает против доводов кассационной  жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных  пояснений ФИО1, как содержащих новые доводы, касающиеся  оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на  кассационное обжалование.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены  следующие обстоятельства.  

 Конкурсный управляющий должника полагал, что ФИО1, являясь  генеральным директором должника, без договора о повышении услуг  

генерального директора, заключенного между ним и обществом, единолично, без  издания соответствующих приказов, поднял себе должностной оклад с  01.01.2014 года в размере 400 000 руб., ежемесячно, а с 01.01.2015 года - 1 500  000 рублей.  

 В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника  указывал, что в результате совершения оспариваемых начислений кредиторам  должника нанесен ущерб не только в виде увеличения объема имущественных  требований к должнику в размере 38 619 522 руб. 34 коп., но и фактического  уменьшения объема конкурсной массы на сумму 38 619 522 руб. 34 коп., что  подтверждает наличие нарушения прав должника и иных его кредиторов.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  управляющего, исходили из того, что решением Совета директоров ОАО  «Росагроснаб», которое, в соответствии со статьями 15.15 и 15.17 Устава  Общества, принято и оформлено Протоколом № 8 заседания Совета директоров  от 23.10.2013 и которым, в соответствии со статьей 15.1 пункта 13 Устава  Общества, где указано о праве Совета Директоров использовать фонды, что  подразумевает и использование фонда заработной платы Общества, для  вознаграждения генерального директора ФИО1 за проделанную им  работу при условии урегулирования ОАО «Росагроснаб» задолженности,  согласно ФЗ 2010-2015гг., в объеме 3,5 млрд, руб., была предусмотрена  конкретная выплата вознаграждения генеральному директору ОАО  «Росагроснаб» ФИО1 в сумме не более 1,5% от объема  урегулированных сумм в год. По официальным данным Минсельхоза РФ и  Минфина РФ, ОАО «Росагроснаб» под руководством ФИО1 за период с  2010 по 2018 год включительно урегулировал задолженность, в том числе путем  платежей в федеральный бюджет, в размере 4 471 225 929,73 рублей,  следовательно, размер вознаграждения, установленный Советом Директоров  ОАО «Росагроснаб» (Протокол № 8) и подлежащий дополнительной выплате к  заработной плате ФИО1, составляет 67 068 388,94 руб., что  соответствует 1,5% от объема урегулированной задолженности в размере 4 471  225 929,73 руб., за указанный период времени с 2010 по 2018 г. включительно.  

 Указанное решение Советом директоров принято еще в 2003 г. (что  подтверждается Приложением № 1 к Протоколу № 2 заседания Совета  директоров ОАО «Росагроснаб» от 28.08.2003, в частности, Положением о  поощрении работников региональных агроснабов и лиц, активно и эффективно  работающих по консолидации финансовых средств, от 28.08.2003), однако  повторно подтверждено и уточнено в 2013 г. применительно к эффективной  деятельности по возврату денежных средств действовавшего на тот период  генерального директора ФИО1 Кроме того, Обществу, в том числе в  лице его органов (Общего собрания акционеров. Совета директоров посредством  отчетов и т.п.) было известно о повышении заработной платы бывшему  генеральному директору в указанных размерах, возражений ни от Общества, ни  

от его органов не последовало. 

 Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ОАО  «Росагроснаб» выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права -  взыскание убытков вместо взыскания неосновательного обогащения.  

 При этом судом первой инстанции учтено, что данный довод конкурсного  управляющего должника был предметом оценки судов трех инстанций в рамках  обособленного спора по данному делу о банкротстве, связанного с привлечением  к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества и  судами отказано управляющему в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

 В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что  ФИО1 действовал добросовестно и разумно, что он, несмотря на  временные финансовые затруднения у Общества, добросовестно рассчитывал на  их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя при этом экономически обоснованный  план.  

 В частности, судами было установлено, что балансовая стоимость чистых  активов ОАО «Росагроснаб» составляла:  

 в 2011 г. - 863 млн. 828 тыс., руб, (на дату предполагаемого конкурсным  управляющим наступления обязанности бывшего руководителя ОАО  «Росагроснаб» ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника - 03.10.2011 г.), в 2012 г. - 611 млн. 161 тыс., руб., в 2013  г. - 621 млн. 711 тыс., руб., в 2014 г. - 793 млн. 769 тыс., руб., в 2015 г. - 713 млн.  556 тыс., руб., т.е. баланс все эти годы был положительным, следовательно,  нарастающая задолженность, отраженная в заявлении конкурсного  управляющего с 2011 г. по 2015 г. полностью покрывалась балансовой и  рыночной стоимостью принадлежащего должнику имущества;  

 —после указанной конкурсным управляющим даты - 03.10.2011 - ОАО  «Росагроснаб» под руководством бывшего руководителя ФИО1  продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, выполняя при  этом экономически обоснованный план, в т.ч.:  

 —с начала 2009 г. (с момента назначения ФИО1 на должность  руководителя) до апреля 2019 г. (до момента введения конкурсного производства  29.04.2019) ОАО «Росагроснаб» представляло интересы РФ в качестве агента  Правительства РФ по вопросам обеспечения возврата задолженности по  средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение  агропромышленного комплекса племенным скотом, а также проведения  реструктуризации долгов с/х производителей в соответствии с ФЗ «О  финансовом оздоровлении с/х производителей» и получало только за это  ежегодное агентское вознаграждение в размере 30 млн, рублей,  

 —ОАО «Росагроснаб» совместно с ОАО «Промагролизинг» (Республика  Беларусь) осуществлял в 2011 г, и в более поздние годы международную  программу финансового лизинга, направленную на реализацию с/х техники  белорусского производства на территории РФ, таким образом, Общество имело  постоянный доход от своей деятельности, который подразумевал, с учетом его  финансового состояния, дальнейшее осуществление хозяйственной  деятельности Должником.  

 Кроме того, суды трех инстанций сослались и на то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по настоящему  делу в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, в  том числе, по причине установления временным управляющим по результатам  

анализа финансового состояния должника возможности восстановления  платежеспособности общества, а также в связи с позицией кредиторов,  выраженной на собрании кредиторов ОАО «Росагроснаб».  

 Таким образом, по истечении шести лет с даты, когда, по мнению  конкурсного управляющего должника, у ФИО1 возникла обязанность  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (03.10.2011), и  временный управляющий ОАО «Росагроснаб», и кредиторы, и суд предполагали  наличие возможности восстановить платежеспособность должника.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из  положений статей 10, 15, 53 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1-3, 5, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», посчитал, что состав  убытков и размер не доказан управляющим.  

 Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на  них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также  принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного  управляющего удовлетворению не подлежит.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными  выводами суда первой инстанции, поскольку в результате совершения  оспариваемых начислений, кредиторам должника был нанесен ущерб не только в  виде увеличения объема имущественных требований к должнику в размере 38  619 522, 34 руб., но и фактического уменьшения объема конкурсной массы на  сумму 38 619 522 руб. 34 коп., что подтверждает наличие нарушения прав  должника и иных его кредиторов, ответчиком не представлено доказательств,  что, начиная с 2014 года по 31 января 2017 года, имелись какие-либо законные  основания для начисления заработной платы ФИО1 в повышенном  размере (не представлены приказы, трудовой договор, дополнения к договору),  отличном от штатного расписания ОАО «Росагроснаб» от 07 августа 2013 года с  тарифной ставкой (оклад) 97 000 руб. и условиями трудового договора.  

 Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-129950/15 от 20 апреля 2022 года признаны недействительными сделками  приказ общества о повышении должностного оклада от 26 января 2017 года № 3 - к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01 февраля 2017 года по  31 декабря 2018 года генеральному директору ФИО1 в размере 1 500  000 руб. ежемесячно; трудовой договор от 22 июня 2018 года по повышению  ФИО1 должностного оклада за период с 22 июня 2018 года в размере 1  000 000 руб. ежемесячно.  

 В указанном постановлении установлено, что в том случае, если размер  заработной платы по оспариваемым приказам и трудовому договору не был бы  

повышен, то ФИО1 полагалась к выплате заработная плата в размере 2  401 200 руб.  

 В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему  делу от 22 марта 2021 года отражено, что возложения на генерального директора  ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он  выполнял в силу условий трудовых договоров начиная с 2013 года, равно как и  привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ  материалами дела не подтверждено. При этом как установлено судом первой  инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оспариваемые  приказы и трудовой договор заключены в период фактической  неплатежеспособности должника, на момент их совершения у должника имелись  неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены  ранее совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную  силу судебными актами, в частности перед АО «Бузулукский механический  завод», ООО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп», ООО  «Юридическое агентство «Правый берег», ООО «Союзагроснаб», ИФНС России   № 7 по г. Москве.  

 В данном случае ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество не  являлось убыточном, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявления, так как в данном случае рассматривается вопрос именно о взыскании  убытков, причиненных обществу неразумными действиями директора, а не  вопрос о привлечении директора к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, в связи с чем, введение финансового оздоровления  также не является препятствием в удовлетворении заявления.  

 По мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат  доказательств законного начисления директору заработной платы в повышенном  размере, отсутствуют основания полагать, что совет директоров  (непосредственный работодатель ФИО1) одобрял и в принципе был  осведомлён о своевольном повышении оплаты труда ответчика, учитывая, что  судом кассационной инстанции ранее установлено отсутствие факта возложения  на директора дополнительного объема работы или работы сверхурочно, как и не  установлено в данном случае судом апелляционной инстанции оснований для  поощрения ФИО1 надбавкой к зарплате, учитывая факт введения в  отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) и имеющуюся  задолженность перед кредиторами общества, о чём ФИО1, будучи  единоличным исполнительным органом общества, не мог быть не осведомлён,  однако продолжал выплачивать в свою пользу заработную плату в повышенном  размере, что нельзя признать разумным поведением, соответствующим обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

 В данном случае наступление для общества негативных последствий  (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения  у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего  осуществления хозяйственной деятельности и проч.) судом апелляционной  инстанции установлено, так как активы общества уменьшены на значительную  сумму 38 619 522, 34 руб.  

 При этом довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты  права признан судом апелляционной инстанции основанным на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

 Факт представления копии расчётного листа не является основанием для  отказа в удовлетворении требований, так как ответчиком не подтвержден факт  недостоверности представленного документа, о его фальсификации в суде не  заявлено.  

 В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, заявление о  взыскании убытков направлено в суд, согласно штампу Почты России  26.04.2022, в связи с чем трехгодичный срок управляющим не пропущен с даты,  когда он мог узнать о нарушении права.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании  убытков у суда первой инстанции, так как действиями ФИО1 обществу  причинены убытки в виде излишне уплаченной в свою пользу заработной платы  без законных на то оснований в период наличия признаков  неплатежеспособности общества, введении в отношении общества процедуры  наблюдения, а также учитывая наличие кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил, в том числе на основании судебных  актов.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что выплата директором указанных денежных средств из средств общества  самому себе при отсутствии соответствующего основания представляет собой  действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии  конфликта интересов, указанная сумма составляет убытки общества и подлежит  взысканию.  

 При этом судом апелляционной инстанции указано, что доказательств  обоснованности выплаты или иных обстоятельств, позволяющих признать  получение ответчиком указанных сумм, ответчиком не было представлено,  также как и не представлено доказательств, подтверждающих экономическое  обоснование для соответствующих поощрений.  

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что размер причиненных ответчиком убытков обществу составляет разницу  между неправомерно исчисленной и выплаченной, и подлежащей выплате  суммы зарплаты, поскольку ФИО1 не мог не осознавать, что его  действия влекут существенное снижение активов общества, а значит,  действовал умышленно против интересов должника, причинив обществу убытки.   Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного  суда ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического  лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои  права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием) (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 ГК РФ), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

 В постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что увеличение ответчиком причитающейся ему заработной платы в отсутствие  на то решения совета директоров общества, произвольное изменение условий  трудового договора, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1  

 Однако такое увеличение (такие увеличения) его заработной платы, как  верно установил суд первой инстанции, осуществлялось в соответствии с  решениями Совета директоров общества (непосредственного работодателя  ФИО1), принятыми в соответствии с положениями Устава ОАО  «Росагроснаб» - статьями 15.15, 15.17 и пунктом 13 статьи 15.1 Устава общества  (указанный пункт предусматривает право Совета директоров использовать  фонды общества, в т.ч. фонд заработной платы, для вознаграждения  генерального директора). Протокол № 8 от 23.10.2013 и Протокол № 2 от  28.08.2003 имеются в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка  судом первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции данные протоколы, подтверждающие  правомерность выплаты вознаграждения ФИО1, оставлены без  внимания и оценки.  

 Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что размер  вознаграждения ответчику определялся объемом выполненной им работы  (размером урегулированной им задолженности перед федеральным бюджетом за  период пребывания в должности, начиная с 2010 г.).  

 Вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного  спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  установлено, что им урегулирована задолженность общества перед бюджетом в  размере 4 471 225 929,73 руб. Следовательно, размер вознаграждения,  установленный Советом директоров (Протокол № 8) и подлежащий  дополнительной выплате к заработной плате ФИО1, составляет 67 068  388,94 руб. (1,5% от урегулированной задолженности, согласно решению Совета  директоров), таким образом, долг общества перед ответчиком за эффективно  проделанную им работу в качестве единоличного исполнительного органа  

общества, составляет (без учета взысканных судом апелляционной инстанции 38  619 522,34 руб.) 67 068 388,94 - 38 619 522,34 = 28 448 866,6 руб. Данное  обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции по  делу.  

 Относительно ссылки суда апелляционной инстанции на постановление  суда округа от 22.03.2021 по делу, то установленные в нем обстоятельства, в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не обладают преюдициальным значением для данного  обособленного спора, так как касаются иного периода времени: после января  2017 г., а конкурсный управляющий взыскивал убытки за период с января 2014  г. по январь 2017 г. Включительно.  

 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по повышению  заработной платы были совершены в период с 01.01.2014 по 31.01.2017, то есть  за три года до принятия заявления о признании ОАО «Росагроснаб» банкротом  и в период уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

 Как указал суд первой инстанции, последнее повышение заработной  платы, в соответствии с решением Совета директоров, осуществлено 01.01.2015,  на что указывает сам заявитель конкурсный управляющий общества  ФИО4, а требования подателя заявления о признании общества  неплатежеспособным (банкротом) - АО «Бузулукский механический завод»  признаны обоснованными только после вступления в силу решения  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10331/14 от 06.02.2016,  то есть, более чем через год после повышения зарплаты, а процедура  наблюдения введена только определением Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2016 по делу, то есть практически через два года после такого повышения  заработной платы, на момент ее повышения общество не обладало признаками  неплатежеспособности, следовательно, ФИО1 не мог о них знать ввиду  их отсутствия.  

 Правомерность действий ответчика при наличии решения Совета  директоров общества - непосредственного его работодателя подтверждается  также Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22- 11727 от А40-121758/2021 от 16.12.2022.  

 Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также  пришел к выводу о том, что начисление заработной платы за указанный период  (с 01.01.2014 по 31.01.2017) не было предметом оценки судов при рассмотрении  обособленного спора о признании недействительными приказов, трудового  договора и применении последствий недействительности сделок.  

 Между тем управляющий просил взыскать убытки за период,  предшествующий изданию оспоренных приказов и трудового договора, то есть с  2014 по 2017 год. Начисление заработной платы за указанный период не был  предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительным приказов, трудового договора и применении последствий  недействительности сделок.  

 За период с 01.01.2014 по 31.01.2017 в рамках указанного обособленного  спора по делу требование управляющим заявлялось, однако ему было  

обосновано и правомерно отказано в этой части, в том числе судами  кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации,  рассматривающий данный обособленный спор (19.12.2022), также не нашел  никаких нарушений закона в данной части.  

 Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования  необоснованными, правомерно исходил из факта недоказанности причинения  действиями ответчика убытков обществу, из установленных судом обстоятельств  при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными  сделками должника повышения размера должностных окладов начальнику  управления безопасности ФИО5 и генеральному директору ФИО1, а также о применении последствий недействительности указанных сделок,  суд указал, что при руководстве ФИО1 обществом чистые активы  общества имели положительную динамику, также судом первой инстанции  учтено, что в отношении должника была введена процедура финансового  оздоровления определением от 04.12.2017, в связи с установлением возможности  восстановления платежеспособности общества.  

 В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить  в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

 С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

 В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого  судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А40-129950/2015 отменить, определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2022 оставить в силе.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-129950/2015,  принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев