АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3495/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»: ФИО1 по доверенности от 26.11.2020;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу №  А51-247/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692725, 

<

...>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>)

о признании незаконным отказа   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, содержащегося в письме от 28.09.2020 № 03-41/5192; в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по заявлению от 17.09.2020. 

К участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольная служба). 

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказ управления в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, содержащийся в письме от 28.09.2020 № 03-41/5192, признан не соответствующим закону.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы управлением приведены доводы о правомерности своих действий по отказу в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, основанных на факте нахождения общества под контролем иностранного инвестора, установленном заключением антимонопольной службы. Указывает, что управление не обладает полномочиями по выявлению таких фактов, в связи с чем, при принятии оспариваемого отказа управление руководствовалось информацией, полученной от антимонопольной службы.

В суд округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Представитель общества, принявший участие в заседании суда кассационной инстанции посредством режима онлайн, на своих доводах настаивал.

Управление, антимонопольная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что 17.09.2020 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в отношении минтая в объеме 256,026 тонн и трески в объеме 24,841 тонн. 

Заявление подано на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 668, которым обществу установлены квоты при осуществлении промышленного рыболовства на вылов минтая в объеме 813,902 тонн, вылов трески в объеме 434,841 тонн, и заключенных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2181, от 05.09.2018 № ДВ-М-1305. В тексте поданного заявления общество указало, что оно не находится под контролем иностранного инвестора.

Письмом от 28.09.2020 № 03-41/5192 управление отказало обществу в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, мотивируя свой отказ наличием заключения антимонопольной службы от 24.12.2017 №ЦА/3589/17,  зафиксировавшего факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора. 

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным и просило восстановить его права обязанием выдать такое разрешение.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, признав отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства ввиду неактуальности заключения антимонопольной службы от 24.12.2017 № ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) определено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим законом (статья 11).

Положениями частей 2, 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 11 закона.

Лица, указанные в части 2 статьи 11, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2. Закона о рыболовстве.

Правовым последствием установления указанного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном законом и Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775).

Правилами № 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству, требования к заявлению, определены документы, прилагаемые к заявлению.

Пунктом 13 Правил № 775 предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Правил № 775 основанием для отказа является наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как установили суды, на дату подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, участниками общества являлись граждане Российской Федерации: ФИО2 (доля 0,006%), ФИО3 (доля 1%), ФИО4 (доля 98,994%).

Обстоятельства, изложенные в заключении антимонопольной службы от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора, не признаны судами достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, поскольку с даты указанного документа состав участников общества претерпел значительные изменения. 

В отсутствие относимых и достаточных доказательств нахождения общества под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа управления законодательству в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и нарушении им прав и интересов заявителя по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А51-247/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос       

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев