4567/2023-449020(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119715/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (адрес:  Россия 443110, САМАРА, САМАРА, УЛ НОВО-САДОВАЯ 17, ОФ. 19; Россия 443052,  САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАВОДСКОЕ 

<

...>,  ОГРН: );  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2- Петербург" (адрес: Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВИТЕБСКИЙ ПРОСПЕКТ, 17, 6, ЛИТ. Б О, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо ФИО3 о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО4 по доверенности - от третьего лица: не явилось (извещено) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «ФИО2-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1457000 руб.  

 В ходе рассмотрения спора истец заявил ряд ходатайств: 

- о фальсификации доказательств: доверенности б/н от 26.11.2019 на имя  ФИО3; договоров купли-продажи КРЛ/П-0019444 от 26.11.2019 и №  КРЛ/П-0019445 от 26.11.2019;  

- о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Выполнена ли подпись в доверенности б/н от 26.11.2019 на имя 

ФИО3 на получение Лады Веста 2018 г/в, ФИО5, бывшим в  ноябре 2019 директором ООО «Терра»?  

2) Выполнена ли подпись в доверенности б/н от 26.11.2019 на имя Салтамурадова  Х.С. на получение Toyota Corolla 2016 г/в, Дорониным А.С., бывшим в ноябре 2019  директором ООО «Терра»?  

Судом истребованы: из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области информация о том, какие производились регистрационные  действия в отношении автомобилей: Toyota Corolla VIN 

<

***>; Lada  Vesta VIN 

<

***> с 28.11.201 настоящее время; а также копии  договоров купли-продажи, на основании которых указанными автомобилями с  28.11.2019 по настоящее время ставился на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, в  каких территориальных подразделениях МРЭО ГИБДД проводились регистрационные  действия, а также сведения о нынешних собственниках автомобилей.  

Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Республики Дагестан  в части предоставления сведений и информации в отношении  истории регистрационных действий с предоставлением договоров купли-продажи, на  основании которых автотранспортное средство: Лада Веста 2018 г/в VIN  

<

***> была поставлена на учет;  

-Управления ГИБДД Главного Управления МВД  России по Чеченской Республики в части предоставления сведений и информации в  отношении истории регистрационных действий с предоставлением договоров купли- продажи, на основании которых автотранспортное средство: Toyota Corolla 2016 г/в VIN  

<

***> была поставлена на учет.  

Ответ на запрос в материалы дела поступил из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3  

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.  

 Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает  возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по  существу.  

Как указано в исковом заявлении, истец перечислил ответчику сумму 1457000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 249 от 28.11.2019 и № 250 от  28.11.2019. Договор на оказание услуг со стороны ответчика подписан не был, услуги  также не оказывались.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате  перечисленной суммы.  

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил  договор купли-продажи транспортного средства № КРЛ/П-0019445 от 26.11.2019 и №   № КРЛ/П-0019444 от 26.11.2019. Согласно актам приема-передачи автотранспортных  средств от 28.11.2019 автомобили Toyota Corolla VIN 

<

***>; Lada  

Vesta VIN XTAGFL320KY231334 (далее – ТС) были переданы представителю ООО  "Терра". Указанные договоры и акты скреплены печатью истца и подписаны от имени  истца представителем Солтамурадов Х.С. по доверенности.  

Возражая на доводы отзыва, истцом в ходе рассмотрения спора сделано заявление  о фальсификации представленных ответчиком документов и назначении экспертизы.  

При рассмотрении дела, суд в порядке статьи 82, 161 АПК РФ отказал в  удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в результате  проверки не было установлено факта фальсификации.  

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Представленное истцом платежные поручения в отсутствие иных надлежащим  образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными  доказательствами нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь  факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие,  взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие  документы.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания  

возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае,  когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание  услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты  сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).  

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие  обстоятельства.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным  истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка по ее оплате  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 27500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Новикова Е.В.