﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7554/2014

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Прониным   А.Л.

при участии:  

от Виноградова А.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10845/2019)  Виноградова  Алексея   Александровича 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  01.03.2019 по делу № А26-7554/2014(судья  Москалева  Е.И.), принятое  по  заявлению   Виноградова   Алексея   Александровича   о   повороте   исполнения   судебного   акта,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее - ООО «Конверсия», должник; ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675; адрес места нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 56). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07 мая 2015 года.

 Определением суда от 03.03.2016 Корнилов Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Владенков Евгений Владимирович.

Определением суда от 17.05.2018 Владенков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Конверсия» отложено на 13.08.2018.

  Определением суда  от 04.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  должника АО «Карелгаз» (далее кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Конверсия» Виноградова А.А. отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-7554/2014 отменено, заявление АО «Карелгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Конверсия» Виноградова Алексея Александровича удовлетворено в сумме 5 385 333 руб. 36 коп., бывший руководитель ООО «Конверсия» Виноградов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп., с Виноградова А.А. в пользу ООО «Конверсия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 385 333 руб. 36 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением этого же суда от 11.12.2018 определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 оставлено без изменения, жалоба АО «Карелгаз»-  без удовлетворения. 

20.12.2018 в суд от Виноградова А.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта,  в котором Виноградов  А.А. просит взыскать удержанные с него по исполнительному листу  98 240,72 руб. с  АО «Карелгаз» как заявителя по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением   от 01.03.2019   суд  в  удовлетворении   заявления   Виноградова   А.А. о  повороте   исполнения   постановления   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 15.02.2017  отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Виноградов  А.А. просит   определение  от 01.03.2019   отменить,  удовлетворить   заявленные   им  требования,  указав, что  поскольку  АО «Карелгаз»   инициировало   заявление   о  привлечении   Виноградова  А.А. к  субсидиарной   ответственности,  то  оно   и  должно  нести   ответственность   за  последствия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления   о  повороте   исполнения  судебного   акта Виноградов  А.А.  указывает, что поскольку  именно АО «Карелгаз» обратилось  в суд с заявлением  о привлечении его к субсидиарной ответственности,  то  в  связи с эти  оно и должно возместить взысканные  с него  по отмененному судебному акту денежные средства.

Отказывая в   удовлетворении   заявления Виноградова   А.А.,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что АО «Карелгаз» не получало денежных средств при исполнении судебного акта,  денежные средства были взысканы не в его пользу, а в пользу ООО «Конверсия»,  в связи с чем взыскание с АО «Карелгаз» в пользу Виноградова А.А. взысканных с него в пользу должника  98 240,72 руб. не может быть произведено в порядке поворота исполнения судебного акта. Также   суд   первой  инстанции   указал,  что   поскольку в  отношении  ООО «Конверсия» конкурсное  производство завершено и ООО «Конверсия» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019,  то  поворот исполнения судебного акта невозможен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

  Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,   при удовлетворении  заявления АО «Карелгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Конверсия» Виноградова А.А. указанным судебным актом  с Виноградова А.А. в пользу ООО «Конверсия» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 5 385 333 руб. 36 коп., таким образом, взыскателем по исполнительному документу и получателем денежных  средств являлся должник, а не его кредитор -  АО «Карелгаз».

 Как следует из материалов  дела о банкротстве, в том числе определения суда по настоящему делу о завершении конкурсного производства от 26.12.2018, все денежные средства, поступившие в конкурсную массу на общую сумму 197 000 руб., в том числе  полученные от взыскания с лица, привлечённого  к субсидиарной ответственности в размере 98 240,72 руб., направлены  на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, при этом требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, в том числе не были удовлетворены требования  АО «Карелгаз», других денежных средств в конкурсной массе не было.  

Суд   первой   инстанции   правильно   указал  на   то  обстоятельство,  что АО «Карелгаз» не получало денежных средств при исполнении судебного акта,  денежные средства были взысканы не в его пользу, а в пользу ООО «Конверсия»,  в связи с чем взыскание с АО «Карелгаз» в пользу Виноградова А.А. взысканных с него в пользу должника  98 240,72 руб. не может быть произведено в порядке поворота исполнения судебного акта.

Довод   жалобы  о   том,  что поскольку  именно АО «Карелгаз» обратилось  в суд с заявлением  о привлечении Виноградова   А.А.  к субсидиарной ответственности,  то  в  связи с эти  оно и должно возместить взысканные  с него  по отмененному судебному акту денежные средства,  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   основан   на  ошибочном   толковании   норм   права.

Иные   доводы   Виноградова   А.А. также  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   носят   предположительный   характер. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  01.03.2019 по делу №  А26-7554/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева