АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8405/2016

г. Владимир

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Боголюбово, Суздальский район, Владимирская область, ОГРНИП 304332735900072) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТриЭра» (600005,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 900 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 (сроком действия на 1 год), ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 (сроком действия до 31.12.2016),

от ответчика  – ФИО4 генерального директора (решение от 15.01.2016 № 1-01), ФИО5 по доверенности от 17.10.2016 (сроком на 3 года), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЭра»  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  01.04.2015 в сумме 16 950 руб., пеней за период просрочки с 06.11.2015 по 07.09.2016 в размере 16 950 руб.

В отзыве на исковое заявление от 08.11.2016 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что 14.10.2015 ООО «ТриЭра» принято решение прекратить договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 и покинуть помещение до 30.11.2015 в связи с несоответствием площади данного помещения площади, указанной в договоре аренды. Истец был уведомлен об этом решении в устной и письменной форме. Ответчиком освобождено помещение 30.11.2015, от приемки помещения истец уклонился, акт передачи подписывать отказался. Факт своевременного освобождения ответчиком данного помещения, попытки подписания акта и передачи ключей подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8. При этом факт своевременного освобождения помещения подтверждается также заключением ООО «ТриЭра» нового договора аренды помещения от 01.12.2015 с ООО «СКАД». Таким образом, требование истца о внесении арендной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года является незаконным, так как помещение уже фактически освобождено ответчиком. Кроме того, ответчик отметил, что фактическая площадь арендуемого ответчиком помещения составила 5,7 кв.м, что в два раза меньше площади, указанной в договоре аренды.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания задолженности  за период с декабря 2015 года по январь 2016 года не признал, заявил ходатайство о снижении пеней по договору аренды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 23.01.2017).

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (подписки – приложения к протоколу судебного заседания от 17.01.2017, аудиозапись судебного заседания от 17.01.2017).

 Из пояснений указанных свидетелей следует, что ответчик освободил спорное помещение от своего имущества 30.11.2015. Факт использования либо неиспользования ответчиком помещения после 30.11.2015 свидетелям не известен. 

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между                                     ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ТриЭра» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, являющееся собственностью арендодателя, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и (или) залогом, для размещения в нем офиса (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.04.2015 по 15.06.2016 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 5650 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет арендодателя в размере 100% не позднее 5-го числа расчетного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что о намерении досрочного расторжения стороны уведомляют друг друга в письменной форме не позднее 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при прекращении или досрочном расторжении договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в исправном техническом и санитарном состоянии по передаточному акту. 

По  акту приема-передачи от 01.04.2015 истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение, а также ключи от входных дверей в количестве 2 шт. 

По данным истца, в период с 06.11.2015 по 31.01.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 16 950 руб. 

Претензией от 11.04.2016, адресованной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и погасить пени не позднее 20.04.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате за период с 06.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 16 950 руб. подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды нежилого помещения от 01.04.2015, актом приема-передачи от 01.04.2015. Наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года ответчиком не оспаривается. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в спорный период, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование спорным имуществом в указанном размере за предъявленный период.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения арендуемого помещения в установленном порядке в спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 16 950 руб. за предъявленный период.

Доводы ответчика об уведомлении истца о досрочном прекращении договора аренды от 01.04.2015 в связи с несоответствием площади данного помещения площади, указанной в договоре аренды, и освобождении ответчиком спорного помещения 30.11.2015, уклонении истца от приемки помещения проверены судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела видно, что письмом от 14.10.2015 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 с 30.11.2015 и обязался покинуть помещение и оставить его в том виде, в котором принимал, в срок до 30.11.2015.

Данное письмо получено истцом 22.01.2016, о чем свидетельствует отметка в получении на указанном письме. Иных доказательств направления и получения истцом указанного письма, а также каких-либо иных требований о досрочном расторжении договора в материалах дела не имеется.

 Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что о намерении досрочного расторжения стороны уведомляют друг друга в письменной форме не позднее 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при прекращении или досрочном расторжении договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в исправном техническом и санитарном состоянии по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в предъявленный истцом период просрочки оплаты арендных платежей либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения, а также доказательств уклонения истца от приемки спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указание ответчика на освобождение спорного помещения от своего имущества 30.11.2015 не подтверждено документально. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также  заключение ответчиком нового договора аренды помещения от 01.12.2015 с иным лицом не подтверждают факт неиспользования спорного помещения по назначению в декабре 2015 года и январе 2016 года.

Согласно статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения и возврата его истцу 30.11.2015 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что фактическая площадь арендуемого ответчиком помещения составила 5,7 кв.м, что в два раза меньше площади, указанной в договоре аренды, в связи с чем предмет договора аренды не согласован сторонами и договор аренды считается незаключенным, а также на отсутствие у истца права собственности на переданный в аренду объект недвижимости, является несостоятельной.  

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела свидетельства от 22.01.2015 о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 01.04.2015 ответчик принял вышеуказанное арендуемое нежилое помещение, использовал его по назначению и вносил арендную плату за пользование арендуемым имуществом в течение нескольких месяцев.

Таким образом, неопределенности в объекте аренды у сторон не имелось. 

Доказательства невозможности использования арендуемого помещения в предусмотренных договором аренды целях в материалах дела отсутствуют.

При этом по пояснениям истца, общая площадь нежилого помещения, указанная в договоре, определяется как сумма площади нежилого помещения, а также площадей объектов коммунальной инфраструктуры и мест общего пользования.

Кроме того, размер арендной платы за пользование спорным арендуемым помещением установлен в договоре аренды в твердой сумме – 5650 руб. в месяц.

С учетом изложенного оснований для признания договора аренды от 01.04.2015 незаключенным в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование спорным помещением за период с 06.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 16 950 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежей, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, за период 06.11.2015 по 07.09.2016 предъявлено истцом правомерно. 

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 1% за каждый день просрочки за период с 06.11.2015 по 07.09.2016 и уменьшен истцом до 16 950 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до                      9350 руб. При этом суд учел повышенный размер неустойки, установленный сторонами в договоре, и предъявленный к взысканию размер пеней. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере в рассматриваемом случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 06.11.2015 по 07.09.2016 в сумме 9350 руб. 

В остальной части заявленные требования истца о взыскании пеней подлежат отклонению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 16 950 руб. и пени в сумме 9350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриЭра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  долг в сумме 16 950 руб., пени в сумме 9350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Ю.А. Исакова