ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023                                                                             Дело №  А40-220913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эдмар+» - без участия (извещено); 

от ответчика: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2022; 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энар» - без участия (извещено); 

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдмар+» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40- 220913/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдмар+» 

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энар» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмар+» (далее - истец, ООО «Эдмар+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - ответчик, АО «ВТБ Лизинг») о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения и 115 551,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энар» (далее - третье лицо, ООО «Энар»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Эдмар+», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

АО «ВТБ Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВТБ Лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители ООО «Эдмар+» и ООО «Энар» судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энар» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 191484/01-21, с правом последующего выкупа предмета лизинга. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора. 

Предмет лизинга - самосвал FAW, был ередан лизингополучателю по акту от 15.10.2021 на срок 48 месяцев с даты подписания акта, до 31.10.2025.

Сумма лизинговых платежей 10 688 607,84 руб., авансовый платеж 1 035 000 руб. подлежал уплате в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.1, 5.5 договора). 

Авансовый платеж был уплачен истцом по платежному поручению № 50 от 07.09.2021 на 1 035 000 руб. с указанием в поле «Назначение платежа»: «оплата за ООО «Энар» по договору цессии от 05.09.2021 № 05-09-2021/ЭЭЦ, по договору лизинга от 23.07.2021 № АЛ 191484/01-21, авансовый платеж». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Эдмар+» за ООО «Энар» в пользу АО «ВТБ Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 1 035 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за ООО «Энар» по договору цессии № 05-09-2021/ЭЭЦ от 05.09.2021, по договору лизинга № АЛ 191484/01-21 от 23.07.2021. Авансовый платеж. в т.ч. НДС (20%): 172 500,00 руб.

Однако, поскольку договор цессии между ООО «Эдмар+» и ООО «Энар» заключен не был, истец полагает, что сумма в размере 1 035 000 руб. является неосновательным обоснованием АО «ВТБ Лизинг» и подлежит возврату.

Истец указывает на отсутствие оснований для платежа и отсутствие встречного предоставления как со стороны ООО «ЭНАР», так и со стороны АО ВТБ Лизинг, в связи с чем просит взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде авансового платежа и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 07.09.2021 по 06.10.2022, а так же отнести на ответчика судебные расходы, включая издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принимая от третьего лица платеж по договору лизинга, ответчик действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения истцом платы по договору у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась, принимая во внимание, что условия договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае, сумма заявленная истцом ко взысканию не может являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами учтено, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 51-КГ17-12 от 25.07.2017 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки позиции истца, ответчик действовал законно и добросовестно, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40- 220913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина