11968/2020-68161(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20871/2019

г. Оренбург

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сукачевой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества "Специализированный застройщик "Управление  капитального строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмашпласт", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

о взыскании 106 568 руб. 16 коп., 

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, представитель ответчика не явился. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении  копии судебного акта, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  его отсутствие.  

Акционерное общество "Специализированный застройщик  "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный  

суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Продмашпласт" о взыскании  

124 915 руб. 42 коп., в том числе: 

- 58 607 руб. 06 коп. неосновательное обогащение в виде  перечисленных денежных средств за выполнение работ по  изготовлению и установке пластиковых конструкций в рамках договора  от 22.09.2016 № 1/80080 ( № 129), 10 090 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за  период с 02.09.2017 по 13.12.2019;  

-47 961 руб. 10 коп. неосновательное обогащение в виде  перечисленных денежных средств за выполнение работ по  изготовлению и установке пластиковых конструкций в рамках договора  от 07.10.2016 № 1/80084 ( № 138), 8 257 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за  период с 02.09.2017 по 13.12.2019.  

Определением от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об уменьшении исковых требований до суммы  

106 568 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск  рассматривается о взыскании 106 568 руб. 16 коп. в том числе:  

- 58 607 руб. 06 коп. неосновательное обогащение в виде  перечисленных денежных средств за выполнение работ по  изготовлению и установке пластиковых конструкций в рамках договора  от 22.09.2016 № 1/80080 ( № 129),  

-47 961 руб. 10 коп. неосновательное обогащение в виде  перечисленных денежных средств за выполнение работ по  изготовлению и установке пластиковых конструкций в рамках договора  от 07.10.2016 № 1/80084 ( № 138).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, с учетом принятых уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в  заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на иск не представил.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между АО "Специализированный застройщик "Управление  капитального строительства" (заказчик) и ООО "Продмашпласт"  (подрядчик) заключены договоры от 22.09.2016 № 1/80080, от  07.10.2016 № 1/80084.  

Согласно пункту 1.1 договора № 1/80080 подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется  выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых  конструкций на основании проектной документации  

 № 14022.0.00-02-ЭМ, разработанной» ОАО ПИ «ОГП». Место  выполнения работ: п. Нижнесакмарский, г. Оренбург, жилой дом № 3-4.  

Стороны согласно пункту 1 дополнительного соглашения от  22.10.2016 № 1 к договору № 1/80080, установили срок выполнения  работ до 01.09.2017.  

Цена подлежащих выполнению работ составляет 

999 495 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 152 465 руб. 40 кон. (пункт 4.1  договора)  

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата  выполняемых по настоящему договору работ производится в порядке  100% предоплаты.  

Согласно пункту 1.1 № 1/80084 подрядчик обязался выполнить по  заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в  свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется  выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых  конструкций на основании проектной документации № 14022.0.00-02,  

разработанной ОАО «ПИ «ОГП». Место выполнения работ: п. Нижнесакмарский, г. Оренбург, жилой дом № 3-4. 

В силу пункта 4.1 договора цена подлежащих выполнению работ  составляет 999 909 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% - 152 528 руб. 58 коп.  

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1  следует, что оплата выполняемых по настоящему договору работ  производится в порядке 100% предоплата.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1  стороны договорились внести изменения в пункт 3.1. договора, а  именно, установить срок выполнения работ до 01.09.2017 года.  

В обоснование исковых требований указано, что согласно  условий договоров подряда № 1/80080, № 1/80084 истцом перечислены  денежные средства в виде предоплаты в счет оплаты работ по  изготовлению и установке пластиковых конструкций в размере  

999 495 руб. 40 коп. по договору № 1/80080, в размере 999 909 руб. 58 коп. по договору № 1/80084. Между тем, спорные работы выполнены всего на сумму 940 888 руб. 34 коп. по договору № 1/80080, на сумму 

951 948 руб. 48 коп. по договору № 1/80084, что подтверждается  представленными в материалы дела двусторонними справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.31-32, 51-52),  актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 33-35,  

53-55), подписанные в двустороннем прядке. 

Поскольку ответчик, предусмотренные договором работы  выполнил частично, истец направил в его адрес претензию от  14.03.2019 № 333 (л.д.58) о возврате излишне перечисленной  предоплаты за выполненные работы.  

Поскольку до настоящего времени перечисленные денежные  средства со стороны ответчика не возвращены истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание права как способ защиты гражданских прав,  применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного  гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть  спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного  права должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения, а в результате применения соответствующего  способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении  ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Предметом настоящего спора является неисполнение  обязательств по возврату неосновательно полученной суммы авансовых  платежей.  

Спорные правоотношения вытекают из договоров подряда от 

 № 1/20080, № 1/80084 на изготовление и установку пластиковых  конструкций.  

Исследовав договоры подряда № 1/20080, № 1/80084 суд  приходит к выводу о согласованности сторонами его предметов и  заключенности представленных договоров.  

Действительность и заключенность указанных договоров  сторонами не оспаривались, спорные договоры считаются  заключенными, оснований полагать обратного у суда не имеется.  

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента заключения договор становится обязательным  для сторон.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, гражданский кодекс возлагает на подрядчика  обязанность выполнить работы, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В  случае непредставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу приведенных норм права, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности  условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в  отсутствие сделки или иных оснований.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие  неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать  возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и  обязанность последнего возвратить неосновательно полученное  (сбереженное) потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного  обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в  размере суммы договора за подлежащие выполнению работы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Следовательно, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания  для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае  на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных  денежных средств, списанных со счета истца, за собой.  

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные  средства получены при наличии на то оснований.  

Судом установлено, что истец в счет исполнения обязательств по  договору подряда № 1/80080 перечислил денежные средства в размере  999 495 руб. 40 коп. платежным поручением от 23.09.2016 № 1600  (л.д.56).  

В назначении платежного поручения № 1600 указано: «оплата 

по счету № 206 от 22.09.2016 на изготовление и установку пластиковой  

конструкции ж.д. № 3-4 пос. Нижнесакмарский сумма  

999 495 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 152 465 руб. 40 коп.».  

По договору № 1/80084 истцом в счет исполнения обязательств  перечислено 999 909 руб. 58 коп., что подтверждается платежным  поручением от 07.10.2016 № 1694 (л.д.57).  

В назначении платежного поручения № 1694 указано: «оплата по  договору № 1/80084 от 07.10.2016 за изготовление и установку  пластиковой конструкции ж.д. № 3-4 пос. Нижнесакмарский сумма  999 909 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) 152 528 руб. 58 коп.».  

Между тем как установлено судом, ответчиком по договору 

 № 1/80080 выполнены работы всего на сумму 940 888 руб. 34 коп, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними  актом о приемке выполненных работ от 19.10.2016 № 1 (л.д. 33-35),  справкой о стоимости выполненных работ от 19.10.2016 № 1 (л.д.31).  

По договору № 1/80084 выполнены работы на сумму 

951 948 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ от  14.11.2016 № 1 (л.д.53-55), справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 14.11.2016 № 1 (л.д.51).  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Доказательством сдачи результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться  первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки  выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами,  подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем,  конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.  

Таким образом, указанные акты, справки приняты судом в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ по строительству павильона.  

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, скреплены  печатью. При этом о фальсификации соответствующих доказательств в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не  заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права о неосновательном  обогащении, обязательства из неосновательного обогащения возникают  при наличии совокупности условий: имело место приобретение или  

сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение  имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

Исходя из буквального толкования договоров следует, что оплата  выполняемых по настоящим договорам работ производится в порядке  100% предоплата.  

Материалами дела, подтверждено, что указанные работы  выполнены ответчиком частично. О приостановлении работ, либо об  объективных причинах невозможности исполнения обязательств со  стороны ответчика в адрес истца не направлялись.  

Таким образом, ответчик не представил надлежащих  доказательств выполнения работ по договору № 1/80080 на сумму  999 495 руб. 40 коп., по договору № 1/80084 на сумму  

999 909 руб. 58 коп. 

Между тем, материалами дела подтвержден факт перечисления  денежных средств в размере по договору № 1/80080 на сумму  

999 495 руб. 40 коп., по договору № 1/80084 на сумму 

999 909 руб. 58 коп., в качестве предоплаты, за работы,  предусмотренные спорными договорами.  

Поскольку в материалах дела не имеются доказательств  выполнения и сдачи результата работ ответчиком в полном объеме,  между тем имеются доказательства о перечислении авансовых  платежей за спорные работы в 100% объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца неосновательного обогащения.  

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата  неосновательного обогащения от ответчика, и соответственно у  ответчика обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.  

Истец обратился к ответчику о возврате перечисленных  денежных средств, ответчик на указанную претензию в добровольном  порядке перечисленные денежные средства не возвратил, возражений в  перечислении не направил.  

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере  

58 607 руб. 06 коп. по договору № 1/80080, 47 961 руб. 10 коп. по  договору № 1/80084 обоснованными, подтвержденными материалами  дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принцип состязательности гласит, что задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным  субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений. Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  опровергающих доводы истца ответчик не представил.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины (оплаченной  истцом платежным поручением № 1760 от 17.12.2019) возлагаются на  ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 4 197 руб. (с учетом  цены иска), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме  550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества  "Специализированный застройщик "Управление капитального  строительства" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Продмашпласт" в пользу акционерного общества  "Специализированный застройщик "Управление капитального  строительства" 106 568 руб. 16 коп. основного долга, а также 4 197 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления  судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возвратить акционерному обществу "Специализированный  застройщик "Управление капитального строительства" из федерального  бюджета 550 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.Ф. Сукачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:21:34

 Кому выдана Сукачева Наталья Федоровна