Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94465/23-141-742

г.  Москва

14 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           14 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ООО «Спецевросервис» и ООО «Компания Сим-Авто»

о взыскании 10 324 424руб. 45коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023г.,

от ООО «Компания Сим-Авто» – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022г.,

от ООО «Спецевросервис» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Сервис-Интегратор» с участием 3-х лиц ООО «Спецевросервис» и ООО «Компания Сим-Авто» о взыскании 10 324 424руб. 45коп. неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо ООО «Спецевросервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО «Спецевросервис».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Компания Сим-Авто» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей ответчика и третьего лица ООО «Компания Сим-Авто», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза, имеющая значение при рассмотрении настоящего дела, проведена в рамках дела №А45-16128/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Компания Сим-Авто» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица ООО «Компания Сим-Авто», суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) №AI128574960 (срок действия с 17.04.2020г. по 16.04.2021г.).

В соответствии с указанным полисом истцом застраховано следующее имущество: HIGER KLQ 6128LQ.

Выгодоприобретателями по полису являются по случаям «полной гибели» или угону/хищению Банк, в остальных случаях – страхователь (ответчик).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021г. следует, что  06.12.2020г. произошло возгорание автобуса HIGER KLQ 6128LQ, гос. рег. знак 

<

***>.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 999 434руб. 86коп. ответчику, что следует из платежного поручения №781092 от 09.08.2021г. и 8 324 989руб. 59коп. банку (ПАО «Промсвязьбанк»), что подтверждается платежным поручением №781147 от 11.08.2021г., а всего 10 324 424руб. 45коп. (1 999 434руб. 86коп. + 8 324 989руб. 59коп.).

Согласно п. 6 ст. 21.1. Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Пунктом 4. ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) заводом-изготовителем.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023г. по делу №А45-16128/2022, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в иске отказано.

В рамках дела №А45-16128/2022 судом установлено следующее: «Полагая, что причиной возникновения страхового случая мог явиться как производственный дефект транспортного средства, что лежит в зоне ответственности ответчика 2, так и ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанностей по контрольно-диагностическому исследованию транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ООО «СПЕЦЕВРОСЕРВИС» и ООО «Компания СИМ-Авто».

В процессе рассмотрения дела №А45-16128/2022 Арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: «В процессе исследования эксперт использовал информацию, полученную в ходе осмотра ТС после пожара и из представленных материалов дела, в том числе результаты осмотра автобуса KLQ6128LQ, VIN - 

<

***>, шасси 19NT10003, двигатель (дизель) ISL9.5-385E51A 78878333, 2019 года выпуска, цвет кузова золотой, р/з 

<

***> 14RUS после произошедшего пожара, произведенного на основании протокола осмотра места происшествия 06.12.2020 старшим дознавателем ОНД и ПР по Нерюнгринскому району, в результате чего было установлено, что очаг пожара (наиболее поврежденное огнем место) располагается в задней части автобуса с левой стороны, под аркой заднего левого колеса в отсеке распределительного оборудования силовых электрокабелей.

Анализ представленных эксперту материалов дела на основании проведенного исследования по фотографиям характерных термических повреждений автобуса HIGER KLQ, зафиксированных признаков термического воздействия на конструктивные элементы автобуса (колесо заднее левое, отсек ПЖД, отсек распределительного оборудования силовых электрокабелей, салона, моторного отсека) привел эксперта к выводу о том, что очаг пожара автобуса находился в районе заднего левого колеса.

Причина возникновения пожара автомобиля вследствие разгерметизации топливной системы не подтвердилось.

Версия возникновения пожара в результате внесения источника огня (поджога) экспертом не рассматривалась, т.к. возгорание автобуса произошло в процессе эксплуатации, при движении, что следует из объяснения водителя с распространением горения при остановке, прогретом двигателе, после движения.

Совокупность исследованных обстоятельств возникновения пожара в виде наличия совпадения места инициирования процесса горения в области расположения полного уничтожения (оплавления) шин колеса заднего левого и деталей подвески, термического воздействия на поверхности металла, сильного повреждения (уничтожения) в этой зоне деталей с учетом характера зафиксированных термических повреждений, возможности участия на начальном этапе инициирования оплавление и горения шин колес и их соединений в силу расположения очага возгорания, возможности распространения горения шин на начальном этапе инициирования пожара и степени распространения термического воздействия и возникшие повреждения позволила эксперту сделать вывод о том, что причиной возникновения горения в задней части, в районе заднего левого колеса на автобусе KLQ6128LQ послужило возгорание из-за возникновения повышенной температуры в тормозной системе.».

«Отсутствие сведений о надлежащем проведении технического обслуживания автобуса позволило эксперту сделать выводы о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса.».

«При ответе на третий вопрос, была ли в момент возгорания на автобусе HIGER KLQ, регистрационный номер 

<

***> I4RUS, активирована клавиша аварийного отключения питания (внутри кабины) и (или) выключен рычаг массы в отсеке нахождения аккумулятора, и если нет, то могла ли ее (его) активизация/выключение предотвратить либо минимизировать ущерб при пожаре на автобусе?, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возникновения короткого замыкания и перегрузок цепей питания, эксперт пришел к выводу о том, что активизация/выключение аварийного питания (внутри кабины) и (или) рычаг массы в отсеке нахождения аккумулятора, не могла влиять и минимизировать ущерб при пожаре на автобусе.».

Судом также установлено, что: «Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все вопросы суда, ответчиков и третьего лица. Ответы эксперта ФИО4 полностью согласуются с исследовательской частью представленного им заключения экспертизы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, представленных по спору.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Так, ответчик был привлечен к участию в деле №А45-16128/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Так, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 10 324 424руб. 45коп. неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что на основании п. 4. ст. 21п. и  6 ст. 21.1. Правил страхования нарушение правил эксплуатации ответчиком транспортного средства является основанием для отказе в выплате страхового возмещения, что было установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-16128/2022.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая то, что страховое возмещение получено выгодоприобретателями без отсутствие на то оснований, то у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены на законных основаниях, а, следовательно, 10 324 424руб. 45коп.  являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва на исковое заявление судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы в рамках дела  №А45-16128/2022.

Помимо этого суд учитывает, что в рамках дела №А45-16128/2022 Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что: «Ссылки третьего лица на рецензионное заключение специалиста ФИО5, сделавшего вывод, что первоначальное возгорание произошло из-за аварийного режима работы технического узла автобуса, который мог возникнуть в результате некачественной сборки на заводе изготовителе судом, не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого третьего лица на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. При этом специалист ФИО5, не располагая всеми материалами дела, не мог прийти к обоснованным и достоверным выводам.

ООО «Сервис-Интегратор» ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявило».

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Новосибирской области решением от 07.02.2023г. по делу №А45-16128/2022, которое вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Интегратор» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 10 324 424руб. 45коп. неосновательного обогащения и 74 622руб. 13коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян