ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9992/2019

город Воронеж

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гуд АйТи», общество или истец): 

 

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 имени И.С. Долгушина г. Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова», учреждение или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2021 № 2910-8/21;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. И. С. Долгушина г. Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А64-9992/2019, принятое по исковому заявлению ООО «Гуд АйТи» к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 имени И.С. Долгушина г. Тамбова» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд АйТи» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова», в котором просило признать недействительным решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2019 № 0164200003019001863_252655 на поставку автоматизированных рабочих мест.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А64-9992/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на поставку истцом товара, не соответствующего требованиям о качестве, в связи с чем требования о признании недействительным решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Гуд АйТи» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2019 между ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» (Заказчик) и ООО «ГУД АЙТИ» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 28.06.2019 №0164200003019001863, на основании протокола от 22.07.2019 №0164200003019001863, был заключен Контракт №0164200003019001863_252655 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт). 

В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (далее Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), технические характеристики – Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны согласовали, что Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 2.2 Контракта цена его составляет 1 154 021,56 руб., включая НДС 20%. 

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта рассчитана с применением коэффициента снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам контрактов, установленным в документации о проведении совместного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 ФЗ О контрактной системе (пункт 2.4 Контракта). 

Пунктом 2.5 Контракта стороны предусматривали, что по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества оборудования и иных условий контракта

Согласно пункту 1.3, 5.1 Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 392020, 

<

...>, в срок не позднее 31.08.2019. 

В ходе приемки товара Заказчиком были выявлены недостатка товара и отражены в Акте выявленных недостатков от 11.09.2019: на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры (пломбы), что предусмотрено п. 5 раздела 5 Паспорта Персонального компьютера MT BVK; гарантия производителя на клавиатуру, мышь, мониторинг оформлена не в соответствии с п. 8.4 главы 8; гарантия Поставщика не соответствует пп. «д» п. 5.3 гл. 5 Контракта; гарантия Поставщика оформлена не в соответствии с п. 8.4 гл. 8 Контракта; гарантийный талон завода изготовителя на мониторы не оформлен надлежащим образом, отсутствует отметка о дате продажи; использованные комплектующие для изготовления системного блока, а именно материнская плата Kraftway KWG43-D3 Ver. 1.4 (материнская плата по серийному номеру произведена в 2012 году) и процессор Intel dual core e8400 (данные процессоры сняты с производства в 2011 году), являются морально устаревшими материалами, на данный момент серийно не производятся, что предусмотрено п. 7.1 гл. 7 Контракта. 

При частичной проверке поставленного оборудования на соответствие условиям контракта приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки, что послужило основанием для направления в адрес поставщика письмом от 13.09.2019 №1335 претензии, которую Заказчик просил считать мотивированным отказом от подписания акта приема передачи оборудования, а также содержало просьбу устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа. 

Письмом от 27.09.2019 №270919/2 ООО «Гуд АйТи» в рамках полученной претензии просил принять направленного технического специалиста, наделенного полномочиями в рамках выданной доверенности, в период с 30.09 по 04.10.2019, обеспечить ему доступ к поставленной технике.

В порядке пункта 6.2 Контракта ответчиком было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведение экспертизы на соответствие поставленного Оборудования условиям контракта. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении №1415/66 от 30.09.2019, поставленное по контракту №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенному между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» и обществом с ограниченной ответственностью «ГудАйти», являющимся поставщиком, оборудование не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом «е» 6.1. раздела 6, подп. а, г, и д п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 1.2 раздела 1, п. 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара Заказчиком. 

Письмом от 01.10.2019 №1422 ответчик уведомил истца о необходимости замены товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения письма. Письмом от 01.10.2019 №0001 ООО «Гуд АйТи» сообщало о том, что ими предпринята попытка осмотра поставленной техники, однако, в доступе к поставленному оборудованию и его осмотру было отказано, в связи с чем просили изыскать возможность проведения совместной приемки и сообщить об этом по указанным в контакте телефону и электронной почте. 

Письмом от 02.10.2019 №1434 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» сообщила, что не препятствует передаче Оборудования для дальнейшего осмотра и устранения выявленных недостатков, проводить какие-либо действия по устранению недостатков поставленного Оборудования на территории медицинского учреждения не представляется возможным в соответствии с требованиями норм Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10; предложили в любой согласованный срок передать оборудование уполномоченным специалистам организации для устранения выявленных недостатков. 

Письмом от 04.10.2019 №041019/11 истец предлагал ответчику передать товар 09.10.2019 в 08:30. 

Письмом от 09.10.2019 №091019/2 истец просил согласовать новую дату 11.10.2019, поскольку согласование, направленное ответчиком получено в день предполагаемого вывоза (09.10.2019). 

Письмом от 09.10.2019 №1467 ответчик сообщал, что возврат был согласован (письмо от 08.10.2019 №1460, направлено в 7:49 09.10.2019), в связи с поступлением запроса о согласовании новой даты, администрация ответчика согласует возврат поставленного Оборудования 11.10.2019 в 08:30. 

Письмом от 10.10.2019 №101019/11 истец сообщал ответчику о том, что фактическое подтверждение претензии ответчика находят только в части правильного оформления гарантии поставщика, в связи с чем просил назначить время для передачи надлежащим образом оформленной гарантии Поставщика. 

Письмом от 10.10.2019 №101019/12 истец сообщал ответчику, что претензии относятся не к поставленному оборудованию, а к сопроводительной документации, и не требует замены оборудования, просил назначить время для доступа к товаросопроводительной документации.

14.10.2019 ответчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019. 

Полагая, что решение об одностороннем отказе не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту?».

Экспертное заключение от 10.11.2020 № 111, согласно которому поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK-56 шт., клавиатура Oklick 100М - 61шт., мышь Defender Optimum MB-160 – 61 шт. и монитор Acer ET221Q – 61 шт.) соответствуют условиям Контракта № 0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту, а в в отношении 4 системных блоков требуется произвести гарантийную установку 5 болтов крепления материнской платы, в 1 системном блоке требуется произвести гарантийную замену одной материнской платы «Kraftway» KWG43-D3, приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что не установлено несоответствия поставленной продукции в части не предоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции также не установлено истечение срока службы оборудования, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 07.08.2019 № 0164200003019001863_181359, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 30.09.2019 №1415/66.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.11.2020 № 111, поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK-56 шт., клавиатура Oklick 100М - 61шт., мышь Defender Optimum MB-160 – 61 шт. и монитор Acer ET221Q – 61 шт.) соответствуют условиям Контракта № 0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту, а в в отношении 4 системных блоков требуется произвести гарантийную установку 5 болтов крепления материнской платы, в 1 системном блоке требуется произвести гарантийную замену одной материнской платы «Kraftway» KWG43-D3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от от 10.11.2020 № 111, в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о согласовании сторонами условия о поставке товара, находящегося в производстве на дату осуществления поставки, в связи с чем поставка процессора, производство которого завершено 30.03.2018 свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в техническом задании (приложении №2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информационное письмо ООО «Мерлион Технологии» от 11.10.2019 № 01-10-13/19, согласно которому ООО «Гуд АйТи» была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков, удовлетворяющих требованиям аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.HM43.B.O1611. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования.

Из информационного письма ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG43-D3 ver 1.4» следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО «Гуд АйТи» и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО «Интел Текнолоджис», которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор «Intel@ CoreDuo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. 

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей (т.1 л.д. 133).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 12.08.2021 по делу № А64-8695/2019, от 28.07.2021 по делу № А64-501/2020, от 24.06.2021 по делу № А64-738/2020. 

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 21.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения от 07.08.2019 № 0164200003019001863_181359 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 28.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А64-9992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. И. С. Долгушина г. Тамбова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3