АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34842/2018

26 февраля 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350062 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «ОРАНЖЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350032 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР ХУТОР ОКТЯБРЬСКИЙУЛИЦА ЗВЕЗДНАЯ ДОМ 1/2, ПОМЕЩЕНИЕ 2) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 22 560 рублей, судебных издержек в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 226 рублей и приложенными документами, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 22 560 рублей, судебных издержек в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 226 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019, подписанным и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-34842/2018 в связи с болезнью судьи Лесных А.В. передано судье Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению лиц участвующих в деле о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет о риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе этого лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, а именно ответчика, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО "Эверест" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (далее - займодавец) и ООО "Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" (далее - заемщик) был подписан договор займа от 01.09.2016 № 1/ЗФ, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 200 000 рублей (пункт 1.1 договора). Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора). Займодавец обязуется перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01 февраля 2018 года (пункт 2.2 договора). 

Платежными поручениями от 13.09.2016 № 201 и от 08.11.2016 № 238 ООО "Эверест" перечислило ООО "Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" денежные средства в размере 1 200 000 рублей. 

В претензии от 27.04.2018 ООО "Эверест" предложило ООО "Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" в течение трех дней с момента получения претензии произвести возврат суммы займа по договору займа от 01.09.2016 № 1/ЗФ и оплату пени, всего 1 222 560 рублей.

Полагая, что ООО "Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнило ненадлежащим образом, ООО "Эверест" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные выше приведенным договором, по своей правовой природе является заемным, регулирование которого предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Эверест" в материалы дела представлены подписанные сторонами договор займа, платежные поручения о перечислении истцом заемных средства ответчику.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договор и платежное поручение) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 1 200 000 рублей, перечисленная на банковский счет заемщика, была фактически предоставлена ответчику в качестве займа, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 2.2 договора, сторонами установлен предельный срок возврата сумма займа до 01.02.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями заключенных сторонами договора займа, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 560 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора).

Расчет процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 09.08.2018 в размере 22 560 рублей проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При обращении с иском ООО "Эверест" также было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявленных требований ООО "Эверест" представило в материалы дела договор на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 09.08.2018, платежное поручение от 09.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств.

В дело представлено исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебном заседании 22.10.2018-20.02.2019. По результатам рассмотрения искового заявления требования ООО "Эверест" удовлетворены.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по соглашению сторон.

Согласованный сторонами размер оплаты – 20 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35 000 рублей. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по во-просу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует документально обоснованное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО "Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" 1 200 000 рублей задолженности по договору займа, 22 560 рублей пени обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 1 222 560 рублей составляет 25 226 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350062 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "ОРАНЖЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350032 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР ХУТОР ОКТЯБРЬСКИЙУЛИЦА ЗВЕЗДНАЯ ДОМ 1/2, ПОМЕЩЕНИЕ 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350062 

<

...> 000 рублей задолженности по договору займа, 22 560 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 25 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников