ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11605/2020

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2021) не участвующего в деле лица акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-11605/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (123317, 

<

...>, офис 19.04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 463 070 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от подателя жалобы – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «АТЦ-Смарт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2022 сроком действия 1 год);

от ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (далее – ООО «АТЦ-Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (далее – ООО «Рок Инжиниринг Сервисез», ответчик) о взыскании 33 463 070 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период январь-июнь 2020 г. услуги, из которых:

- по договору на оказание транспортных услуг от 20.06.2019 № 1506-19 основной долг - 7 532 286 руб. 85 коп.,  пени - 22 884 680 руб. 70 коп.,

- по договору на оказание транспортных услуг от 20.08.2019 № 2008-19 основной долг - 2 743 950 руб. 63 коп., пени - 302 152 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» в пользу ООО «АТЦ-Смарт» взыскано 10 927 246 руб. 88 коп., в том числе, 10 276 237 руб. 48 коп. - задолженности, 651 009 руб. 40 коп. - пени, а также 62 137 руб. 85 коп. - расходов по государственной пошлине. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

От акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - лица, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении иска судом первой инстанции - 22.11.2021 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Новотроицкий цементный завод» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-83442/2020 в отношении ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» введено наблюдение, требования АО «Новотроицкий цементный завод» включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 46 076 010 руб. 70 коп. Также в третью очередь реестра включено требование ООО «АТЦ-Смарт», основанное на решении суда по настоящему делу. АО «Новотроицкий цементный завод» полагает, что судом первой инстанции не исследовались акты первичной документации и иные документы, подтверждающие наличие задолженности; у ООО «АТЦ-Смарт» отсутствуют основные средства и специализированный автотранспорт, не представлены доказательства наличия работников, обслуживающих автомобили, затрат на обслуживание. О мнимости договора, его формальном исполнении в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов свидетельствует также отсутствие возражений со стороны ООО «Рок Инжиниринг Сервисез».

АО «Новотроицкий цементный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба принята к производству на основании разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

ООО «АТЦ-Смарт» в отзывах на апелляционную жалобу, обосновывая наличие у него необходимой техники для оказания услуг, ссылается на взыскание с него задолженности в рамках дел №№ А75-20285/2020, А75-4959/2021, А75-6105/2021; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом представлены договоры с истцами по указанным делам, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТЦ-Смарт» поддержал изложенные возражения.

Представители надлежаще извещенных ответчика, АО «Новотроицкий цементный завод» в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, выслушав представителя ООО «АТЦ-Смарт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров (т. 1 л.д. 69-79, 80-87), в период январь-июнь 2020 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги специализированными автотранспортными средствами на объектах ответчика на согласованных в договорах условиях, в доказательство чего представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений (в установленном порядке) акты об оказанных услугах (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-57).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 89), на которую был получен ответ (т. 1 л.д. 90).

Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 10 276 237 руб. 48 коп. (7 532 286 руб. 85 коп. по договору 1506-19 и 2 743 950 руб. 63 коп. по договору 2008-19), пени в общем размере 23 186 833 руб. 45 коп. (302 152 руб. 75 коп. по договору 2008-19, 22 884 680 руб. 70 коп. по договору 1506-19, т. 2 л.д. 67-68).

ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» возражений по существу относительно взыскания основного долга не представило, возражало против взыскания пени в указанном размере, настаивало на таком толковании положений договора об ответственности сторон, при котором предусмотрено ограничение общего размера взыскиваемой пени, ходатайствовало о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Основной долг, с учетом представления подтверждающих наличие задолженности документов, взыскан в полном объеме. Применив толкование условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами установлено ограничение максимального размера пени, которое не учтено истцом, кроме того, истцом применена неверная ставка пени, в связи с чем пени взысканы в общем размере 651 009 руб. 40 коп. (376 614 руб. 34 коп. по договору 1506-19 и 274 395 руб. 06 коп. по договору 2008-19). Оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, положениями Глав 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором №1506-19 от 20.06.2019 ООО «АТЦ-Смарт» принимает а себя обязательства оказывать транспортные услуги на объектах заказчика специализированными автотранспортными средствами на основе заявок ООО «Рок Инжиниринг Сервисез». Договор не содержит условия о нахождении автотранспортных средств в собственности исполнителя, напротив, согласно п.3.2.1 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субподрядчиков).

Договор № 2008-19 от 20.08.2019 заключен на аналогичных условиях.

Договорами предусмотрена их пролонгация.

Оказание обществом «АТЦ-Смарт» заказчику услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-83442/20 в отношении ООО «Рок инжиниринг сервис» введена процедура наблюдения. Решением от 03.03.2022 ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Новотроицкий цементный завод».

Требование ООО «АТЦ-Смарт», основанное на решении суда по настоящему делу, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рок Инжиниринг Сервисез».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В пункте 26 Постановления №35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015). Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный обыкновенному стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АТЦ-Смарт» представило договоры, акты оказания услуг и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом возражений кредитора - АО «Новотроицкий цементный завод», ООО «АТЦ-Смарт» при рассмотрении апелляционной жалобы представило также дополнительные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг.

Так, на основании договора от 01.09.2019 между ООО «АТЦ-Смарт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предпринимателем в период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. оказаны услуги специализированным автотранспортным средством на общую сумму 3 360 187 руб. 93 коп., встречные обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 653 893 руб. 81 коп. В соответствии с договором обязанность оплаты со стороны заказчика поставлена под условие исполнения своих обязательств со стороны генерального заказчика работ - ООО «Рок Инжиниринг Сервисез». ИП ФИО4 обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021 по делу № А75-20285/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность, дана оценка возможности исполнения обязательства по оплате обществом «АТЦ-Смарт» вне зависимости от исполнения обязательства обществом «Рок Инжиниринг Сервисез».

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 решение оставлено без изменения.

01.07.2019 между ООО «АЦТ-Смарт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 0107-19-К, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги на объектах, указанных заказчиком, автотранспортными средствами в соответствии с согласованными сторонами перечнем. В рамках заключенного договора на согласованных в нем условиях в период с июля 2019г. по май 2020г. истец оказал ответчику транспортные услуги с использованием крана, в доказательство чего истец представил реестры путевых листов, акты об оказанных услугах за период взыскания, подписанные истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг составила 5 246 688 руб. 70 коп., оплата произведена частично, также сумма задолженности уменьшена за счет компенсации затрат по ГСМ, остаток задолженности составил 1 911 228 руб. 38 коп. Договором обязанность оплаты со стороны ООО «АТЦ-Смарт» также поставлена в зависимость от оплаты генеральным заказчиком – обществом «Рок Инжиниринг Сервисез».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-4959/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания процентов), при этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-6105/2021 удовлетворено требование ИП ФИО6 о взыскании с ООО «АТЦ-Смарт» 3 361 720 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 № 0107-19-ТП на оказание транспортных услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в период с 01.07.2019 по 11.10.2020 предприниматель представил в дело акты оказанных услуг, реестры путевых листов; акты и реестры за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. подписаны сторонами без замечаний, за период с мая по октябрь 2020 г. подписаны истцом в одностороннем порядке. Порядок расчетов также поставлен в зависимость от действий ООО «Рок Инжиниринг Сервисез». Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, счел факт оказания услуг и размер задолженности доказанными, удовлетворил исковые требования. Решение обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении названных арбитражных дел установлено, что обществу «АТЦ-Смарт» третьими лицами оказывались услуги специальными транспортными средствами в период, совпадающий с исковым периодом в рамках настоящего дела. При этом, в материалы дела представлялись путевые листы на транспортные средства и иные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг.

Как пояснило ООО «АТЦ-Смарт», услуги обществу «Рок Инжиниринг Сервисез» оказывались привлеченным транспортными средствами, экономический интерес ООО «АТЦ-Смарт» состоял в получении прибыли, поскольку стоимость, по которой услуги предоставлялись ему предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 была ниже той, по которой услуги предоставлялись истцом обществу «Рок Инжиниринг Сервисез».

В материалы настоящего дела также представлены путевые листы с контрагентами ООО «АТЦ-Смарт» за исковой период; счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, выставленные ответчику; приказы о приеме контрагентами-предпринимателями на работу водителей, трудовые договоры с ними, доказательства проживания водителей в общежитии, прохождение ими обучения; претензии со стороны контрагентов; паспорта транспортных средств; заправочные ведомости, договоры на предоставление машино-места, пропуска на территорию.

Пояснений в связи с данными доводами и документами податель апелляционной жалобы не представил.

Совокупность представленных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для вывода о реальном характере правоотношений по спорному договору, опровергает утверждение АО «Новотроицкий цементный завод» о мнимости заключенного с ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-11605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко