АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                           

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1739/2020

07 июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;                           

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества «Автопредприятие № 1» и ФИО2 на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу  № А36-1739/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дизельавторемонт» (далее - ответчик, ОАО «Дизельавторемонт») об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с обеспечением круглосуточного прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе ИП ФИО3, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию к земельному участку истца с кадастровым номером 48:20:0035001:289 на условиях платности в размере                 12 000 руб. за полный год действия сервитута, на возможное обременение (в соответствии с судебной экспертизой) части земельных участков: с кадастровым номером 48:20:0035001:5962, общей площадью 12 411 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, принадлежащего на праве собственности ОАО «Дизельавторемонт»; с кадастровым номером 48:20:0035001:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу (участок Е), общей площадью 13 884 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:                  

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «АТК» и ОАО «Автопредприятие № 1»; с кадастровым номером 48:20:0035001:4179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу (участок В), общей площадью 13 315 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автопредприятие № 1»; с кадастровым номером 48:20:0035001:283, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общей площадью 3 356 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; с кадастровым номером 48:20:0035001:291, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу (участок 3), общей площадью 3 299 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; с кадастровым номером 48:20:0000000:32843, общей площадью 26 968 835 кв.м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), открытое акционерное общество «Автопредприятие № 1» (далее - ОАО «Автопредприятие № 1»), общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - ООО «АТК») и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 (судья А.В. Канаева) по ходатайству ФИО2 дело передано в Липецкий областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судья Щербатых Е.Ю.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТК» - без удовлетворения.

От ОАО «Автопредприятие № 1» 03.03.2021 поступило заявление о принятии дополнительного постановления по делу, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, что может привести к нарушению прав истца и ответчиков, поскольку на заявителя апелляционной жалобы не будут отнесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Автопредприятие № 1» о принятии дополнительного постановления отказано.

Полагая данный судебный акт  суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, открытое  акционерное общество «Автопредприятие № 1» и ФИО2 (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Кассаторы  и иные лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

К судебному заседанию от ОАО «Автопредприятие № 1» поступило ходатайство об отложении дела слушанием с целью  соблюдения  процессуальных прав  участвующих в деле лиц и  сроков, определенных  статьей 121  АПК РФ.

В обоснование ходатайства  заявитель указывает, что  кассационная жалоба ОАО «Автопредприятие № 1» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 принята к рассмотрению определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 с назначением  судебного заседания на 07.06.2021 в 12.00.

Между тем, кассационная жалоба ФИО2 на то же определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  принята к производству судом округа 02.06.2021 и назначена к совместному рассмотрению  с кассационной жалобой  ОАО «Автопредприятие № 1» также на 07.06.2021 в 12.00.

Рассмотрев  указанное ходатайство ОАО «Автопредприятие № 1», суд округа не находит  оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные  сроки  соблюдены судом округа в рамках кассационного производства  по обжалованию определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021; участвующие в   деле лица, извещены  способами, установленными процессуальным законодательством.

Принятие кассационной жалобы ФИО2 02.06.2021 и назначение ее рассмотрения  на  07.06.2021 к совместному рассмотрению  с кассационной жалобой  ОАО «Автопредприятие № 1», по мнению суда округа, соответствует принципу процессуальной экономии.

        Более того, суд округа обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        ФИО2, являясь по делу соответчиком, одновременно   является   генеральным директором ОАО «Автопредприятие № 1», кассационная жалоба которого подписана данным лицом. Содержание кассационных жалоб ОАО «Автопредприятие № 1» и  ФИО2 идентично.

       Учитывая изложенное, суд округа полагает, что принятие 02.06.2021 кассационной жалобы ФИО2 и назначение  ее рассмотрения  к совместному рассмотрению  с кассационной жалобой  ОАО «Автопредприятие № 1» на 07.06.2021 не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. 

Случаи принятия дополнительного решения установлены; перечень оснований для вынесения дополнительного постановления, предусмотренный  частью 1 статьи 178 АПК РФ, носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом по смыслу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (постановления суда апелляционной инстанции) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями полноты судебный акт должен содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям материально-правового характера, составляющим предмет основного либо встречного исков.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ООО «АТК» апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции являлось определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020, которым настоящее дело передано в Липецкий областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не предусмотрена.

В этой связи в постановлении  суда апелляционной инстанции  от 04.03.2021 указано  на тот факт, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается со ссылкой на  вышеприведенную норму права.

Как обоснованно  указано в обжалуемом определении, заявление о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств на момент вынесения резолютивной части постановления от 02.03.2021 от ООО «АТК» не поступало.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении дела компетентным судом в порядке статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку  в рассматриваемом случае оснований для принятия дополнительного постановления по делу по правилам статьи 178 АПК РФ не имелось.

Согласно пункту 5  статьи  178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А36-1739/2020  оставить без изменения, кассационные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

            

                                                                                             ФИО1