ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3628/2024

Дело № А40-53177/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-53177/23 (32-539)

по иску ООО «Руснерудтрейд» 

к АО «ЦДС» 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руснерудтрейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦДС» (далее – Ответчик) 2 083 765 руб. долга, 384 016 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.03.2023г. и далее с 11.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст.12,309,310,395,516 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 2 486 556 руб. 90 коп. с учетом уточнения периода начисления неустойки, в том числе в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023г. с АО «ЦДС» в пользу ООО «Руснерудтрейд» взыскано 2 083 765 руб. 00 коп. долга, 402 691 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.07.2023г. и далее с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга  исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 35 339 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023г. оставлено без изменения.

ООО «Руснерудтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, размер взысканных судебных явно несоразмерен сложности дела и времени необходимому на подготовку процессуальных документов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Руснерудтрейд» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи от 13.03.2023г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по обращению взыскания денежных средств с АО «Центрдорстрой» по договору поставки № РНТ/114 от 14.07.2021, а также договору поставки продукции № РНТ/115 от 14.07.2021. 

Размер только основного долга составляет: 

– по договору № 114 - 2 083 765 руб.; 

– по договору № 115 - 62 440 руб. 

В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующий объем работ:

– подготовка/направление досудебной претензии, расчет долга и т.п.; 

– отстаивание позиции Заказчика в суде в трех инстанций; 

– организация взыскание задолженности в рамках исполнения решения суда.

Согласно п. 2.1 Договора сумма вознаграждения представителя состоит из следующего:

- 20 000 руб. – составление и направление досудебной претензии (соблюдение досудебного порядка урегулирования);

- 80 000,00 руб. – работа в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела;

- 50 000 руб.  – работа в суде любой последующей инстанции;

- 30 000– работа в рамках исполнительного производства;

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги:

–  подготовил расчет долга; 

–  подготовил и направил претензию ответчику; 

–  подготовил/направил исковое заявление; 

– обеспечил присутствие представителя Заказчика в судебных заседаниях (27.04.2023; 11.07.2023; 18.07.2023);

– скорректировал исковые требования исходя из отзыва ответчика; 

– предприняты безуспешные попытки дважды договориться о мировом соглашении с ответчиком в суде первой инстанции. 

Факт оказания Заявителю услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается: Акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2023г., платежным поручением № 1173 от 09.08.2023г. 

ООО «Руснерудтрейд»  по почте направило заявление об увеличении размера судебных расходов до суммы 150 000 руб. 00 коп., которое принято судом.

В обоснование заявления ООО «Руснерудтрейд»  указывает то, что в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, истец понес дополнительные затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 2.1. Договора об оказании юридической помощи от 13.02.2023.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем для защиты своих интересов. 

При этом, наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом количества проведенных судебных заседаний и позиции истца при рассмотрении дела по существу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-53177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.