ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89261/2021

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.02.2022,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм»

на решение от 18.10.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27.11.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм»

к АО «ПКБ «Техноприбор»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПКБ «Техноприбор» (далее – ответчик) о взыскании 16 600 000 коп. задолженности за некачественное оборудование, 936 000 руб. пени, 150 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ПКБ «Техноприбор» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» о взыскании 4 075 684 руб. 44 коп. долга, 2 080 000 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений требований встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «ПКБ «Техноприбор» в пользу ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» взысканы 500 000 руб. пени, 6 053 руб. 23 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» в пользу АО «ПКБ «Техноприбор» взысканы 4 075 684 руб. 44 коп. долга, 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» в пользу АО «ПКБ «Техноприбор» взысканы денежные средства в размере 4 116 681 руб. 20 коп., с учетом распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «ПКБ «Техноприбор» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя АО «ПКБ «Техноприбор» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ФКПЧФ Бобимэкс тм» (покупатель, истец) и АО «ПКБ «Техноприбор» (поставщик, ответчик) был заключен договор 26.06.2018 № 2238 (далее – договор) на поставку оборудования с осуществлением его монтажа и пусконаладки на территории покупателя.

Во исполнение своих обязанностей по вышеназванному договору покупатель произвел оплату поставщику оборудования и выполненных работ в размере 16 600 000 руб. 

Факт поставки ответчиком истцу оборудования на сумму 19 480 000 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 54 от 22.04.2019, что признается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий спорного договора с момента поставки оборудования ответчик приступил к монтажу оборудования, однако монтаж был произведен последним некачественно, что не позволило приступить к пусконаладке оборудования. 

Истец указал, что 23.11.2021 сторонами был составлен совместный акт, в котором обозначен обширный перечень выявленных недостатков оборудования и установлена невозможность эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату 16 600 000 коп. задолженности за поставку некачественного оборудования.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки начислены ответчику пени в размере 936 000 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 12.08.2021 был составлен акт ввода спорного оборудования в эксплуатацию, который покупатель, несмотря на его получение, не подписал и не возвратил поставщику. При этом истец мотивированный отказ от подписания данного акта ответчику не направил, ввиду чего работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности в размере 4 075 684 руб. 44 коп. 

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты начислены истцу пени в размере 2 080 000 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 488, 506, 702, 708, 711, 723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза».

Ввиду непринятия судом произведенной АНО «Судебная Экспертиза» экспертизы и составленного по результатам ее проведения заключения судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза».

Согласно представленному в материалы дела заключению повторной экспертизы к недостаткам работ, выполненных ответчиком по спорному договору, указанных в акте о недостатках от 23.11.2021, относятся недостатки № 3 «на конвейере распределения паллет стабильно не обеспечивается правильное расположение паллет при подаче на роликовые конвейеры подачи на подъемник», № 9 «большой люфт между роликами и цепями», № 10 «конструктивно неправильное натяжение цепей» - то есть три недостатка из пятнадцати заявленных истцом.

При этом, повторной экспертизой установлено, что пусконаладочные работы являются незавершенными и устранимыми, стоимость устранения недостатка составляет 124 315,56 руб.

Вышеназванное заключение повторной экспертизы было правомерно принято судом первой инстанции, поскольку на поставленные судом вопросы были предоставлены развернутые выводы, данное заключение соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству, в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт соответствия поставленного оборудования условиям договора, выполнение поставщиком работ по договору с недостатками, стоимость устранения обнаруженных недостатков, а также перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем судами обеих инстанций правомерно указано, что спорное оборудование было поставлено ответчиком истцу 22.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 54. Ответчиком были выполнены обязательства по осуществлению работ на объекте, последним была передана истцу техническая документация на оборудование, в том числе, паспорт, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия, что подтверждено актом от 04.09.2019.

В ходе эксплуатации оборудования у истца возникли дополнительные пожелания в части оптимизации работы оборудования и повышения его производительности, которые были также выполнены ответчиком, однако провести приемо-сдаточные испытания оборудования не представилось возможным, поскольку на объекте монтажа производились строительно-монтажные работы, что подтверждено письмом № 221 от 20.04.2020.

В период с 08.02.2021 по 12.02.2021 сторонами проводились повторные испытания оборудования с обеспечением наличия инвентаря соответствующего ГОСТ (палеты), что подтверждено письмом № 94 от 05.02.2021.

Между тем, в нарушение пункта 4.4. договора истец не направил ответчику мотивированного отказа в приемке оборудования, не привел конкретных замечаний по качеству проведенного монтажа и пусконаладочным работам.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска в части взыскания задолженности за некачественное оборудование являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащих взысканию по первоанчальному иску пеней снижен до 500 000 руб. 

Кроме того, относительно требований первоначального иска о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя судами установлено, что факт обращения истца за юридической помощью подтвержден агентским договором № 01-09/2021 от 07.09.2021, дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2021 к нему, платежным поручением № 5539 от 15.10.2021.

С учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 053 руб. 23 коп.

Касательно требований встречного иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что, с учетом выводов повторной судебной экспертизы о незавершенности пусконаладочных работ и стоимости устранения данного недостатка в размере 124 315,56 руб., требования о взыскании задолженности в размере 4 075 684 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащих взысканию по встречному иску пеней снижен до 500 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании пеней по первоначальному исковому заявлению, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности их контррасчету ответчика, содержащему ходатайство об уменьшении суммы неустойки, а также пояснениями представителя последнего, данными им в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.09.2023, которыми заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было поддержано ответчиком.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 04.09.2019, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял техническую документацию на спорное оборудование, в том числе, паспорт, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-89261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев