СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-11859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-11578/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-11859/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2» (650010, Кемеровская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 532,65 руб. задолженности и 24 824,31 руб. пени 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 17.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2» (далее по тексту ООО «УК ДСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее «Молодежный», ответчик) о взыскании 318 532,65 руб. задолженности и 24 824,31 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО «Молодежный» в пользу ООО «УК ДСУ-2» взыскано 318 532,65 руб. задолженности, 24 824,31 руб. пени и 9 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушения срока предоставления документов в порядке п. 3.1.8. договора, так как акты по форме КС-2 и КС-3 не могли быть представлены ответчику до 29.07.2016, поскольку были составлены только 10.07.2017, в данном акте указан срок окончания выполнения работ - 10.07.2017; по мнению апеллянта, работы истцом были выполнены некачественно.

ООО «УК ДСУ-2» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями третьего лица не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация города Кемерово поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «УК ДСУ-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «УК ДСУ-2» (подрядчик) и ООО «Молодежный» (заказчик) был заключен договор № 18/2016 (далее договор), по условиям которого заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств в порядке долевого финансирования капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту на основании указанной сметы составила 3 620 800 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2017 стороны увеличили общую стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории до 3 667 300,71 руб.

По условиям п. 3.1.1 договора № 18/2016 от 07.06.2016 подрядчик обязался выполнить работы в период с 27.06.2016 по 29.07.2016. 

А дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2016 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - до 10.10.2016.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 3 667 300,71 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 10.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2017, подписанными в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

По условиям договора № 18/2016 от 07.06.2016 заказчик уплачивает денежные средства путем их перечисления на расчетный счет подрядчика в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчетной документации и подписания администрацией акта выполненных работ (п. 2.4. договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных по договору № 18/2016 от 07.06.2016 работ в полном объеме и сумма задолженности составляет 318 532,65 руб. и имеются основания для взыскания пения в размере 24 824,31 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК ДСУ-2» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и пени имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основания. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что работы были выполнены истцом не качественно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017, возражений относительно качества выполненных работ заявлено не было, после принятия работ ответчиком об их недостатках истцу так же сообщено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предъявления к приемке результата работ (письмо истца № 68 от 13.07.2016) до момента подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик не может считаться просрочившим свое обязательство, так как длительность процесса согласования ответчика с администрацией города субсидии не зависит от действий истца, который фактически работы выполнил до 13.07.2016, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания штрафных санкций, в счет уплаты задолженности по договору, а доводы апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушение срока предоставления документов в порядке п. 3.1.8 договора № 18/2016 от 07.06.2016, так как акты формы КС-2 и КС-3 не могли быть представлены ответчику до 29.07.2016, потому как были составлены только 10.07.2017, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 4.5 договора № 18/2016 от 07.06.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, который составил 24 824,31 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-11859/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-11859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО6

ФИО3